гр.
Сливен, 17.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ
БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА
ДИНЧЕВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и
на прокурора ХРИСТО КУКОВ като разгледа докладваното от съдия ДИНЧЕВА
касационно административнонаказателно дело № 35 по
описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във
връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Областна
дирекция на МВР Сливен подадена против
Решение № 260035 от 25.11.2020 год. постановено по АНД № 288/2020 г. по описа
на Районен съд – Нова Загора, с което е отменено Наказателно постановление №
20-0306-000653 от 26.06.2020 год. издадено от ВПД Началник група на РУ Нова
Загора към ОД на МВР – Сливен, с което на Д.Т.П. за нарушение на чл. 146, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 179, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението
на Районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон. Изложени са
съображения, че АУАН се ползва с обвързваща доказателствена
сила и в тежест на нарушителя е да я обори съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП. Видно
от приложеното по делото писмо от „Техно тест“ АД в
двигателното отделение на процесния автомобил е
открит спортен въздушен филтър и в зависимост от разположението на филтъра в
моторния отсек може да се засмуква не само студен
въздух, но и топъл такъв и е възможно да се получи намаляване на мощността и
въртящия момент. По делото обаче липсвали доказателства, че юридическото лице е
техническа служба по смисъла на §1, т.13 от ДР на Наредба № Н-3/18.02.2013 год.
Не бил представен и протокол за направената промяна във въздушния филтър, който
да удостоверява, че промяната не влияе на техническите характеристики на
автомобила. Касаторът счита, че в процесния случай
несъмнено е изменена конструкцията на автомобила. Прави искане съдът да отмени
решението на районния съд и да потвърди НП.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. В представено писмено
становище чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, моли да
бъде уважена и излага съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност
на обжалваното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, се явява лично. Счита, че НП следва да бъде отменено, тъй като е
налице противоречие в текста. Не разбира защо трябва да заплати сумата от 150
лева след като в НП пише, че това което и е извършил е одобрено по съответния
ред.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в предвидения в
чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно районният съд е направил извод, че по делото не е доказано от
страна на АНО наличие на конструктивни изменения по автомобила предвид неговата
доказателствена тежест, т.е. не е доказано нарушение
на чл.146, ал.1 от ЗДвП.
Решението на Районния съд е валидно и
допустимо. Крайният извод на районния съд за незаконосъобразност на процесното НП е правилен. Настоящата инстанция споделя
крайния извод на първоинстанционния съд, но при други
мотиви.
Съображенията за това са следните:
Касационният съд намира, че при издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са основание за отмяна на същото. Видно от
преписката АУАН е съставен за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП. Като словесно
описание на нарушението е изписано следното „….управлява личния си лек
автомобил Сеат Леон с рег.№ …………… като при проверката
се установи, че автомобила е конструктивно изменен като от двигателния отсег на автомобила липсва филтърна въздушна кутия и на
нейно място е монтиран друг модел филтърно въздушно тяло като това изменение е одобрено по съответния
законов ред“. Върху така изписания акт ръкописно а.ят е добавил думата „НЕ“ между „изменение“ и „е“ като за
извършената поправка е отбелязано, че
същата е извършена от Н.М.-а..
В по-късно издаденото НП № 20-0306-000653/26.06.2020
год. като текст е изписано „….управлява личния си лек автомобил Сеат Леон с рег.№ ………….
като при проверката се установи, че автомобила е конструктивно изменен като от
двигателния отсег на автомобила липсва филтърна
въздушна кутия и на нейно място е монтиран друг модел филтърно въздушно тяло
като това изменение е одобрено по
съответния законов ред“. Като нарушен законов текст е посочен чл.146, ал.1 от ЗДвП, а глобата е наложена на основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП. Съгласно
чл.146, ал.1 от ЗДвП „Изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при
условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията“. Тази наредба в случая е НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство. При така издаденото НП не става ясно защо на лицето
е наложена глоба за неизпълнение на изискването на чл.146, ал.1 от ЗДвП, при
положение, че в словесното описание на „нарушението“ е посочено, че извършеното
конструктивно изменение на автомобила е одобрено по съответния законов ред. При
това положение НП не съдържа състав на административно нарушение, за което да
се носи административнонаказателна отговорност по
чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП. При издаване
на наказателното постановление следва да има единство между словесното описание
на нарушението и посочената като нарушена правна норма. В настоящия случай това
не е сторено. Това препятства нарушителят да разбере за какво нарушение е
санкциониран, както и да организира защитата си. Допуснатото от АНО нарушение
се преценява като съществено такова и е самостоятелно основание за отмяна на
НП.
Районният съд не е обсъдил в решението си
възражението на лицето относно това разминаване между словесното описание на
нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба. Това се преценява
като нарушение на процесуалните правила, но доколкото крайният резултат от
обжалването на НП е правилен, настоящият съд намира, че касационната жалба
следва да се остави без уважение, а решението на районният съд да се остави в
сила.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260035 от 25.11.2020
год. постановено по АНД № 288/2020 год. по описа на Районен съд – Нова Загора.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ