ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 459
гр. Перник , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500279 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: Р. СТ. К., живущ в **** - ответник по главния иск и ищец по насрещния иск по
гр.д. № 293 / 2017 г. по описа на БРС,
ЧРЕЗ: адвокат Б.В. от САК
със съдебен адрес: ***,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 6 от 22.07.2019 г. по гр.д. № 293 / 2017 г. по описа на
Районен Съд - Брезник.
Настоящото производство е образувано, след като с протоколно определение от
21.01.2020г. по в.гр.д. 293/2017 №763/2019г. делото е било върнато на БРС за произнасяне
по молбата за допълване по гр.д. № 293/2017 по описа на БРС, към което е присъединено
гр.д .№ 294/2017 за произнасяне по насрещната молба с рег. № 1686/29.09.2017г. и
произнасянето на районния съд с Решение № 169/25.09.2020г.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и
приложението на материалния закон,не разгледан по надлежния ред и в предвидената от
закона форма насрещната искова претенция на жалбоподателя /ответник в
първоинстанционното производство/, включително и в частта за разноските.
Жалбоподателя твърди, че изводите на първостепенния съд били неправилни, тъй
като съдът не се бил произнесъл по насрещната искова претенция обективирана в
насрещната искова молба peг. № 1686 / 29.09.2018 г., а от там постановил неправилно и
незаконосъобразно решение вкл. и по отношение на разноските.
1
Налице обаче бил пропуск от страна на съда да посочи, че срещу втория подаден
иск ответника Р. СТ. К. е предявил насрещен иск с правно основания чл. 55 , ал.1, пр.1 от
ЗЗД и възражение по чл. 103 от ЗЗД с искане съдът да уважи частичната насрещна искова
претенция на ответника спрямо ищеца и да го осъди за заплати (върне) част от недължимо
платените суми в размер на 3 400.00 лв., представляваща дължима от ищеца на ответника
и платена без основание повторно сума в размер на 5 400.00 лв. по разписка от 29.07.2013
г., намалена със сумата от 3 353.93 лв. по главния иск, т.е. до размер на по – малкото
задължение в едно със законната лихва от датата на предявяване на насрещната искова
претенция до окончателното й присъждане.
По изложените съображения съдът неправилно бил определил и дължимите се
разноски.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна не е подала отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба страната не се е позовала и не е направила обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2021 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед бързина и процесуална икономия да се извърши по
телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
2
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3