Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 46
град Велико Търново, 10.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Днес, 10.02.2021г., Г. Чемширов – председател на
Административен съд – Велико Търново, като се запознах с материалите по АД
№786/2020г. по описа на Административен съд – В. Търново, взех предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 306 от АПК.
Производството по делото е образувано по повод на
подадено искане от Г.Г., в качеството му на управител на „Агроинвест-про“ ЕООД
от гр. В. Търново, в която се твърди неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение по АД №738/2019г. по описа на АСВТ. В искането се претендира за
предприемане на действия и образуване на производство по реда на чл. 304 от АПК
спрямо министъра на земеделието, храните и горите.
В рамките на предоставената възможност по чл. 306, ал.
3 от АПК служител на МЗХГ е депозирал по
делото писмено становище с приложена към
него Заповед №РД09-92/01.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и
горите, като е възразил срещу подаденото искане.
Съдът като съобрази твърденията на искателя,
обясненията на административния орган, както и писмените доказателства,
приложени по делото, приема за установено следното:
На 22.12.2020г. до АСВТ е подадено искане от Г.Г., в
качеството му на управител на „Агроинвест-про“ ЕООД от гр. В. Търново, с което
се претендира за предприемане на действия и образуване на производство по реда
на чл. 304 от АПК спрямо министъра на земеделието, храните и горите за неизпълнение
на влязло в сила съдебно решение по АД №738/2019г. по описа на АСВТ.
По делото е
представена Заповед №РД09-92/01.02.2021г. на министъра на земеделието, храните
и горите, с която на „Агроинвест-про“ ЕООД от гр. В. Търново е допълнено
издаденото Уведомление за възстановяване на индивидуалните размери на
държавната помощ по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от
стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селско
стопанство“.
От
фактическа страна се установява, че след влизане в сила на съдебното решение по
АД №738/2019г. по описа на АСВТ и особено след образуване на производството по
настоящото дело, от страна на МЗХГ са били предприети действия и е налице
изпълнение на влезлия в сила съдебен акт. Вярно е, че тези действия са били
предприети с продължително закъснение, но в случая забавянето не може да се
приравни на пълно неизпълнение. Релевантното в случая е, че са били предприети
действия в изпълнение на постановеното съдебно решение, които на практика
представляват произнасяне по молбата на заявителя, каквито са били указанията
на съда. С издаването на Заповед №РД09-92/01.02.2021г. съдебното решение по АД №738/2019г.
вече е изпълнено.
В чл. 304, ал. 1 от АПК е визирана
административно-наказателна отговорност за длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, но не е предвиден състав
на административно нарушение за забавено или непълно изпълнение. Това е така,
защото при забавено изпълнение засегнатото от забавата лице разполага с други способи за защита, предвидени в АПК –
да подаде жалба срещу формиран мълчалив отказ, когато непроизнасянето в срок се
приравнява по силата на закона на такъв, или да оспорва неизвършването на
съответните фактически действия, които органът следва да изпълни по силата на
закон, по реда на чл. 256 и сл. от АПК. При неточно изпълнение, способите за
защита са същите по отношение на неудовлетворената част от искането, а ако следва да се издаде нов
административен акт, засегнатото от действията му лице може да го оспори по
общия предвиден за това ред, като в производството по оспорваното му посочи, че
актът противоречи на предишно съдебно решение по същия случай. Поради тази
причина забавеното или респ. „лошото“ изпълнение на задължението, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, не са отделни административни нарушения,
обхванати от хипотезата на чл. 304, ал. 1 от АПК.
При така
очертаното от фактическа и правна страна, съдът намира, че не са налице
предпоставките за ангажиране на административно-наказателна отговорност по реда
на чл. 306 от АПК. Разпоредбата на чл. 304 от АПК предвижда административно
наказание глоба за длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, като наказанието се налага с разпореждане на
председателя на съответния съд или овластено от него длъжностно лице /чл. 306,
ал. 2 от АПК/. В случая имаме налице влязъл в сила съдебен акт, който предписва
съответно поведение на орган или длъжностно лице, при изпълнение на което
поведение, адресатът на съдебният акт е предприел съответни действия при и по
повод на изпълнение на съдебното решение.
Административният
орган, адресат на съдебния акт, е предприел необходимите действия и е изпълнил
вмененото му с акта задължение, като самото образуване на настоящото
производство явно е упражнило своето превантивно въздействие и е постигнат
целения от закона правен резултат. Поради това няма основание за реализиране на
административнонаказателна отговорност по реда на чл. 306, ал. 2 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 306 от АПК, съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агроинвест-про“ ЕООД
от гр. В. Търново, с което се претендира за предприемане на действия по реда на
чл. 304 от АПК спрямо министъра на земеделието, храните и горите за неизпълнение
на влязло в сила съдебно решение по АД №738/2019г. по описа на АСВТ.
ПРЕПИС ОТ РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се изпрати на искателя и на министъра на
земеделието, храните и горите за сведение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Председател :