№ 536
гр. Пазарджик , 25.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „АР ЕС ЕЙ - ТРАНСПОРТ“ ЕООД се явява
законовия представител Р.Р. А.. Явява се процесуалния представител адв.С.Д.
– редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган РИОСВ Пазарджик – редовно призовани се явява
юрк.Г. Ч. – редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Е. Б. С. – призован по месторабота.
Явява се призованата като свидетел С. И. А. – призована по
месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените писмени
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.Ч.: Оспорвам жалбата. Днес представям по описа допълнителни
писмени доказателства, като част от тях са поискани с писмено разпореждане.
АДВ. Д. – Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, КП л.5-л.7, писмо л.8, известие за доставяне л.9, заповед л.10, както и
представените днес по опис – писмо, анекс, ЧМР, кантарна бележка, ЧМР,
анекс.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Е. Б. С., С. И.
А..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Е. Б. С. – на 57 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
С. И. А. – на 58 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана.
2
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Св.А. напуска съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. С.: Аз съм съставител на АУАН. Бяхме на проверка с колегата С.А..
На 21.09.2020г. „АР ЕС ЕЙ- ТРАНСПОРТ“ ЕООД с МПС - товарен
камион с рег.№ **** и ремарке с рег.№ ***** е извършило транспортиране на
неопасни отпадъци от пластмаса по републиканската и общинска пътна
мрежа на община Пазарджик, като това е било без регистрационен документ
за дейности по транспортиране на отпадъци, издаден по реда на Закона за
управление на отпадъците, какъвто се изисква в този случай.
Отпадъците са транспортирани до площадка на „ПМБ ИНДЪСТРИС“
ООД, което е в гр. Пазарджик, ул. “Мильо войвода“ № 18 – при търговията.
При транспорта те са били придружени с документи по Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година
относно превози на отпадъци (анекс VII, ЧМР, кантарни бележки, фактури),
което е удостоверено с проверка на място и съставен КП № 10-
73/24.09.2020г., но поради липсата на регистрационен документ е нарушил
чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО.
Съдът предявява на свидетелката представени документи по опис в
днешното СЗ.
СВ. С.: Тези са изпратени от Националния център, а описаните по т.2 са
ни представени на место при проверката – кантарна бележка, товарителница и
анекса.
Проверката извършихме на 24.09.2020г. на място и констатирахме, че
тези отпадъци са налични на площадката – управителят на фирмата ни показа
балите с отпадъци. Управителят на „ПМБ ИНДЪСТРИС“ ООД - това беше
там където е търговията на ул.“Мильо войвода“. По този повод извършихме
проверка на самия превозвач. По документи извършихме проверката, не
3
присъстваше управителят или представител и не е необходимо да присъства.
Видяхме се с управителя на превозвача при съставяне на акта. Превозваната
стока беше отпадъци – балирани от пластмаса с код 1912 04, така бяха
описани в документите. По документи от една страна установихме
превозвача, а от друга страна фирмата получател на отпадъците „ПМБ
ИНДЪСТРИС“ и нейният управител ни показа отпадъците и ни каза, че
дружеството жалбоподател ги е превозил до там. В кантарната бележка се
отнася за този превоз. В нея е посочено точното количество отпадъци и като
клиент - „ПМБ ИНДЪСТРИС“ – тоест това е получателят на отпадъците.
Издател на тази кантарна бележка е „ПМБ ИНДЪСТРИС“, при влизане на
камион с отпадъци в това дружество се извършва претегляне и се съставя
такъв вид кантарна бележка. Тя се съставя за да се отчете теглото на
отпадъка. В бележката са посочени номерата на транспортните средства с
които е извършен превоза и те съвпадат с тези посочени в международната
товарителница, документ който съпътства отпадъците и той е попълнен от
лицето което урежда превоза от Германската фирма. В международната
товарителница дружеството жалбоподател в поле 16 и 23 е поставило печати.
Съдът, предявява на свидетелката товарителница.
СВ. С.: Поле 16 – посочвам тук където е маркирано с светлоотразителен
маркер. И поле 23 – също е така, като там се съдържат и рег. номера на
камионите които съответства на кантарната бележка.
Съдът, предявява на свидетелката анекс.
СВ. С.: Първият превозвач е фирма ПИМК, която се вижда в поле 5а,
изписано е на латиница, а втори превозвач е 5б – дружеството жалбоподател.
Дали можем да установим до коя точка е превозил първия превозвач ПИМК?
– не се изисква по Регламента 1013 от 2006г. относно превоза на отпадъци
точно отразяване на точките до които се превозват отпадъците от първия и
следващите превозвачи. По Регламент 1013 от 2006 г. разрешава няколко
превозвача да извършат един превоз.
Установихме, че дружеството жалбоподател е доставило отпадъците на
„ПМБ ИНДЪСТРИС“, но не сме установили маршрута – от къде точно ги е
натоварил. Дружеството жалбоподател се е движел по общинска
републиканска пътна мрежа на РБългария. Рег. документ за събиране и
4
транспортиране на отпадъци се издава за транспортиране на отпадъци за
територията на цялата страна, а не за отделни участъци или региони.
Дружеството жалбоподател въобще няма такъв документ. Самата фирма
жалбоподател си е сложила печата в товарителницата като втори превозвач,
тоест тя признава, включително и в анекс 7, че е извършила превоза.
Фирма ПИМК – доколкото знам те имат регистрационен документ.
Проверихме дружеството жалбоподател дали има разрешително – няма
разрешително за никаква дейност с отпадъци, никакво разрешително нямат.
Защото е транспортирало отпадъци и за това приехме това нарушение.
При проверката с мен беше колежката А.. Тя разговаря с управителя на
АР ЕС ЕЙ - при връчването на акта разговаря. Управителят дойде в РИОС и
там беше съставен и връчен акта на управителя на дружеството.
В залата влиза св.А..
СВ. А.: На 24.09.2020г. бях с колежката С. на площадка на „ПМБ
ИНДЪСТРИС“ ООД. Там установихме налични отпадъци. Трябваше да
провереим от НКЦ информацията за този товар дали е достигнал последната
точка и от кого е получен. На мест о не помня дали беше управителя на „ПМБ
ИНДЪСТРИС“ ООД, имам много проверки. По докуемтните беше
следващата проверка. От тях установихме че „АР ЕС ЕЙ- ТРАНСПОРТ“
ЕООД с моторно превозно средство - товарен камион с регистрационен номер
**** и ремарке с регистрационен номер ***** е извършило транспортиране
на неопасни отпадъци от пластмаса по републиканската и общинска пътна
мрежа на община Пазарджик, като това е било без регистрационен документ
за дейности по транспортиране на отпадъци, издаден по реда на Закона за
управление на отпадъците, какъвто се изисква в този случай.
Отпадъците са транспортирани до площадка на „ПМБ ИНДЪСТРИС“
ООД, което е в гр. Пазарджик, ул. “Мильо войвода“ № 18 – при търговията.
При транспорта те са били придружени с документи по Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година
относно превози на отпадъци (анекс VII, ЧМР, кантарни бележки, фактури),
което е удостоверено с проверка на място и съставен КП № 10-73/24.09.2020г.
Но поради липсата на регистрационен документ е нарушил чл.136 ал.2
5
т.3 от ЗУО.
Бяха представени отчетните книги от които разбрах, че количествата
съвпадат.
ЮРК.Ч. – Дружеството, което получава, трябва да отрази в книгите
какви количества получава и на коя дата и тези количества са съвпаднали с
количествата посочени от Ар Ес Ей. В отчетните книги няма реквизит
превозвач, а това е ангажимент на получателят, който приема отпадъците.
СВ. А. – В международната товарителница се съдържа информация на
МПС като рег. номера с които е извършен превоза. В анекса и
товарителницата има печати на фактически превозвач и в случая имаше на АР
ЕС Ей.
ЮРК.Ч. – По повод въпросът на адвоката уточнявам, че по т.1 по описа
анекс 7 и ЧМР са представени като съпровождащи документи изпратени от
НКЦ, а тези ги получават от митницата на входа на държавата и след това по
т. 2 същите документи, след като е извършен превоза вече са попълнение с
останалите реквизити от получателя като дата на получаване и получател.
АДВ.Д. – В товарителницата МПС-то, което е посочено като товарен
камион е записано *****, аз поне така разчитам. Докато в НП е друго.
На свидетелката се предяви товарителница.
СВ. А. - Цялата проверка е по документи. Ние не сме видели камиона.
Ние сме се ръководили от записания рег. номер по документите.
Присъствах при съставяне и предявяване на акта. Извикахме управителя
6
и акта беше съставен в негово присъствие. Обяснихме му цялата процедура и
ако извършва тази дейност да я приведе съгласно изискванията на закона и
той нямаше възражения.
Управителят не е проверявано като лице за това на него не му е връчен
КП от 24ти септември. Проверили сме ПМБ.
Всичко беше обяснено на управителя как са получени всички
документи. Дали този камион е негов или го е наел е от компетентността на
други органи.
АДВ.Д.: Да се приключи делото. Представям договор за правна помощ.
ЮРК.Ч.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените НП като
неправилно и незаконосъобразно от материална и процесуална страна и
присъдите сторените съд. деловодни разноски по съображения, които ще
изложа в писмени бележки допълнително.
ЮРК.Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите НП и
наложеното с него наказание, което считам за справедливо. Считам, че
нарушението е доказано. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки. Моля да присъдите и юрк. възнаграждение в случай, че потвърдите
НП.
7
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8