ПРОТОКОЛ
№ 429
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901347 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. ОРЛ. Р., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат З.Й., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява
се от адвокат И.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 18534/20.09.2021 г. по допуснатата
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., 35 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
АДВ. М.: По поставения втори въпрос какви строителни книжа и къде в двете скици
фигурират междинна постройка едно и междинна постройка две?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това не са междинни постройка. Това е монолитна стопанска
постройка едно и монолитна стопанска постройка две. Те фигурират в самата скица, която е
от 2019 г., като тези постройки са отразени 1993 г. Самите скици са в мащаб 1:1000.
На скицата първата монолитна стопанска постройка е най-билзка до края на имота,
след това е навесът, който е отбелязан с „Х“, след него е другата монолитна стопанска
постройка. Тази постройка, която е във формата на буква „Г“ е паянтова монолитна
жилищна.
АДВ. М.: Тези двете на скицата са всъщност МП 1 и МП 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, точно така. На следващата скица отразяването е
идентично.
АДВ. М.: Документи за квадратурата им са тези двете скици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. М.: Други документи за законността им не сте открил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не съм открил.
АДВ. М.: Възможно ли е да няма нанесени промени, защото не са декларирани
преди и след застрояване? Вие казвате, че няма промени в застрояването на имота от 1993 г.
2019 г., като възможно ли е да не е декларирано тяхното построяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз съм посочил, че собственикът на имота ми потвърди, че не
е минал през никакви процедури за тази постройка, която е допълнително направена от
2
порядъка на около 32 м, която е заключена между навеса и тази спалня.
АДВ. М.: За останалите потвърди ли Ви собственикът на имота, че има документи за
изграждането на масивна стопанска постройка едно и масивна стопанска две?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те са отразени на скиците, поради което смятам, че фигурират
в регистрите на Община Аврен.
АДВ. М.: Смятате, че и поради това отговарят на строителните изисквания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това го има като поставен въпрос, но няма данни кога са
строени тези постройка, поради което няма как да отговоря в момента дали към дадения
период, който е неизвестен, дали са отговаряли на строителните изисквания.
АДВ. М.: А може ли да се установи кога са строени, защото както сте прочел ние
имаме една пожаротехническа експертиза, която е установила, че тази сграда е строена във
времето. Има пристрояване и защото за определена част няма документи, сме изплащали за
тази, въз основа това, че има документи. Искам да попитам, възможно ли е да се установи
как е строена къщата във времето? Не следва ли в Общината да има такива документи като
разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Възможно е и да има, но по-скоро считам, че не са налични
такива документи. Не съм изследвал дали в Общината има такива документи.
АДВ. М.: Други въпроси освен законността на сградите намирам, че не е установена.
Стойностите са такива, които сте определил според строителните обзори. Не е изяснен
напълно отговора по задача втора – дали отговоря за строителните изисквания и нормите за
застрояване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Въпрос две съм го взел предвид
поставения въпрос, като считам, че тези сгради, които са отразени в скиците отговарят на
изискванията към момента на построяването им, когато и да е било това, но не може да се
установи точно периодът. Единствено, съм акцентирал за тази постройка, която
2,
представлява допълнително застрояване на 31 мче за тях няма никакви строителни книжа
и че те са незаконни реално и че са строени в периода 2003 г. – 2009 г.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-техническа и оценителна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-техническата и оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от
внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от 100.00 лева и за сумата от 300.00 лева –
3
общо 400.00 лева).
АДВ. М.: Оспорвам експертизата в частта й на задача втора. Намирам отговора по
този въпрос за непълен. Не е категорично отговорено дали къщата и пристройките отговарят
на строителните изисквания и на нормите за застрояване. Моля, да допуснете повторна
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор по въпрос № 2, поставен от нас, като
вещото лице провери документи в Община Аврен. Аз за това не съм направила изрично
искане да се събират от Община Аврен такива документи, защото съм считала, че ще бъдат
проверени кога във времето са строени и какви документи са издадени, за да може да се
отговори категорично дали отговарят на строителните изисквания. Само самото им нанасяне
не считам, че е документ за собственост, който категорично да ни отговори. Ако съдът не
приеме искането за повторна експертиза, тогава моля, за изискване на документи от Община
Аврен за издаването на документи за строеж на тази сграда.
АДВ. Й.: Моля, да оставите искането без уважение. Считам, че заключението на
съдебно-техническата експертиза отговарят по категоричен начин на поставените въпроси и
задачите, поставени от ответната страна не биха изяснили фактическата страна на спора.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ответната страна оспорване на приетата в
днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, в частта, относно отговора по
поставения по т. 2-ра въпрос, намира искането за назначаване на повторна такава за
основателно.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, в частта по въпрос № 2, която след запознаване с документите по
делото и относимата документация в Община Аврен, да отговори по плановете от 1972 г. до
настоящия момент как е отразена сградата, как е заснета по последен план, към момента на
изграждането на сградата, представляваща обект на застраховане, ведно с пристройките към
нея, същата е отговаряла на действащите строителни изисквания и норми за застрояване,
приложими за съответното населено място.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева,
вносим от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес с представяне на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА , в качеството на вещо лице инженер и оценител Р.Х. П., която да се уведоми за
поставените й задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
4
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по повторната съдебно-
техническа и оценителна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото
за 23.11.2021 г. от 10.30 часа, за което ищцовата и ответната страна уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещото лице Р.П. следва да бъде
призована след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5