№ 5
гр. Разград, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Цветалина М. Дочева Въззивно
гражданско дело № 20213300500348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката ПЛ. П. П., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от
нейния процесуален представител адвокат ЕЛЕНА КРАЛЕВА, с която заявява, че не
възразява да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба, като излага съображения по
същество.
Въззиваемата страна В. КР. ИВ., редовно призован, явява се лично и с адвокат РУМЕН
ПЕТКОВ.
АДВ. ПЕТКОВ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: С Решение №260142/07.09.2021г. по гр.д.№626 по описа му за
2021г., състав на ИРС е изменил постановения с решение от 12.05.2016г. по гр.д.
№112/2016г. по описа на ИРС режим на лични отношения между бащата В. КР. ИВ. и
малолетното му дете П.В. И.а, като е разширил времето за лични срещи помежду им, както
следва: всяка първа и трета седмица от месеца от 18ч. в петък до 18ч. в неделя с преспиване,
на рождения ден на бащата, една втора от пролетната и една втора от лятната ваканция на
детето, несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката, Коледа или Нова година-по
избор на майката, Великден или Първи юни-отново по избор на майката. Недоволна от
постановеното решение, ответницата ПЛ. П. П. от гр.Исперих обжалва същото като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. С жалбата си поддържа въведените в срок
за отговор възражения, че разширяването на режима на лични отношения ще доведе до
1
нарушаване обичайния ритъм на живот на детето при подготовката за новата учебна
седмица и посещението на извънкласни форми, като същевременно ще я лиши като майка да
общува пълноценно с детето си, като ще предостави на бащата и на неговите родители
повече време през почивните дни и ваканциите, отколкото на нея и на нейните родители.
Счита, че основен критерий при определяне режима на лични отношения следва да е
интересът на детето, като той не трябва да нарушава изграждането на полезни навици и
съзнание у детето, че трябва да изпълнява задълженията му свързани с обучението и
посещаваните извънкласни форми.
В жалбата твърди, че детето посещава като извънкласна форма танцова школа.
Представя удостоверение, с което установява този факт.
Отговор по въззивната жалба не е постъпил.
АДВ.ПЕТКОВ: Считаме въззивната жалба за неоснователна, поради тази причина, че
се крепи на изключително некоректни доводи. Какво точно имам предвид. Доводите, както
казва народа изсмукани от пръстите. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ПЕТКОВ: Госпожа П. атакува петъка от новия режим на лични контакти, като
се обоснова с това, че един път в месеца в петък детето е на танцова група, в извънкласна
форма на обучение, от 16 до 17ч. След това трябва да си приготви учебниците. Добре.
Бащата трябва да вземе детето в 18ч. Отделно от това тя твърди, че това е в интерес на
детето. Аз мисля, че г-жа П. въобще не я интересува интереса на детето, защото на
няколко пъти пред РС се изказаха мнения, според които г-н И. не се интересува от
извънкласните форми на обучение на детето и на въпрос към сегашния съжител на г-жа П.,
момчето чистосърдечно си призна, че никой никога не е уведомявал г-н И. за каквото и да е.
Ако тя се интересуваше от детето нищо не й пречи да позволява дори някой път бащата да
взема детето от училище, детето учи в Исперих, а живее в Малък Поровец и да си го води,
да се запознае с преподаватели, да опознае въобще с какво се занимава. Отделно от това г-жа
П. толкова се стреми да навреди на г-н И., че използва и детето. Станахме свидетели на
фрапираща ситуация в първото с.з., когато се оказа, че детето има проблеми психологични.
Пада на земята, навира си главата под чина, плаче без причина, качва се върху чина. Г-н
И. не знаеше, това той научи в съда. Трябва ли г-н И. да научава в с.з., че дъщеря му има
такива проблеми. В следващото съдебно заседание училищната психоложка изказа мнение,
понеже г-жа П. има още 2 деца, които са малки и явно обръща по- голяма внимание на
малките момченца, като пренебрегва от една страна П. и я натоварва със задачи, които са
несвойствени за нейната възраст. И това я довело до този срив. След намесата на бащата и
започване на работа на Центъра за обществена подкрепа детето веднага се оправи. След
това заявява, че щяла да вижда по- малко детето отколкото бащата, ако се определи такъв
режим на лични контакти. Не знам как го е сметнала. Отделно от това твърди, че с бабата
2
и дядото по майчина линия имали изградени контакти, играели и т.н.. Защо г-жа П.
забравя, че това дете има баба и по бащина линия, с която детето също има контакти и то
много добри. Тя просто игнорира майката на г-н И.. Тя не съществува за нея. Смятам така
определеният режим за изключително коректен. От друга страна в първоинстанционното
производство твърдеше, че детето има изграден приятелски кръг- да, има, но този
приятелски кръг е в Исперих, а не в Малък Поровец. Детето учи в полупансион, т.е.
сутринта закусва в училище, учат, обядват там, след обяд остава на занималня и привечер
се прибира в Малък Поровец. Нейните приятелки са в Исперих и с така определения нов
режим и при положение, че има изключително добре обзаведена стая собствена стая в дома
на г-н И. ще може да си кани приятелки, а не да се чувства аутсайдер. Поради всички тези
изброени причини, моля да потвърдите решението на ИРС като правилно, мотивирано,
непротиворечащо на закона и добрите нрави с една малка добавка. Във второто съдебно
заседание претендирахме възстановяване съдебните разходи, направени пред РС на г-н И.,
вкл. и адвокатски хонорар. Благодаря ви за вниманието.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: В момента работя в една транспортна фирма и пътувам,
но така съм си направил курсовете да мога да си идвам, когато трябва да го вземам детето.
Мога да помагам при подготовката му. Една от опашатите лъжи на П. беше, че вкъщи няма
интернет, няма компютър. Това нещо го доказах с Договор от 2012г. Тя знае, че вкъщи има
интернет, има компютър. На този етап има и още два лаптопа. Приятелката ми е записала
висше, има и тя възможността да й помага. Имам възможност лично да осъществявам
контакти с детето и да му помагам, дори да не съм аз все ще има кой да й помогне. Тази
седмица беше при мен, в петък се обадих. Аз разговарям с нейния съжител, не с нея. Тя
просто така си е решила. Когато тръгна всичко през Център за обществено подпомагане,
докато вървеше делото пред първа инстанция, не ме е информирала за нейни участия -в
училище разни грамоти, събирания детски. Аз разговарям с него и в петък миналата
седмица попитах как да се разберем за събота. Тогава той ми каза, че е болна и няма да
дойде и аз му отговорих, че съм си направил труда да попитам, какво значи болна е. Бях
попитал един познат полицай и той ми обясни, че ако детето е на легло не може да дойде
да се види с мен. Озъби ми се, а аз му казах, че ще дойда да си я взема. След което аз ходих
в петък в полицията и ми обясниха, че не могат да ми съдействат, че това трябва да се
реши в съда, че в съда тази жалба трябва да я пусна. Въпреки всичко успях да я взема.
Предполагам, че някой от полицията се е обадил. П. общо взето се държи
собственически, все едно говорим за предмет, а не за дете.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 11,00ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3