№ 5788
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниМАРТИНА ЕВГ. ПАНКОВА
заседатели:МАРГАРИТА Н. ЦВЕТАНОВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора Ю. С. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20231110200081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Секретар: Ангелина Рашкова
ПРОКУРОР: Юлияна Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА НОХД № 81 по описа за
2023 година
Производството е по реда на чл.270 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА Г. М. ЛЮБОМИРОВА, редовно призована, явява се
доведена от Затвора гр. Сливен.
В залата се явява адв. Д. Д. – упълномощен защитник на подсъдимата,
редовно уведомен. Явява се и адв. К. с пълномощно от днес.
За СРП се явява прокурор Юлияна Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА по представена
справка по БДС със снимка:
Г. М. ЛЮБОМИРОВА, родена на ххххххххххх г. в гр. София, българка,
български гражданин, неосъждана, разведена, основно образование,
безработна, живуща в гр. София, ж.к. „ххххххххххх“ бл. 24, вх. Д, ет. 3, ап.
81, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимата правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СЪДЪТ запита страните на основание чл. 275 от НПК и чл. 274 НПК
имат ли нови искания по реда на съдебното следствие, както и искания за
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
АДВ.Д.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в процедура по реда на
чл.270 от НПК.
ДОКЛАДВА постъпила от адв. Д. Д. – упълномощен защитник на
подсъдимата Г. М. Любомирова по НОХД № 81/2023 г., с искане за
изменение на изпълняваната по отношение на нея МНО от „Задържане под
2
стража” в по-лека такава.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам молбата, разбирам за какво е делото.
Няма да соча доказателства.
АДВ.Д.: Поддържам молбата за изменение на МНО в по-лека.
Представям и моля да приемете по делото следните доказателства -
удостоверение за семейно положение, съпруг и деца, от което е видно, че
нашата подзащитна е самотна майка на 8-годишно дете; удостоверение за
раждане на нейното дете Николета С.; договор за наем на един апартамент, в
който тя е живяла, на който адрес е била търсена, заедно с документи за
плащане на режийни разноски. Тя действително е живяла там, но е живяла
миналата година, както тя заяви, в началото на годината тя е заживяла при
майка си и баща си, но за коректност представям и този договор за наем. Така
също моля съдът да допусне като свидетел нейния баща – М.Л.М., който е
пред залата, който също ще удостовери кога и къде е живяла тя в този
тримесечен период от време. Така също искам да заявя нашето желание,
обсъдено с прокуратурата да пристъпим на 12.04.2023 г. към сключване на
споразумение, където тя ще признае вината си и ще възстановим всички
вреди, причинени от деянието.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, няма да представям други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не се
противопоставям на така направените доказателствени искания от страна на
защитата.
СЪДЪТ намери, че следва да приеме като писмени доказателства днес
представените от защитата договор за наем, разписки, удостоверяващи
плащане на режийни разноски, удостоверение за раждане, както и
удостоверение за семейно положение, съпруг и деца, тъй като същите са
относими към обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящото
производство.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на защитата за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на бащата на подсъдимата, доколкото се
твърди, че с неговите показания ще се установява актуалното местоживеене
3
на подсъдимата.
По тези мотиви, на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмените доказателства по делото
удостоверение за раждане, удостоверение за семейно положение, съпруг и
деца, договор за наем, както и разписки за платени режийни разноски.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на М.Л.М..
В залата се въведе свидетеля М.Л.М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М.Л.М. 50 г., неосъждан, баща на подсъдимата, с адрес – гр. София,
ж.к. „ххххххххххх“ бл. 24, вх. Д, ет. 3, ап. 81.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността по чл. 119 НПК да откаже
да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 ал.
1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах наказателната отговорност, обещавам да кажа
истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ МИТКО МИТКОВ
СВИДЕТЕЛЯТ: Моята дъщеря живее на адрес гр. София, бул.
ххххххххххх № 147, но след Нова година в началото на м. януари, поради
това, че детето доста често боледуваше, трябваше да й помогнем, тъй като тя
учи в гр. Нови Искър, трябва да се откара, да се върне. От тази гледна точна
след Нова година, в началото на м.януари дойде при мен да живее, за да може
да й помагаме. Това е, което мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Там живеем с моята
съпруга. Договорът за наем на адреса на бул. ххххххххххх не е прекратен. Тя
продължава да заплаща наем за този адрес. Аз пак казвам, че по-често
трябваше да живееше при мен, защото трябваше да й помагаме. Детето се
4
разболяваше доста често и от тази гледна точка ние да сме полезни за детето
и след Нова година живееше при нас. Детето трябва да го откарам сутрин в
училище, после 16:00-16:15 часа трябва да се вземе от училище.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.: Детето е на 8 г. Учи в Нови
Искър.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Дъщеря ми не
работи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Моята дъщеря ползва
мобилен телефон – 0887 38 88 80.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен.
Свидетелят остана в залата.
ПОДСЪДИМАТА: Искам да кажа че на този номер, който преди малко
баща ми издиктува, ми се обадиха в началото на месец февруари и ми казаха,
че за 20-ти февруари имам насрочено дело. Аз се свързах с тогавашния ми
адв. Ч. и го уведомих. Той заяви, че е в болничен и няма да може да се яви на
делото и поиска да го упълномощя. Видяхме се наистина точно за пет минути
и го упълномощих и той каза, че ще представи на 20 февруари болничен лист,
че е в болничен, да не се притеснявам, че няма да имам никакъв проблем и ще
се насрочи следваща дата. Когато ме задържаха във вторник, аз разбрах, че
такова нещо изобщо не се случвало, а за 9-ти март изобщо не знаех, че има
второ гледане на делото. Адвокатът ми каза, че ще дойде. Той така и не дойде
до ареста. Между другото, това го чуха и полицаите, които ме задържаха.
През цялото време говорех от моя телефон, за да ме чуят. Казах му, че ще ме
пратят в Сливен, той се изсмя и каза: „Няма такова нещо!“. Това ни беше
последния разговор и повече не се яви.
Аз го упълномощих за делото в началото на февруари, когато се
5
видяхме, за да представи болничен, че няма да се яви, но за 09.03.2023 г.
изобщо не съм знаела, че има дело. Адвокатът се казва В. Ч.. Тава исках да
кажа допълнително.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Нямаме доказателствени
искания.
На основание чл. 283 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
моля да уважите искането за изменение на мярката в по-лека като наложите
„подписка“, „гаранция“ или „домашен арест“, поради следните съображения
– установи се, че подсъдимата не е живяла на адреса по договора на наем, а е
живяла при своите родители в ж.к. ххххххххххх. Считам, че следва да се
кредитират нейните обяснения затова, че тя е била ангажирала колега
адвокат, който недобросъвестно нито е приложил такова пълномощно по
делото, нито й е дал адекватна правна помощ, а напротив - в резултат на
негово поведение се намираме в настоящото производство, тъй като тя не е
била надлежно уведомена за делото, напротив - на нея й било казано, че
делото ще бъде отложено, тъй като адвокатът ще депозира болничен лист. Не
по нейна вина не й е връчен нито ОА, нито призовка за 20.02. Още повече,
видно от докладната записка, с нея се е свързало лице на 17 или 18.02., два-
три дни преди насроченото заседание, като тя е заявила, че знае за делото и
ще се яви на него. Именно тази информация кореспондира с обясненията й за
6
контакта с колегата-адвокат, който е недобросъвестно е действал.
Моля да имате предвид, че подсъдимата е самотна майка. Грижи се
сама за детето си, което учи в Нови Искър. Действително, помагат й нейните
родители, като детето в момента е при тях, но считам, че е нормално и следва
тя да полага грижи за нея. Тя е момиченце на 8 г. Подсъдимата не е осъждана
до сега. Моля да вземете предвид, че тя не се е укривала. Тя е задържана в гр.
Нови Искър, докато води детето си в гр. Нови Искър на училище.
Моля да определите възможно по-лека МНО „гаранция“ или „домашен
арест“. Благодаря!
АДВ.К.: Изцяло поддържам депозираната молба с направено искане за
изменени МНО от „Задържане под стража“ в по-лека по отношение на Г.
Любомирова, като считам, че са налице основания за преценка
основателността за задържането й към настоящия момент и с оглед
материалите, които са налични по делото и представени в хода на съдебното
следствие в днешното съдебно заседание, се установява, че не е налице
опасност от укриване или извършване на престъпление, както каза колегата,
подзащитната ни е неосъждана. Същественият въпрос и обстоятелството,
което е довело до промяна на мярката в съдебна фаза на процеса, е
обстоятелството, че е търсена и респ. в тази връзка са представени призовки и
документи за призоваване за съдебно заседание. При по-внимателен прочит
на тези документи, това, което заяви подзащитната в днешното съдебно
заседание, действително се установява, че на адреса на бул. „ххххххххххх“, за
който са са ангажирани писмени доказателства, включително договор за
наем, плащане на режийни разноски, подсъдимата е живяла, обстоятелства
известни по делото, на който адрес са изпращани и призовки по съответния
ред. Периодът обаче, както се установява от разпита на баща й - свидетеля
Митков се установява, че от началото на настоящата година Г. Любомирова
заедно с детето си е пребивавала в ж.к. „ххххххххххх“ на адреса на нейните
родители. Безспорен е факта, че същата е задържана при училището на детето
й в гр. Нови Искър, който факт сам по себе си е красноречив, че същата не се
укрива, но нещо повече, видно от материалите по делото, упълномощеният
адвокат не е депозирал каквито и да е документи по делото, нито е предприел
каквито и да било правни действия във връзка с надлежното уведомяване.
7
Всички тези съображения изтъквам пред Вас, тъй като следа да се
направи една цялостна преценка коя би било най-законосъобразната мярка,
тъй като МНО не е наказание и е видно, че на досъдебната фаза подзащитнита
ми имала изключително добросъвестно процесуално поведение - явявала се е
при всяко призоваване, дала е обяснения , указала е съдействие на ДП,
признала е фактите и то в протокол за разпит на обвиняем, което само по себе
си е достатъчно да покаже нейната добросъвестност касателно наказателното
производство и процедури.
Както заяви и колегата, освен всичко останало е и налице и желание,
което е обсъдено с прокуратурата, за решаване на делото със споразумение,
но това е видно от всички материали, които са налични в делото.
Считам, че една МНО „Задържане под стража“ би се явила
несъразмерно тежка и несъответстваща както на доказателствата, така и на
фактическата обстановка, тъй като действително налице са две отлагания на
съдебните заседание – на 20 февруари и на 9 март, но считам че не по вина на
подзащитната ни се е случило това.
С оглед на тези обстоятелства, както и заявените от колегата Д., аз
считам, че искането следва да бъде уважено и ви моля и определите МНО, по-
лека от „Задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, в
настоящото производство, следва да бъдат обсъдени всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането на подсъдимата. В този смисъл
извън всяко съмнение е, че актът на съда от 20,2,23 с който е приложена
разпоредбата на чл. 66 НПК и МНО е изменена от „Подписка“ в „Задържане
под стража“ е законосъобразен, тъй като са били налице законовите
предпоставки за това. В този аспект следва да се отбележи, че приобщените в
днешното съдебно заседание гласни доказателства, посредством обясненията
на подсъдимата относно правоотношението й с адв. Ч. не намират опора в
други доказателства по делото.
Следва да се отбележи обаче, че в настоящото производство бяха
приобщени нови доказателства, относими към личността на подсъдимата -
писмени и гласни такива, свързани с обстоятелството, че същата сама полага
8
грижи за малолетно дете, че е налице адрес, на който може да бъде
установена, а именно този на родителите й. Считам, че тези доказателства в
съвкупност с необремененото съдебно минало на подсъдимата биха
дефинирали продължаването на МНО „Задържане под стража“ като
несъразмерно тежко, намирам, че съобразена с целите по чл. 57 НПК би била
една мярка „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, като всяка една от
двете би осигурила присъствието на подсъдимата за следващото съдебно
заседание, което е насрочено след непродължителен период от време.
Очевидно е, че МНО „Подписка“ не е изиграла своята процесуална роля.
С оглед на изложените съображения, намирам, че молбата на защитата
следва да бъде уважена.
ПОДСЪДИМАТА: Бих искала да уважите тази наша молба, защото аз
наистина нямам вина за случилото се, защото не съм знаела, че съм попаднала
в тази нелепа ситуация. Моля да уважите тази наша молба.
На основание чл. 297 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДСЪДИМАТА: Моля за по-лека МНО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ
Производството е по реда на чл. 270 от НПК.
Образувано е по молба на защитата на подсъдимата Г. М. Любомирова
за изменение на изпълняваната по отношение на нея мярка за неотклонение
от „задържане под стража” в по-лека такава.
При обсъждане предпоставките, обуславящи законността на
9
продължаващо задържане на Любомирова с най тежката МНО, СЪДЪТ
намери следното:
На първо място в хода на ДП Любомирова е привлечена в качеството на
обвиняема с постановление от 28.04.2022 г., като в протокол за разпит като
обвиняем от същата дата Любомирова е посочила два адреса: постоянен
адрес в гр. София, ул. Д. Петков № 119 и настоящ адрес в гр. София, бул.
ххххххххххх № 147, вх. Б, ет. 3 ап. 8. Посочила е и телефон за връзка. С
постановлението за привличането в качество на обвиняем по отношение на
Любомирова е определена МНО „Подписка“.
След образуване на съдебното производство в открито съдебно
заседание на 20.02.2023 г. съдът е приел, че са налице основанията на чл. 66
НПК и изменил изпълняваната по отношение на Любомирова МНО от
„Подписка“ в „Задържане под стража“. За да приеме, че са лице основанията
на чл. 66 от НПК, съдът е достигнал до извода, че подсъдимата е нарушила
изпълняваната по отношение на нея МНО „Подписка“ и именно с това свое
поведение е станала причина за първото насрочено съдебно заседание на
20.02.2023 г. да не й бъдат връчени препис от ОА и разпореждане на съда за
насрочване на делото.
Съдът и към настоящия момент намира, че са налице достатъчно данни,
че подсъдимата е направила опит да се укрие от съдебните органи.
Възраженията във връзка с поведението и действията на защитник, когото
подсъдимата сочи, че е упълномощила, съдът не намира за нужно да обсъжда,
тъй като по делото липсват данни подсъдимата да е упълномощила избран от
нея защитник до депозиране на молбата за изменение на изпълняваната по
отношение на нея МНО, към която е приложила пълномощно за адв. Д. и до
днешното съдебно заседание, когато беше представено пълномощно в полза
на адв. К..
За съдебно заседание на 20.02.2023 г. съдът е направил опит да призове
подсъдимата от всички известни адреси. Подсъдимата е призована от адреса
– гр. София, ул. „Д. Петков“, призовката е върната в цялост с отбелязване, че
по сведение на пълнолетен съсед от ап. 76, Кралев, лицето не е на адреса.
Съдът е направил опити двукатно да призове подсъдимата и от адреса на бул.
„ххххххххххх“. Призовката, изпратена чрез служба „Връчване на призовки и
съдебни книжа“ при СРС, е върната невръчена с отбелязване, че според
10
съседи търсенето лице е живяло там под наем, но вече не живее там.
Същевременно призовкарят е отбелязал, че се е свързал с адресата на
посочения телефонен номер и след обещания за среща лицето е престанало да
отговаря, както на личния телефонен номер, така и на служебния телефонен
номер на призовкаря. Следваща призовка на същия адрес на бул.
„ххххххххххх“ е била изпратена чрез РД „Охрана“, върната е придружена с
докладна записка, че по сведения К. от ап. 9, търсеното лице живее на адреса,
посочено е и че на известния по делото телефонен номер е разговаряно с
подсъдимата. Същата е заявила, че е извън гр. София, знае за делото и че ще
се яви в съдебно заседание. Противно на доводите на защитата, че това
изцяло кореспондира с дадените от подсъдимата днес обяснения, то съдът ще
посочи, че макар подсъдимата да е заявила, че ще се яви в съдебно заседание
на 20.02.2023 г., същата не се е явила пред СРС, което е дало повод и да бъде
изменена МНО.
В днешното съдебно заседание и от обясненията на подсъдимата, и от
показанията на нейния баща, стана ясно, че подсъдимата е нарушила
изпълняваната по отношение на нея МНО „Подписка“, тъй като
„Подписката“ изисква обвиняемото лице при промяна на местоживеенето си
да уведоми съответния орган и да не променя местоживеенето си без негово
разрешение. В случая Любомирова е сменила адреса, на който пребивава,
като не е намерила за необходимо да уведоми нито водещия разследването,
нито съда, а предвид на данните за поведението й при опитите да й бъдат
връчени ОА и разпореждането за насрочване на делото, съдът намира, че са
налице и достатъчно доказателства,че същата е направила опит да се укрие.
Същевременно съдът взе предвид обстоятелството, че Любомирова не е
осъждана, както и че от представените в днешно съдебно заседание
доказателства, е видно, че същата полага грижи за малолетната си дъщеря.
Отделно от това, тя съобщава адрес, на който пребивава към настоящия
момент. Тези нейни твърдения се подкрепят от заявеното от баща й, макар че
съдът намира за необходимо да отбележи, че от показанията на свидетеля
Митков стана ясно, че подсъдимата Любомирова живее, както при
родителите си, така и на адреса на бул. „ххххххххххх“, като свидетелят
заяви, че преимуществено тя живее при родителите, т.е. отново липсва една
категорична яснота за адреса, на който Любомирова живее.
11
Като взе предвид обаче чистото й съдебно минало, обстоятелството че е
родител, който полага грижи за 8-годишно дете, както и факта, че в днешното
съдебно заседание подсъдимата съобщи адреса, на който твърди, че може да
бъде намерена, съдът намери, че следва да измени изпълняваната по
отношение на нея МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
СЪДЪТ намери, че на първо място по отношение на МНО „Подписка“
по делото са налице категорични доказателства, че същата не е от естество да
обезпечи приключване на производството, тъй като подсъдимата вече веднъж
е нарушила изпълняваната по отношение на нея МНО „Подписка“.
Същевременно съдът намира, че не следва да определя МНО „Домашен
арест“, тъй като тя отново би била свързана с ограничения в свободното
придвижване на подсъдимата, поради което адекватна МНО се явява
„Парична гаранция“ в размер на 700 лв. Подсъдимата действително в
днешното съдебно заседание съобщи, че е безработна, но същевременно от
заявеното от нейния родител е видно, че същата към настоящия момент
продължава да заплаща наеманата цена на апартамент в гр.София, бул.
„ххххххххххх“, като видно от представения договор за наем, месечния наем е
620 лв. От друга страна, така определената „Парична гаранция“ от 700 лв. е
под размера на една минимална заплата за страната към момента, а на
следващо място, съдът следва да посочи, че „паричната гаранция“ следва да е
в такъв размер, че от една страна да е не непосилна за подсъдимата, а от друга
страна отнемането й в полза на държавата при нейно недобросъвестно
процесуално поведение, следва да е достатъчно сериозна санкция за
обвиняемото лице.
При тези мотиви и на основание чл. 270, ал. 2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подсъдимата Г. М.
Любомирова с ЕГН ********** - подсъдима по НОХД № 81/2023 г. по описа
12
на СРС, НО, 94 състав, МНО от „Задържане под стража“ в „Парична
гаранция“ в размер на 700 /седемстотин/ лв.
На основание чл. 61, ал. 6 от НПК, подсъдимата следва да се освободи
след внасяне на така определената „Парична гаранция“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС по глава XXII НПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на подсъдимата препис от ОА и разпореждането на
съда за насрочване на делото и я уведоми за датата на следващото съдебно
заседание на 12.04.2023 г. от 9:30 часа.
Упълномощените защитници на подсъдимата уведомени от днес за
датата на съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ служебния защитник, че подсъдимата е
упълномощила избрани от нея защитници и не следва да се явява в с.з. на
12.04.2023г.
Препис от настоящия протокол да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13