ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 818
гр. Перник , 15.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20201700100491 по описа за 2020 година
Предявени са искове от „Пи Енд Ди Строй“ ООД срещу Община Р. за заплащане: 1)
на осн. чл. 59 ЗЗД сумата 165 000 лв. – обезщетение за лишаването на ищеца от ответника –
несобственик от ползване върху собствения му недвижим имот в землището на с. С., общ.
Р., ЕККАТЕ 69239, махала Е., местността Зад Моневи – имот № *** с площ от 32,221 дка за
периода от 11.01.2018г. до 11.10.2020г. /33 месеца по 5000 лв. на месец/, ведно със законната
лихва върху сумата от исковата молба до окончателното й изплащане; 2) на осн. чл. 86 ЗЗД
сумата 21 771,73 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
12.01.2018г. – деня следващ писмената покана, до датата на предявяване на иска –
28.08.2020г. Претенциите се основават на твърдението, че при придобиването на процесния
имот от ищеца е установил, че него се намират 35 бр. ББ кубове, съдържащи опасни
отпадъци, за отстраняването и махането на които отпадъци е отговорна община Р. и въпреки
многократните покани през исковия период, за който се претендира обезщетение общината
продължава да не премахва от имота, находящите се в него ББ кубове с опасни отпадъци, с
което препятства възможността собственикът лично да го ползва или да осъществи
сериозните си инвестиционни намерения за реализиране на бизнес проект в имота като
реализира имуществена облага, в което се изразява обедняването на ищеца. С исковата
молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и
за допускане на икономическа експертиза с поставени задачи.
Ответникът с писмен отговор по чл. 131 ГПК по подробни доводи и съображения
оспорва исковете в цялост като неоснователни. Общ. Р. никога и по никакъв повод не е
участвала в преговори, разговори или извършвала каквито и да са други подобни действия с
представители на ищеца, касаещи реални и законосъобразни претенции за неправомерно
съхраняване на опасни отпадъци в техен имот. Общ. Р. не е била собственик и/или владелец
и/или ползвател на целия или част от имота посочен в поканата от 18.01.2018г. и поканата
от 20.05.2020г. от „Пи енд ди строй" ООД, с която се иска плащането на ежемесечен наем в
1
размер на 5 000 лв. с твърдение, че в имот на дружеството Общ. Р. държи и стопанисва 25
(двадесет и пет) бр. контейнери с опасни отпадъци, съответно 35 (тридесет и пет) бр.
контейнери с опасни отпадъци; към момента на получаване на поканите, общ. Р. не е била
причинител на опасни отпадъци и/или притежател на опасни отпадъци. Общината не е
задължено лице по Закона за управление на отпадъците и всякакви искания в тази насока са
неоснователни; Общ. Р. от 2003г. няма нищо общо със съхраняване, опазване или
реализиране на каквито и да е опасни отпадъци. Оспорва, че приложеното писмо от РИОСВ
Перник до ищеца обосновава и доказва, че Общ. Р. е собственик на 35 (тридесет и пет)
контейнера съдържащи твърдените опасни отпадъци, като писмото не може да се приеме
като официален документ ползващ се с доказателствена стойност, още повече, че в същото
не се твърди, че Общ. Р. държи и/или е собственик на визираните опасни отпадъци, които се
намират в имот № ***. В цитираното писмо се сочи, че в посочения имот има изградена
площадка за съхранение на опасни отпадъци, а целият имот е собственост на ищеца. В
писмото на РИОСВ Перник се сочи взаимоотношения между Общ. Радомир и „БалБок
инженеринг" АД гр. София, без да се посочва, че се касае за идентичност на дружества,
имоти, площадки, опасни отпадъци и пр. Не са налице твърдения и/или доказателства, че
Община Радомир е поставила посочените кубове в имота на „Радомир метал инженеринг"
ЕООД, като данни за собствеността им въобще липсват. Видно от цитираното писмо, Общ.
Радомир е имала взаимоотношения с „БалБок инженеринг" АД гр. София през 2000г., но на
30.09.2003г. е приет отменения през 2012г. Закон за управление на отпадъците, съобразно
който задължено лице е владелецът на отпадъка. С приемането на ЗУО, са преуредени
отношенията възникнали в следствие на Закона за ограничаване вредното въздействие на
отпадъците върху околната среда, приет на 30.09.1997г. Ето защо, щом опасните отпадъци
са в имот на ищеца, то той е отговорен за съхранението и предаването им за унищожаване.
Не са ангажирани доказателства - нито една справка, протокол или изследване, че в
контейнерите действително се намират опасни отпадъци; че действително в процесния имот
има 35(тридесет и пет) бр. бетонни контейнера, предвид което оспорва, че действително в
контейнерите се съхраняват опасни отпадъци и бройката е твърдяната от ищеца. Ако се
установи, че в контейнерите действително има опасни отпадъци възразява, че тези отпадъци
са отпадъците, които са били налични към 2000г. Позовава се на чл.7, ал.1 от ЗУО и § 1, т.29
и т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, като в тази връзка твърди, че дори да се
приеме, че до 29.02.2012г. Общ. Радомир е ползвала и/или владеела част и/или целия имот
(без значение правното основание или липсата на такова), то ищецът от момента на въвода
във владение - 29.02.2012г. до настоящият момент, повече от 8 години самостоятелно,
несмущавано и без ограничение упражнява фактическата власт върху целия си свой
собствен имот - владее имота, респ. владее и намиращите се в него вещи, сгради,
насаждения, включително но не само и процесния опасен отпадък. Оспорва размера на
претендираното месечно обезщетение в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. поради това, че при
определяне на сумата не е взето предвид средномесечната наемна цена на имота със същото
местоположение, размери, вид, функционална характеристика и предназначение. Оспорва
искането да се заплаща обезщетение за целия имот, поради това, че процесиите кубове с
2
опасни отпадъци не пречат на ползването му в останалата част. Оспорва и размера на
претендираните лихви. В условията на евентуалност- ако се приеме, че 35 бр. контейнери,
съдържащи опасни отпадъци са собственост и/или се владеят от Общ. Радомир, ответникът
прави изрично възражение, че процесният имот в частта в която се намират процесиите
контейнери е станал собственост на Общ. Радомир на основание изтекла придобивна
давност, считано повече от 10 години като от 2000г. до настоящия момент - е владяла и
владее, като владението е продължило явно, несмущавано и необезпокоявано. С отговора са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и
доказателствено искане по чл. 176 ГПК и за прилагане на търг. д. № 653/1996г. на ПОС.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. чл. 59 ЗЗД ищецът следва да докаже: собствеността на ищеца
върху имота и фактическото му ползване от ответника през исковия период без правно
основание, в резултат на което е налице обедняване на ищеца и обогатяване на ответника
без основание за сметка на ищеца и да липсва друга възможност за правната защита на
обеднелия, както и установяване, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
произтичат от един и същ факт или от обща група факти (връзката между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника) и че обогатяването на ползващия имота, съответно
обедняването от това за собственика, е в твърденият вид и размер на обезщетението.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава направените в срока
по чл. 131 ГПК правоизключващи или правопогасяващи възражения по основанието и
размера на иска, включително и възражението за придобиване на имота по давност, с оглед
доказване на положителния факт, че е завладял процесния имот, а именно: упражняване на
трайна и непрекъсната фактическа власт върху имота в продължение на десет години преди
датата на подаване на исковата молба и наличието на съответните фактически действия,
демонстрирани изрично и недвусмислено пред ищеца, че е променил установеното държане
на имота във владение за себе си и целящи да отблъснат владението на ищеца, които
действия да са достигнали до знанието му.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
ищеца икономическа експертиза с посочените от него задачи, включително и на осн. чл. 195
ГПК по служебно поставени от съда задачи за размера на средномесечния пазарен наем за
имота за съответния период от време.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК е неоснователно, защото на първо място от
3
поставените въпроси не може да се направи еднозначен извод, че исканите обяснения касаят
факти и обстоятелствата включени в предмета на доказване по делото - за изясняване на
обстоятелства от съществено значение за спора, и оттук за относимостта на
доказателственото искане по чл. 176 ГПК. На следващо – дори и да се приеме относимостта
на искането по чл. 176 ГПК, то недопустимо е процедурата по събиране на доказателства за
установяване на изгодни за страната факти да бъде заместена от поставянето на въпроси по
реда на чл. 176 ГПК на насрещната страна.
Искането на ответника за прилагане на търг. д. № 653/1996г. на ПОС е
неоснователно. Същото е обосновано за доказването на права и фактическо състояние на
процесния имот, които обстоятелства следва да бъдат доказани по настоящото делото с
писмени, гласни и др. доказателства, за което не е необходимо и оправдано изискването на
цялото търг. д. № 653/1996г. на ПОС, предвид това, че снабдяването с нужните на ответника
конкретни документи от това търг. д. за доказване на твърдените от него обстоятелства
следва да се осъществи по реда на чл. 186 ГПК – искане за издаване на съд. удостоверение с
посочване на конкретните документи.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с искова молба и
отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да даде заключение по задачите
в исковата молба, включително и да посочи размера на средномесечния пазарен наем за
имота за процесния период /като съобрази местоположението на имота, инфраструктурата
на околната среда, транспортния достъп, неговите размери, статут, предназначение и др./
при първоначален депозит от 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване
на определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо
лице В. М. В..
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК за
задължаване на управителя на ищеца да отговори на поставените в отговора въпроси, както
и за изискване и прилагане на търг. д. № 653/1996г. на ПОС.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
4
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.02.2021 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5