№ 72
гр. Смолян, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440101158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищеца ЗК „*“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От него е
постъпила писмена молба - становище чрез пълномощника му юриск. *, която сочи, че
няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на
делото. Няма възражения по проекта за доклад. Моли да се приеме заключението на
вещото лице. Посочва въпроси, които да бъдат зададени към свидетеля В.П..
За ответника *, редовно призован се явява юриск. *, редовно упълномощена.
Вещото лице Г. Т., редовно призован, налице.
ЮРИСК. * – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. * – Оспорвам изцяло иска и считам същия за недопустим.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №34 от 16.01.2022г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
ЮРИСК.* – Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит призования свидетел, на който се сне самоличността,
както следва:
* – 57г., бълг.гр., разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Ако се има предвид, когато попаднах с автомобила си в
дупка на платното на ул. „*“ в гр.Смолян на 17.08.2018г., да участвала съм в ПТП.
Управлявах тогава БМВ. На пътя зад училището имаше огромна дупка, която от много
време си стоеше там и всички я заобикаляхме. Тогава доколкото си спомням, мисля че
от другата страна също имаше кола и нямаше как да избегна дупката и съм влезнала в
нея. Тогава ми се сряза гумата. Не се спука гумата, а направо се сряза. Огромна беше
дупката. Всички я заобикалят, но тя си стоеше там. Извиках КАТ, защото така е редно
и така знам от застрахователите. Написаха протокол и на следващия ден забелязах, че в
дупката имаше поставени чували с пясък и пак стояха много дълго време. Сега когато
копаха за водите дупката беше асфалтирана. Мисля, че беше наскоро, поне така си
спомням. Гумата ми беше срязана и джантата изкривена. Предна дясна гума, мисля че
беше. Не беше обезопасено и обозначено препятствието на пътното платно. Дори
колите отсреща понякога трябваше да се качват на тротоара, за да може да се разминеш
без да влезнеш в дупката. На пътя в дясно беше разположена дупката. Колите, които се
движат в дясно, нагоре за тях се получаваше затруднението. Улицата зад училището е
твърдя тясна да се разминат по принцип две коли, та камо ли с дупка. Дупката беше
голяма, но не мога да посоча размери. Няколко чувала слагаха вътре, за да я запълнят.
СЪДЪТ предяви на свидетелката Протокол за ПТП №* от 21.08.2018г.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Подписът за участник едно в протокола е мой. Аз няма
как да се движа бързо по тази улица. Улицата е стръмна и тясна. Няма как да се
движиш бързо. Скоростта ми е била бавна. Мога да не мога да предвидя точно къде ще
ми попадне гумата и дали ще влезна в дупката. Друг път съм имала късмет да я
избягна. Тя дупката трябва да остане под колата, за да не влезна в нея. То там трябваше
да се играе на тото, дали ще влезнеш или не.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката 50,00 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
* Т. – 49 г., бълг. гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Снимките са ми предоставени
от застрахователите. Затова съм ги приложил. При самия удар се получава лека
деформация на джантата и самата сума на джантата, нейното оправяне е 25лв.. Това е
сумата само за джантата и отделно е сумата само за гумата монтаж и демонтаж плюс
баланс. Застрахователите при щетата са платили 50 % за гумата, макар че гумата е
100% унищожена.Тя така е срязана, че няма как да бъде възстановена. При влизането в
дупката най-вероятно на остър ръб или камък, който при влизането тя се срязва. Аз не
съм бил свидетел на дупката, но в протокола, който катаджиите са дали там пише, че
дупката е с размери 60/30 и дълбока 20 см. /фиг.3/ Снимките са от катаджиите, които
са били на огледа са снимали и затова поисках от застрахователите снимките за
нагледност. С тези снимки е заведена и щетата. Не се вижда ясно на снимката, но
2
джантата е алуминиева и при най-малкия удар е възможно да се деформирана. Не съм
присъствал. Приемам, това което вещото лице е казало по самата застрахователна
компания, както и протокола и заведената щета и затова съм дал и съответните суми.
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
220 лв. от внесения депозит.
ЮРИСК.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.* - От представените по делото доказателства не може да се направи
безспорен извод, че от така представения Протокол за ПТП не става ясно дали щетата е
причинена от дупката, която е описана. Също така, смятам че водача не е преценил
скоростта и е допринесъл за съпречиняване на щетата, като смятам, че същия е бил
длъжен да съобрази поведението си с изискванията на чл. 20, ал.2 ЗДП и смятам, че е
бил длъжен да спре, когато възникне такава опасност в движението. Моля от
гореизложеното да отхвърлите предявения иск срещу * като недопустим. Моля ако
прецените иска за допустим, то да го отхвърлите като изцяло неоснователен във
връзка с изложените доказателства. Моля да се намали размера на претендираното
обезщетение и размера на разноските по делото, поради съпречиняване вредоносния
резултат от страна на водача по превозното средство. Моля да се постанови решение в
този смисъл и да бъде намален размера на иска. Моля да ми бъдат присъдени
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. В случай, че насрещната страна претендира
разноски в това число и адвокатско възнаграждение, и ако те са прекомерни, моля да
бъде съобразен размера им с наредбата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.03.2022г. год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,20
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3