№ 23761
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110117182 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК: ***, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу С. В. Ж., с ЕГН:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 1042.19 лева /главница, включваща ликвидационни
разноски от 25 лева на другия застраховател/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /ЗАД „Б.В.И.Г.“ – като
застраховател по застраховка „Каско“ на пострадалия водач/ по щета № ***
въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС,
причинило ПТП – полица № BG/02/118002150609 с валидност от 27.07.2018
г. до 26.07.2019 г., както и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на
ищеца, ведно със законната лихва върху главницата и ликвидационните
разноски, считано от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/02/118002150609 от 27.07.2018 г. с период на
действие от 27.07.2018 г. до 26.07.2019 г. за лек автомобил марка „М.”, с рег.
№ ***, собственост на лицето Ч.Й.Х..
Твърди се, че на 20.02.2019 г. в гр. София настъпило пътно транспортно
произшествие /ПТП/ - на ул. Пловдивско поле до Дом за стари хора като
ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с рег. № ***,
нарушил правилата за движение по пътищата – като поради движение с
несъобразена с пътния релеф скорост реализирал ПТП като ударил поредица
от други автомобили, сред които и МПС марка „П., с рег. № *** –
собственост на лицето Е.И.П.. МПС с рег. № *** било в паркирано състояние,
а водачът С. В. Ж., като водач на л.а. рег. № *** напуснал ПТП преди да
изчака пристигане на органите на КАТ Пътна полиция.
1
В резултат от удара л.а. марка „П., с рег. № *** претърпял вреди.
Последните били заплатени от застрахователя на пострадалия автомобил
дружеството ЗАД „Б.В.И.Г.“, с което пострадалият водач имал сключена
застраховка „Каско на МПС“. В тази връзка и застрахователят по застраховка
„Каско“ заплатил на Е.И.П. сумата от 1017.19 лева.
От своя страна дружеството ЗАД „Б.В.И.Г.“ предявило претенциите си
срещу ищеца като застраховател на виновния за ПТП водач С. В. Ж. по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Поради това ищецът образувал щета под № *** и заплатил на дружеството
ЗАД „А.Б.“ сумата от 1042.19 лева – от които щети на стойност 1017.19 лева
и 25 лева ликвидационни разноски.
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, но напуснал мястото на ПТП преди пристигането
на контролните органи – което било отразено в протокола за ПТП, съставен
от органите на МВР. В тази връзка и за ищеца се породило правото на
регресна претенция срещу ответника до размера на платеното обезщетение по
застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото
увредено лице. За заплащане на сумата дружеството изпратило покана до
ответника, но последната така и не била получена. С тези аргументи се иска
претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 1729318,
контролен талон, удостоверение за ГТП, застрахователна полица
„Автокаско“, свидетелство за регистрация на МПС, уведомление за щета,
доклад по щета, удостоверение от МВР – 2 броя, наказателно постановление,
доклад по щета, опис на претенция, снимков материал, опис заключение,
служебна бележка, регресна претенция, платежно нареждане, проверка в ГФ и
регресна покана.
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза
със задачи по исковата молба, евентуално и на съдебно счетоводна
експертиза. Прави се искане и за разпит на един свидетел /при режим на
призоваване/ – В.Т.В..
Препис от исковата молба е връчен на ответника С. В. Ж. - на
24.04.2024 г. – чрез работодател – със задължение за предаване.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на отговор на исковата молба следва да се остави без
уважение искането на ищеца за допускане на експертизи и свидетел.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
2
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / ЗАД „Б.В.И.Г.“/ по
щета № *** въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на автомобила
причинил ПТП – полица № BG/02/118002150609 от 27.07.2018 г. с валидност
от 27.07.2018 г. до 26.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 503, ал. 1, т. 3 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1042.19 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и ликвидационни разноски от 25
лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „М.”, с рег.
№ ***, собственост на лицето Ч.Й.Х. е било налице облигационно отношение
по силата на валидно сключен застрахователен договор, обективиран в
полица № BG/02/118002150609 – с предмет застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” с период на действие от 27.07.2018 г. до
26.07.2019 г. за лекия автомобил, собственост на Ч.Й.Х..
Не се спори и че на 20.02.2019 г. в гр. София настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Пловдивско поле до Дом за стари
хора като ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с рег. №
***, нарушил правилата за движение по пътищата – като поради движение с
несъобразена с пътния релеф скорост реализирал ПТП като ударил поредица
от други автомобили, сред които и МПС марка „П., с рег. № *** –
собственост на лицето Е.И.П..
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на ЗАД
„Б.В.И.Г.“ сумата от 1042.19 лева, която е правилно определена и съответства
на вида на причинените на увредения автомобил л.а. марка „П., с рег. № ***
щети.
Липсва спор и че от страна на ответника не са заплатени суми на ищеца
като регрес за изплатеното от него обезщетение на третото лице ЗАД
„Б.В.И.Г.“.
3
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е напуснал ПТП преди
идването на органите на МВР в хипотеза, когато посещението им е било
задължително по ЗДвП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 503, ал. 1, т. 3 от КЗ ответникът следва да установи, че
вследствие настъпване на процесното ПТП не е била налице хипотеза на
задължително посещение на произшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че ответникът е напуснал мястото на ПТП.
Ответникът не сочи доказателства, че вследствие настъпване на
процесното ПТП не е била налице хипотеза на задължително посещение на
произшествието от органите за контрол на движение по пътищата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за извършване на
съдебна автотехническа експертиза, както и искането за извършване на
съдебно счетоводна експертиза и искането за допускане на свидетел при
прпзоваване – с оглед липсата на отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
10.50 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът да се
призове на всички адреси /със залепване на уведомление при последното
посещение/, в това число и ЧРЕЗ РАБОТОДАТЕЛ.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
4
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5