№ 445
гр. КърджА., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Пенка Вълкова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20225140100725 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 45 от ЗЗД по предявен иск от С. Т. Т. против А. С.
А. за претърпени имуществени и неимуществени вреди от престъпление.
Ищецът твърди, че на 22.05.2021 г. ответникът му нанесъл побой с юмруци в
областта на лицето и устата при подробно посочени в исковата молба обстоятелства, в
резултат на което му причинил средна телесна повреда. Сочи, че същата е установена по
съдебен ред с влязло в сила Протоколно определение № ****** г. постановено по НОХД
№********* г. по описа на РС – КърджА., с което е одобрено споразумение, сключено по
реда на чл. 382 от НПК, с което ответникът е признат за виновен в това, че на 22.05.2021 г. в
гр. КърджА. в района на Кооперативния пазар е причинил на ищеца средна телесна повреда,
изразяваща се в счупен до нивото на венеца първи горен десен зъб и първи горен ляв зъб,
довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което на основание чл.
129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5
месеца, което е отложено с изпитателен срок от 3 години. Сочи, че уврежданията са
настъпили след нанесен удар с юмрук в областта на лицето, на устата на дата 22.05.2021 г.,
като нанесените телесни увреждания са - избити три предни зъба, рана на дясното око,
разкъсване на горната устна от вътрешната страна, като се твърди, че единият от избитите
зъби е с поставена коронка. Сочи, че през първия работен ден на ищеца му е направен
преглед и му е издадено съдебномедицинско удостоверение ****** г., в което са цитирани
настъпилите увреждания, в резултат на които не е можел да се храни нормално, да говори,
като известно време не е бил в състояние да работи, тъй като му било некомфортно, плашел
се от външния си вид и се срамувал да излиза от дома си, освен за стоматологични
манипулации. Ищецът твърди, че тъй като не разполагал с финансови средства и не можел
да си позволи поставянето на зъбни импланти, на него му е поставена металокерамична
коронка, която е захваната за съседните здрави зъби. За да бъде поставена коронката върху
здравите му зъби се наложило предварителната им подготовка, като нервите им били
умъртвени /процедурата била продължителна и много болезнена, като включвала
разкриване на нерва, изваждане на нерва, оформяне на кореновите канА., запълване на
оформените канА./, след което били изпилени. Лечението му продължило с месеци и
1
приключило едва в края на месец март 2022 г. Сочи, че стоматологичните манипулации се
извършвА. след поставяне на упойки, а след тях често се налагало да пие обезболяващи
медикаменти - нурофен и аулин. Моли съда да постанови решение, с което да осъди А. С.
А., с ЕГН **********, с адрес: ******* да му заплати сумата в размер на 10000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
продължително увреждане на здравето, претърпени болки, физически и психически
страдания, загрозяване на външния вид и нарушаване на говора, настъпили в резултат от
причинените на 22.05.2021 г. телесни увреждания, подробно описани в съдебномедицинско
удостоверение ******** г., издадено от д-р Н. М. - съдебен лекар в МБАЛ „Д-р Атанас
Дафовски“ - гр. КърджА., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.05.2021
г. датата на настъпване на увреждането, до окончателното й изплащане, както и сумата в
размер на 1536 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в направени разноски за ендодонтско лечение и поставяне на
металокерамични коронки, ведно със законната лихва за забава, считано от 23.03.2022 г.
датата на заплащане на сумата до окончателното й изплащане. Претендира за направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител, с който намира иска за допустим, но неоснователен. Не
оспорва осъщественото деяние, неговата противоправност и вината на делинквента,
доколкото е нА.це постановена присъда по НОХД №********* г. по описа на РС –
КърджА.. Оспорва претенцията по размер, като счита, че същата е изключително завишена,
с оглед претърпените болки и страдания. По отношение на претенцията за имуществени
вреди в размер на 1 536 лв. оспорва този разход да е във връзка с причинената от
делинквента травма. Сочи, че на ищеца са избити два зъба, а в представената към исковата
молба фактура се констатира извършен разход за 4 бр. ендодонтско лечение и 5 бр.
металокерамични коронки.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител. Пледира за уважаване на предявения граждански иск в пълен
размер по подробно изложени в хода на устните състезания съображения, както и за
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът А. С. А. се представлява от назначения особен
представител, който оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен и
прекомерен с оглед претърпените увреждания.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С изготвения по делото доклад по чл. 146 ГПК е признато за безспорно между
страните и ненуждаещо от доказване обстоятелство, че с влязло в сила протоколно
определение от 21.12.2021 г. по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА.,
ответникът е признат за виновен, че е причинил на ищеца средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване до нивото на венеца на първи горен десен зъб и на първи горен
ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл.
129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
В хода на съдебното дирене в настоящето гражданско производство съдът
непосредствено възприе показания на двама свидетели и заключение на експерт-съдебен
лекар.
Видно от приложените по делото писмени доказателства - съдебномедицинско
удостоверение ****** г., препис от Протокол №****** г. по НОХД №********* г. по описа
на РС – КърджА., лист за преглед на пациент в Спешно отделение към МБАЛ „Атанас
Дафовски“ гр. КърджА. *******., постъпило производство по НОХД №********* г. по
описа на РС – КърджА., както и от приетата по делото и неоспорена от страните
2
съдебномедицинска експертиза с вх. № **********, изготвена от вещото лице д-р Н. М. се
установява, че на 22.05.2021 г. на С. Т. Т. е било причинено: счупване на първи горен десен
зъб и на първи горен ляв зъб до нивото на венеца; кръвонасядане на лигавицата на горната
устна; кръвонасядане и охлузване на кожата на дясната ушна мида. Описаните увреждания
са получени при действието на твърд тъп или тъпоръбест предмет.
Вещото лице дава заключение, че счупването до нивото на венеца на първи горен
десен зъб и на първи горен ляв зъб е довело до трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето, а останА.те описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Сочи, че е възможно протезиране на счупените до нивото на венеца горни централни резци
на С. Т., но поставянето на металокерамични коронки на горните централни резци не
възстановява естествената анатомична цялост и физиологичната функция на организма, в
случая отхапване на храна. Вещото лице заявява, че процесът на дъвчене се състои от две
фази - отхапване, осъществяващо се с резците и стриване на храната, което се извършва от
предкътниците и кътниците. Вещото лице дава заключение, че затрудняването на дъвченето
във фазата на отхапване е завинаги.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че когато има три избити зъба по
преценка на стоматолога може да се направи коронка, в която да се включат и съседните два
здрави зъба /мостова протеза/ или поотделно зъбите да се протезират. При мостова протеза
се протезират и съседните зъби, които се изпилват и умъртвяват, за да може на тях да се
захване протезата на липсващите зъби. Заявява, че ценоразписите са различни за материал,
на зъботехническата лаборатория и на самия зъболекар. Сочи, че ако увреждането е
травматично и е отчупен един много малък фрагмент от зъба, така че, когато човек си
затвори челюстите една към друга и зъбите, въпреки липсващата част на някой от тях,
пасват един към друг и отхапването не страда от липсата на този малък фрагмент от
порядъка на 1 – 2 мм., тогава се възстановява с пломба, а не с протеза, както е в случая.
Когато зъбът е счупен до нивото на венеца се приравнява към избиване на зъба, т.е. към
неговата пълна липса. Заявява, че не е възможно анатомично възстановяване на зъбите в
този случай.
От приложената фактура ******* г. издадена от ********.“ ЕООД гр. КърджА.,
издадена на името на ищеца се установява, че описаното по-горе лечение на зъбите на
ищеца както и поставянето на метало-керамични коронки е в резултат на причиненото му
непозволено увреждане, което е на обща стойност 1536 лв.
От показанията на свидетеля Р. Ч. /без дела и родство със страните/ се установява,
че свидетелят познава С. Т. Т. от 10-15 години, като продавач на царевица на пазара.
Свидетелят заявява, че през месец септември 2021 г. го видял и констатирал проблема със
зъбите му, защото говорел видимо притеснен и от него разбрал за случилото се, че са го
набили и са му избили зъбите и в момента ги прави. Бил отслабнал и притеснен. Сочи, че
като го видял декември месец същата година още имал такъв проблем, а месец април 2022 г.
го видял с новите зъби, които не изглеждА. добре. Свидетелства, че имало сериозно
разминаване в цветовете на зъбите в горната челюст.
Свидетелят М. Б. /без дела и родство със страните/ заявява, че познава С. Т. Т. от
около 2 години. Свидетелства, че от него знае, че е бил ударен и пребит от познато за него
лице. Заявява, че С. е бил с избити предни зъби, притеснен от случилото се и трудно
контактувал и говорел. Сочи, че след инцидента почти всяка седмица С. е ходил при него,
обикалял по лекари, споделил му, че не можел да работи, понеже не се чувствал добре и се
притеснявал от отношението на гражданите спрямо него заради външния му вид, който
наистина не бил лицеприятен. Свидетелства, че собственикът на къщата за гости, където С.
е замествал, му е казал да преустанови работа, понеже имало оплаквания от клиентите и
поради това, че той не се чувствал добре не е можел да контактува с тях. Сочи, че той
фъфлел, трудно му се разбирало какво говори. Свидетелства, че след инцидента видимо е
3
отслабнал, по негова преценка около 10-12 кг. Свидетелства, че в началото много го
притеснявал вида му, но нямал средства да си позволи импланти или зъбни протези и
поради тази причина му се наложило да замине за чужбина. Сочи, че С. ходил при доста
стоматолози, като първоначално му били поискА. 1000-1100 лв. на зъб за импланти.
Свидетелства, че той нямал тези пари, като два пъти е искал съвет от свидетеля какво да
направи. Сочи, че едва месец март тази година е успял да сложи някакви протези. Знае от С.,
че е посещавал няколко зъболекари, поради липса на финанси от негова страна е приел да
сложи не импланти, а коронки или мост, за което се е наложило да му изпилят здрави зъби,
за да могат да закачат така наречения мост. Твърди, че доколкото си спомня, са му липсвА. 3
зъба - два естествени, негови зъба и един изкуствен. Свидетелят заявява, че е адвокат, има
кантора и С. е ходил при него за консултация. Свидетелства, че след като приключили
манипулациите са му поставени имплантите, но не е възстановен естественият му вид.
Сочи, че след поставяне на имплантите по-трудно изговаря думите.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, поради обстоятелството че
кореспондират помежду си, не са вътрешно противоречиви, а последователни, взаимно се
допълват и се подкрепят от останА.те доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените обективно и субективно съединени искове са допустими, тъй като
ищецът има качеството на пострадало лице от деянието, осъществено от страна на
ответника, който е пасивно легитимиран да отговаря по исковете за непозволено увреждане.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. За да бъде уважен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
необходима предпоставка е успешно, пълно и главно доказване от страна на ищеца на
всички кумулативно изискуеми елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане – противоправно деяние, настъпване на вреди, причинно-следствена връзка
между противоправното поведение и настъпилия вредоносен резултат, нА.чието на вина у
причинителя, като вината се предполага по силата на оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2
от ЗЗД.
Съгласно съдебната практика, ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда,
споразумение или с налагане на административно наказание, актовете на наказателния съд
съгласно чл. 413 НПК и чл. 300 от ГПК са задължителни за гражданския съд, разглеждащ
иска за обезщетение за вреди от деликта. Според чл. 413, ал. 2 от НПК влезлите в сила
присъди и решения са задължителни за гражданския съд по въпросите извършено ли е
деянието, виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието. Според третата А.нея на същата
разпоредба тя се прилага и за актовете на районния съд по глави ХХVІІІ и ХХІХ от НПК,
озаглавени съответно „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание“ и „Решаване на делото със споразумение“. Според чл. 300 от
Гражданския процесуален кодекс влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дА. е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
В съответствие с чл. 300 от ГПК ползващото се съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК с
последиците на влязла в сила присъда Споразумение за решаване на делото, одобрено с
протоколно Определение ***** от 21.12.2021 г. по НОХД № ********* г. по описа на
Районен съд – КърджА. е задължително за съда, разглеждащ гражданските последици от
инкриминирания акт, относно факта на осъществяването му, неговата противоправност и
вината на дееца. Предвид изложеното, съдът приема за безспорно, че ответникът на
22.05.2021 г. е причинил на ищеца средна телесна повреда, изразяваща се в счупване до
нивото на венеца на първи горен десен зъб и на първи горен ляв зъб, довело до трайно
затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
4
НК.
Съгласно разпределената доказателствената тежест с доклада по делото в тежест на
ищеца е да установи претърпените имуществени и неимуществени вреди, в това число
емоционални болки и страдания, с оглед на конкретно посочените в исковата молба
обстоятелства и причинната връзка между тях и извършеното деяние.
Съдът намира, че ищецът успя да докаже в условията на пълно и главно доказване,
че е претърпял имуществени и неимуществени вреди вследствие на непозволеното
увреждане, изразяващо се в преживян стрес, продължително увреждане на здравето,
продължително лечение, претърпени болки, физически и психически страдания, загрозяване
на външния вид и нарушаване на говора и дъвкателната способност.
На първо място, установява се счупване до нивото на венеца на първи горен десен
зъб и на първи горен ляв зъб, което е довело до трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето и се е наложило продължително стоматологично лечение. От разпита на св.
Бозов се установява, че избитите зъби са общо три от които един изкуствен и два естествени.
От експертното заключение на вещото лице се установи, че при ищеца затрудняването на
дъвченето във фазата на отхапване е завинаги. От показанията на разпитаните свидетели се
установява, че ищецът претърпял физически, психически и емоционални болки и страдания,
затруднения при дъвчене и говорене, срам от външен вид. Установява се, че ищецът не е
можел да работи в продължителен период /да продава царевица/, тъй като фъфлел и трудно
комуникирал с клиенти. Установява се от свидетелските показания, че ищецът е бил много
притеснен от външния си вид, не излизал освен за стоматологични манипулации и е
отслабнал с около 10-12 кг. Следователно доказани са преживените отрицателни емоции.
Претърпените от ищеца неимуществени вреди са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на ответника.Установи се, че са изпълнени всички
предпоставки от фактическия състав на деликта и искът по чл. 45 от ЗЗД е доказан по
основание.
При определяне на размера на обезщетението за извършените противоправни
действия, съдът съобрази следното:
По силата на чл. 45 и сл. ЗЗД подлежат на обезщетяване всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Вредите могат да бъдат както
имуществени, така и неимуществени. В случаите на увреждане пострадА.ят понася болки и
страдания, които пораждат за него право да търси неимуществени вреди. Той понася и
имуществени вреди, изразяващи в извършването на необходими разходи за възстановяване
на здравето. /Постановление № 4 от 23.XII.1968 г./.
Доколкото понесените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, представляват пряка и непосредствена последица от деянието, същите подлежат
на обезвреда, като обезщетението следва да се определи от съда по справедливост с оглед на
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Според Постановление № 4 от 23.XII.1968 г. понятието
„справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, то е свързано с преценка
на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от
съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни
увреждания са характерът, броят и начинът на увреждането, обстоятелствата при които е
извършено, евентуално допълнителното влошаване на здравословното състояние на
пострадА.я, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания, отражението им
върху здравето на увреденото лице, годността на увредения за нормален живот,
продължителността на страданието във времето. Целта на законовата разпоредба е да се
репарират в относително пълен обем претърпените болки, страдания и неудобства.
Съгласно трайната съдебна практика справедливо обезщетяване по смисъла на чл.
52 ЗЗД означава да бъде определен от съда онзи точен паричен еквивалент на болките,
страданията, неудобствата, емоционалните, физически и психически сътресения, нанесени
5
на конкретното пострадало лице /Решение № 749 от 5.12.2008 г. на ВКС по т. д. № 387/2008
г., II т. о., ТК/.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза и
свидетелските показания се установява, че травмите и продължителният период на
възстановяване са причинили болки на пострадА.я и са обусловили състояние на сериозен
физиологичен дискомфорт. Съдът, като отчете вида и характера на настъпилите вреди, а
именно, че на ищеца са били причинени физически увреждания – избити два предни
постоянни зъба и един изкуствен, довели до болки и страдания през относително
продължителен период от време, големи затруднения при хранене, в резулат на което е
отслабнал с 10-12 кг., състояние на стрес, неудобство от естетична гледна точка, от
невъзможността за нормален вербален контакт. Съдът съобрази интензитета на болките,
които са били най-силни непосредствено след инцидента. Взе предвид, че повече от 10
месеца ищецът е бил без избитите зъби, тъй като увреждането е настъпило на 22.05.2021 г.,
а лечението е приключило през месец 03.2022 г., когато е издадена и фактурата от
********.“ ЕООД гр. КърджА., което е затруднявало храненето и загрозявало външния му
вид. Съдът съобрази също така обстоятелството, че естествените зъби не могат да бъдат
възстановени и никога няма да се възстанови дъвкателната способност, която ищецът е имал
със здравите зъби.
При анА.за на събраните в хода на процеса доказателства съдът прие за установено,
че причиненото от ответника на ищеца увреждане е довело до постоянно разстройство на
здравето на последния неопасно за живота. Прие, че за отшумяване на страданието и
болките – следствие на увреждането е бил необходим продължителен период от време –
повече от 10 месеца. Това е било свързано с много болки и физически неразположения за
ищеца; значителни затруднения при хранене и общуване, неудобства и притеснения в
емоционалната и психичната сфера. След инцидента е нарушен нормалния ритъм на живот
на ищеца, както откъм човешки и социални контакти, така и откъм физиология – с
драстично затруднение на храненето и говора за дълъг период от време. Откъм физиология
това продължава, както след поставяне на коронките, така и за в бъдеще, като при храненето
си ищецът винаги ще следва да пристъпва с особено внимание особено във фаза на
отхапване с последващо дъвчене на твърда храна.
След като съобрази всички изложени психически и физически поражения и степента
на проявлението им при ищеца и взе предвид икономическите условия в страната към
момента на деликта - преди около една година, а именно на 22.05.2021 г., възрастта на
пострадА.я – човек в работоспособна възраст, настоящият съдебен състав намира за
справедлив паричен еквивалент на засегнатите нематериални блага сумата от 10 000 /десет
хиляди/ лв., поради което предявения иск за неимуществени вреди следва да се уважи в
пълен размер.
Съдът намира, че следва да уважи иска изцяло, тъй като причинените на ищеца
увреждания ще му причиняват значителни неудобства до края на живота, тъй като
затрудняването на дъвченето във фазата на отхапване е завинаги.
По отношение на втория главен иск за заплащане на сумата от 1536 лв. /хиляда
петстотин и тридесет и шест лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за стоматологично лечение в резултат на причинената средна
телесна повреда - ендодонтско лечение и металокерамични коронки по фактура № ********,
издадена от ********.“ ЕООД гр. КърджА. е основателен и следва да се уважи изцяло, по
следните съображения: от приложените писмени доказателства и приетата СМЕ се
установява, че ищецът е претърпял зъболечение във връзка с причиненото му от ответника
телесно увреждане изразяващо се в един избит изкуствен зъб и два счупени до нивото на
венеца зъба /първи горен десен зъб и първи горен ляв зъб/, за което е заплатил на 23.03.2022
г. сумата от 1536 лв.
6
Съдът намира за неоснователно оспорването от особения представител на ответника
на претенцията за имуществени вреди с довода, че направеният разход не е във връзка с
причинената от деликта травма, че на ищеца са избити два зъба, а от представената фактура
по която се претендират имуществените вреди, се установява извършен разход за 4 броя
ендодонтско лечение и 5 броя метало-керамични коронки. От приложените писмени
доказателства и експертното мнение на вещото лице по приетата СМЕ, се установява, че при
мостова протеза се протезират и съседните зъби, които се изпилват и умъртвяват, за да се
захване протезата на липсващите зъби. Установи се, че на ищеца са избити два естествени и
един изкуствен зъб, което е наложило изпиляване на съседни два зъба и поставяне на пет
метало-керамични коронки, като поставянето на тези коронки е наложило и провеждане на
4 броя ендодонтско лечение.
Следва да се уважи и искането за присъждане на законна лихва върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 10000 лв., считано от деня на
увреждането 22.05.2021 г. до окончателното й изплащане, а по отношение на присъденото
обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 1536 лв., следва да се уважи, така
както се претендира от ищеца, считано от 22.03.2022 г. - датата, на която ищецът е
претърпял описаните по-горе имуществените вреди, заплащайки сумата за проведеното
зъболечение, съгласно приложената фактура до окончателното й заплащане.
По разноските:
Процесуалният представител на ищеца е представил доказателства и списък по чл.
80 ГПК за направени разноски в размер на 1000 лв., представляващо адвокатско
възнаграждение.
При така установеното съдът приема, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
от ищеца в пълен размер.
Съгласно чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложи държавната
такса по делото съразмерно на уважената част от предявените искове, но не по-малко от 50
лв. /чл.1 от ТДТГПК/, при което ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
РС-КърджА. сумата 461.44 лв. за дължима държавна такса. Поради това, че делото е решено
в полза на лице освободено от заплащането на държавни такси и разноски, то направените
разноски от съда, в случая за съдебно – медицинска експертиза и възнаграждение за особен
представител, следва да се възстановят по бюджета на съда, съгл. чл. 78, ал.6 от ГПК, като
ответникът следва да заплати 281,16 лв. за възнаграждение за вещо лице по СМЕ и сумата
от 420 лв. за възнаграждение за назначен особен представител.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. С. А., с ЕГН **********, с адрес: ******* ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. Т.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, на основание чл. 45 от ЗЗД, сумата от 10
000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от С. Т. Т. болки, физически и психически страдания,
загрозяване на външния вид и нарушаване на говора, настъпили в резултат от причинените
на 22.05.2021 г. телесни увреждания, подробно описани в съдебномедицинско
удостоверение ******** г., издадено от д-р Н. М. - съдебен лекар в МБАЛ „Д-р Атанас
Дафовски“ - гр. КърджА., за което деяние ответникът е признат за виновен с одобрено
споразумение на 21.12.2021 г. по НОХД № ********* г. по описа на Районен съд -
КърджА., ведно със законната лихва върху горната сума, считано от датата на увреждането
22.05.2021 г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 1536 лв. /хиляда петстотин
7
тридесет и шест лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в направени разноски за ендодонтско лечение и поставяне на металокерамични коронки,
съгласно фактура № ******** издадена от ********.“ ЕООД гр. КърджА., ведно със
законната лихва за забава върху посочената главница, считано от 23.03.2022 г. /датата на
заплащане на разхода/ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А. С. А., с ЕГН **********, с адрес: ******* ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. Т.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ********* направените разноски в настоящото
производство в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. С. А., с ЕГН **********, с адрес: ******* ДА ЗАПЛАТИ в полза на
в полза на Държавата- бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд- КърджА.
сума в общ размер на 1162.60 лв., от която държавна такса в размер на 461.44 лв. върху
размера на уважените искове, сумата от 281,16 лв. за възнаграждение за вещо лице по СМЕ
и сумата от 420 лв. за възнаграждение за назначен особен представител, на основание чл. 78,
ал. 6 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - КърджА. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – КърджА.: _______________________
8