РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. , 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100161 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производстовото по делото е образувано във връзка с искова молба,
предявена от от Б. Н. Ш. и Р. Н. Ш., двамата от гр.Х., обл.Бл.против В. А. Ш.
от гр.Х., обл.Бл..
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответницата,
че ищците са собственици на основание наследство и отстъпено и
реализирано право на строеж върху държавна/общинска земя на общо 2/10
идеални части от законно изградената в парцела Двуетажна Масивна
Жилищна Сграда със застроена площ от 115 кв.м, построена в УПИ парцел III,
кв.80 по сега действащия план на гр.Х., общ.Х., обл.Бл., с площ за имота от
680 кв.м., при съседи за парцела: изток-край на регулацията, запад-улица,
север- улица, юг- УПИ парцел **, както и да бъде отменен Нотариален акт
№**, том **, рег. №****, дело №****/**** г., издаден от М. М. помощник
нотариус по заместване при Е.Л. по регистъра на Нотариалната камара град
София, вписан в Сл.Вп. под вх.рег. №**** от **.**.**** г., дв.вх.рег. №**** ,
акт №**, том **, дело №**** от **** г. за частта над 8/10 ид.части.
Твърди се от ищците, че страните са наследници на Н. А. Ш., бивш
1
жител на гр.Х., починал на **.**.**** г. Ищците са негови синове, а
ответницата е негова съпруга и майка на ищците. Освен страните по делото,
наследници на Н. Ш. са още брат им А. Н. Ш. и Г. Н. К., която е негова дъщеря
от първата му жена. На основание Договор за отстъпено право на строеж
върху държавна земя от **.**.**** г., сключен между баща им и ОНС Х. и
разрешение на строеж №** от **.**.**** г. родителите на ищците построили
двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 115 кв.м. в парцел III, от
кв.77, по плана на с.Х. с площ за парцела от 630 кв.м. На основание наследство
и отстъпено и реализирано право на строеж върху държавна/общинска земя
ищците са собственици на общо 2/10 идеални части от законно изградената в
парцела двуетажна масивна жилищна сграда. Въпреки това майка им В. А. Ш.,
се е снабдила с нотариален акт №**, том **, рег. №****, дело №****/**** г.,
издаден от издаден от М. М. помощник нотариус по заместване при Е. Л.,
вписан в Служба по вписванията - гр. Гоце Делчев за собственост по
давностно владение на целия процесен имот. В нейна полза не е текла
придобивна давност, тъй като не е упражнявала владение върху имота
единствено и само за себе си в предвидения в закона давностен срок. Поради
изложеното е предявен настоящият иск.
Предявените искове са с правно основание по чл. 124, ал.1 от ГПК във
вр. и чл.537, ал.2 от ГПК.
От страна на ответницата е постъпил отговор, с който прави признание
на иска, и моли да се постанови своето решение при условията на чл.237, ал.1
от ГПК, съобразно признанието. Твърди, че за издадения й нотариален акт
ищците са научили още през 2018 г., когато Б. Ш. го намерил и пред брат си А.
Ш. казал, че го е унищожил. Тъй като ищците не са се противопоставили вече
6 години на издадения нотариален акт, тя счита, че не е станала причина за
завеждане на делото и не следва да й се присъждат разноски.
Правната квалификация на възраженията на ответницата е по чл.78,
ал.2 и ал.5 от ГПК.
Въз основа на събраните доказателствени материали, съдът прие за
установено във фактическо отношение следното:
Ищците по делото са синове и наследници на Н. А. Ш., бивш жител на
гр.Х., починал на **.**.**** г., а ответницата е негова съпруга и майка на
ищците.
2
На **.**.****г. между Н. А. Ш. и ОбНС с.Х. бил сключен договор за
отстъпено право на строеж върху държавна земя. Въз основа на договора на
Ш. било отстъпено правото да строеж върху държавно урегулирано място,
представляващо парцел 3 от кв. 77, с площ от 630 кв.м., одържавено с акт за
държавна собственост № **/**.**.**** г.
На името на Н. А. Ш. било издадено разрешение за строеж № ** от
**.**.**** г. за построяване на жилищна сграда в парцел ІІІ от кв.77 по плана
на с.Х.. Въз основа на разрешението за строеж и издадени строителни книжа
Н. Ш. и съпругата му В. Ш. построили двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 115 кв.м. в парцел III, от кв.77, по плана на с.Х. с площ за
парцела от 630 кв.м.
С нотариален акт №**, том **, рег.№****, дело №***/**** г., издаден
от М. М. помощник нотариус по заместване при Е. Л.по регистъра на
Нотариалната камара град София, вписан в Сл.Вп. под вх.рег. №**** от
**.******г., дв.вх.рег. №**** , акт №**, том **, дело №**** от **** г. В. А.
Ш. била призната за собственик по давностно владение на двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 115кв.м., построена въз основа на
отстъпено и реализирано право на строеж в УПИ - парцел III, от кв.80, по
действащия план на гр.Х. с площ за парцела от 680 кв.м., при граници за
парцела: от изток – край на регулацията, от запад – улица, от север – улица и
от юг – УПИ парцел ІV.
По делото е разпитана като свидетел Н. Р.Ф., първа братовчедка на
ответницата. Тя обяснява, че знае процесния имот, къщата е построена от
ответницата и съпругът й - баща на ищците. Къщата е двуетажна и в нея
живели двамата съпрузи и децата им. Н. имал и дъщеря от друга жена, тя не е
живяла в тази къща, а при майка си. След смъртта на Н., в къщата останали да
живеят съпругата и децата му. Преди около две години Б. си направил нова
къща и сега живее там, а другите синове продължават и сега да живеят в
процесната къща.
Съдът не намира основание да подложи на съмнение показанията на
свидетеля и ги кредитира изцяло.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявения иск за допустим, като подаден от легитимирани лица до
надлежния съд, при наличие на правен интерес, доколкото със снабдяването
3
си с нотариален акт за собственост на цялата сграда, ответника оспорва
правото на собственост на ищците.
Разгледан по същество съдът намира предявеният иск по чл.124 от
ГПК за основателен, поради следното:
От представените по делото материали се установи, че въз основа на
договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя и разрешение за
строеж № ** от **.**.**** г. родителите на ищците Н. А. Ш. и В. А. Ш.
построили двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 115 кв.м. в
парцел III, от кв.77, по плана на с.Х. с площ за парцела от 630 кв.м. Същият
парцел по сега действащия план на гр.Х. е УПИ парцел III, от кв.80. Тъй като
жилищната сграда е построена по време на брака им, то тя е придобита от
двамата при условията на съпружеска имуществена общност (СИО).
След смъртта на Н. Ш. на **.**.**** г. неделимата СИО се е
трансформирал в обикновена съсобственост, като В. Ш. е собственик въз
основа на отстъпено и реализирано право на строеж на 1/2 идеална част от
процесната жилищна сграда. Собствеността върху останалата 1/2 идеална част
се наследява при равни части от В. Ш. и наследниците на Н. Ш., а именно Г. Н.
К., А. Н. Ш., Б. Н. Ш. и Р. Н. Ш.. Съответно по наследство всеки от тях има по
1/10 идеална част (1/5 от 1/2 ид.ч.) от процесната жилищна сграда.
В настоящия процес предмет на разглеждане е дали ищците
продължават да са собственици върху претендираните от тях идеални части от
жилищната сграда въз основа на наследство от баща си Н. Ш. или
собствеността върху цялата сграда е придобита от ответника въз основа на
давностно владение.
За да е налице придобивна давност върху имот, владението трябва да
е постоянно, непрекъснато, явно и спокойно, осъществявано по такъв начин,
че да доведе до знанието на всички, че конкретно лице упражнява владение
със съзнанието на собственик на имота.
От показанията на разпитаната като свидетел Н. Ф. се установи, че
след построяване на жилищната сграда и до смъртта на Н. Ш. цялото
семейство (без дъщеря му от друга жена) е живяло в процесната жилищна
сграда. И след смъртта му вдовицата му и синовете му продължили да живеят
там, като само Б. преди около две години се нанесъл в друга къща. Останалите
двама сина на Н. и В. Ш.и все още живеят в сградата.
4
Не се събраха доказателства ответницата да е установила собствено
владение върху процесния имот, отблъсквайки владението на останалите
собственици – до смъртта му, на съпруга си, а след неговата смърт и на
наследниците му. Съответно тя не е упражнявала явно, спокойно и
непрекъснато давностно владение върху процесния имот в изискуемия от
закона десет годишен срок, за да придобие правото на собственост върху него,
а ищците не са загубили правото си на собственост върху жилищната сграда.
Съответно предявеният установителен иск следва да се уважи като
основателен и доказан.
С оглед приетото, че ответника В. А. Ш. не е придобила правото на
собственост на основание давностно владение на притежаваните от ищците
2/10 идеални части от процесния имот, като изрично разпоредена от закона
последица от разрешаването на спора за действителния обем на
притежаваните от страните вещни права върху имота, следва да бъде отменен
нотариален акт №**, том **, рег. №****, дело №***/**** г., издаден от М. М.
помощник нотариус по заместване при Е. Л. по регистъра на Нотариалната
камара град София, вписан в Сл.Вп. под вх.рег.№**** от **.**.***** г.,
дв.вх.рег. №**** , акт №**, том **, дело №**** от **** г. за частта над 8/10
идеални части.
Ищците са сторили по делото разноски в размер на **.** лева за
заплащане на държавна такса, **.** лева за заплащане на държавна такса за
издаване на съдебни удостоверения, **.**лева за вписване на исковата молба
и ****.*** лева за адвокатско възнаграждение, които следва да се присъдят
в тежест на ответника по делото.
В отговора на исковата молба ответника се прави искане да не му се
възлагат разноски по делото, тъй като прави признание на иска, в хода по
същество на делото повдига възражение за прекомерност на разноските
претендирани от ищците за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира искането по чл.78, ал.2 от ГПК за неоснователно.
Снабдявайки се с нотариален акт за собственост на цялата процесна жилищна
сграда, ответницата е оспорила правото на собственост на ищците и с това е
станала причина за завеждане на делото, поради което не е налице една от
двете кумулативно изискуеми предпоставки за освобождаването й от
заплащане на разноски на другата страна.
5
Неоснователно е и възражението по чл.78, ал.5 от ГПК. В настоящият
случай процесуалният представител на ищцовата страна представлява двама
ищци, всеки от които има право да ангажира адвокат и да претендира да му се
заплатят разноските за такъв. Тъй като в представеният договор за правна
защита и съдействие не е посочено кой от ищците каква сума е заплатил, се
приема, че са заплатили по равно, съответно претендираната от всеки от тях
сума за разноски е *** лева. Тази сума съдът намира, че не е прекомерна
съобразно характера на производството.
С оглед изхода от спора ответната страна няма право на разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на В. А. Ш., ЕГН ********** от
гр.Х., обл.Б., че Б. Н. Ш., ЕГН ********** и Р. Н. Ш., ЕГН **********,
двамата от гр.Х., обл.Б. са собственици на основание наследство и отстъпено
и реализирано право на строеж върху държавна/общинска земя на общо 2/10
(две десети) идеални части от законно изградената в парцела Двуетажна
Масивна Жилищна Сграда със застроена площ от 115 кв.м, построена в УПИ
парцел III, кв.80 по сега действащия план на гр.Х., общ.Х., обл.Б., с площ за
имота от 680 кв.м., при съседи за парцела: изток-край на регулацията, запад-
улица, север- улица, юг- УПИ парцел IV.
Отменя нотариален акт №**, том **, рег.№****, дело №****/**** г.,
издаден от М. М. помощник нотариус по заместване при Е. Л.по регистъра на
Нотариалната камара град София, вписан в Сл.Вп. под вх.рег.№**** от
**.**.****г., дв.вх.рег.№**** , акт №**, том**, дело №****от **** г., с който
В. А. Ш., ЕГН ********** от гр.Х., обл.Б. е призната за собственик по
давностно владение на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 115кв.м., построена въз основа на отстъпено и реализирано право на
строеж в УПИ - парцел III, от кв.80, по действащия план на гр.Х. с площ за
парцела от 680 кв.м., при граници за парцела: от изток – край на регулацията,
от запад – улица, от север – улица и от юг – УПИ парцел ІV, в частта над 8/10
(осем десети) идеални части от описаната сграда.
Осъжда В. А. Ш., ЕГН ********** от гр.Х., обл.Б. да заплати на Б. Н.
Ш., ЕГН ********** и Р. Н. Ш., ЕГН **********, двамата от гр.Х.,
6
обл.Благоевград сторените по делото разноски в размер на *****.****лева
(.................).
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7