№ 6220
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело №
20221110102104 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответника Н. Р. Р., за допълване на
Определение № 34229/28.09.2023 по гр. дело № 2104/2022 г. на Софийския
районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на
молителя се присъдят 300 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ
разписка за плащане на сумата от 300 лева в брой, а делото било прекратено,
поради което ответникът имал право на разнодки .
В законоустановения срок (започнал да тече на 15.01.2024 г.) ищците М.
Х. С. и Г. С. С., са подали отговор по молбата, с който я оспорват. Твърдят, че
имали повод да водят делото и по указание на съдебен изпълнител.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като не е необходим
списък на разноски, тъй като делото е прекратено в закрито заседание.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 36 от същото).
Разгледана по същество, молбата е основателна.
С отговора на исковата молба адв. Т. е представил договор за правна
защита и съдействие от 11.03.2022 г. с отразено плащане на 300 лева в брой в
разписка върху договора (на лист 36 от делото).
Делото е прекратено, защото е налице друг висящ процес за
собственост между страните, което ищците е следвало да съобразят при
завеждане на иска, като пред съдебния изпълнител, който им е дал указания е
следвало да представят удостоверение по другото дело или да поискат мерки
за спешна защита на правата си по същото. Като са образували изцяло ново
1
дело при знание за предходния процес, ответниците са проявили
недалновидност, което обаче не означава, че в нарушение на чл. 126 ГПК е
можело да водят втори процес.
Поради това искането на ответника Р. следва да се уважи, като му се
присъдят 300 лева разноски, които се поемат поравно от двамата ищци – по
150 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 34229/28.09.2023 по гр. дело № 2104/2022
г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ ,
като в диспозитива на същото да се чете:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК всеки от М. Х. С., с ЕГН:
**********, и Г. С. С., с ЕГН: **********, и двамата с адрес: Пловдив, ул.
***, да платят на Н. Р. Р. , с ЕГН: **********, и адрес: Пловдив, ул. „***
сумите от по 150 лева (сто и петдесет лева) всеки – разноски по делото.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на Н. Р. Р. да посочи в
едноседмичен срок данни за банкова сметка, по която да му бъде платено.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2