№ 10879
гр. София, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110102238 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от Е. С. Н., ЕГН: **********, срещу ЕЙНДЖЪЛ СТЕПС
ЕООД, ЕИК *********, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 12 800 лв. - дължима главница по договор за заем от 01.09.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и обезщетение за забава за периода от 01.09.2021 г. до 12.01.2022 г. в размер
на 472,89 лв.
В исковата молба се поддържа, че по силата на договор за паричен заем от 01.09.2019
г., подписан между ищеца Е. С. Н., като Заемодател и „ЕЙНДЖЪЛ СТЕПС“ ЕООД, ЕИК
*********, като Заемополучател, на заемополучателя е предоставен заем в размер на сумата
от 12800 лева. Заемът бил заплатен от ищеца на ответника по следния начин, от лична
банкова сметка сумите 2000 лева, както следва: с платежно нареждане от 20.07.2020 г.
сумата от 1500 лева, и с платежно нареждане от 08.10.2020 г. сумата от 500 лева. Сумата от
10800 лева, представляваща част от заемните средства били осигурени и заплатени на
ответника от банкова сметка на дружеството „МТТВ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, както
следва: 5500 с платежно нареждане от 27.12.2019 г. и 5300 с платежно нареждане от
31.01.2020 г. Плащането на сумата от 10 800 лева е извършено от името и за сметка на Е. С.
Н. от „МТТВ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, въз основа на сключено между същите страни
споразумение от 26.12.2019 г. Според договора за заем от 01.09.2019 г., подписан между Е.
С. Н., заемодател, ищец и „ЕЙНДЖЪЛ СТЕПС“ ЕООД, заемополучател, ответник, заемната
сума е следвало да се върне в срок от две години, считано от датата на сключване на
договора, но до 01.09.2021 г. До уговорената дата и към датата на завеждане на настоящата
искова молба, заемополучателят не предприел действия по изпълнение на своите парични
задължения по договора за заем и не върнал получената заемна сума. Моли за уважаване на
предявените осъдителни претенции. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК не е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника, който е уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
намира за установено следното:
1
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен
това от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
Процесуалният представител на ищеца се е явил в съдебно заседание на 03.10.2022 г.,
като е заявил, че желае съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Ответникът,
редовно призован по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК по седалището и адреса на управление, не е
изпратил представител. Препис от исковата молба също е връчен редовно на седалището и
адрес на управление на дружеството – гр. София, ж.к. Зона Б-18, бл. 9, ет. 4, ап. 19 по реда
на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК.
Посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице: Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК /както със съобщението, с което се връчва
препис от исковата молба, така и с определението от 21.05.2022 г./, не изпраща представител
в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение. От писмените доказателства по делото, може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо съдът е намерил, че са налице
предпоставките и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по чл.239 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да
се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявения иск да се уважи. Върху присъдената сума се дължи и законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 13.01.2022 г. /дата на пощенското
клеймо/ до окончателното плащане. Законна последица е присъждането на законната лихва,
която се следва от датата на подаване на исковата молба, а не от постъпването на исковата
молба в съда /арг. от чл. 125 във вр. с чл. 62, ал. 2 ГПК/ - виж решение № 182 от 17.11.2010
г. на ВКС по т. д. № 76/2010 г., II т. о. Така е поискана и законната лихва с исковата молба –
„от датата на завеждане на исковата молба“. Следва като законна последица да се присъди и
законна лихва върху главницата от дата на подаване на ИМ – 13.01.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Претендирани са разноски от ищеца, представени са доказателства за заплатена
държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 1530.92 лв., които
следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕЙНДЖЪЛ СТЕПС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, ж.к. Зона Б-18, бл. 9, ет. 4, ап. 19, да заплати на Е. С. Н., ЕГН:
**********, с адрес гр. София, ул. „Ангиста“ № 6, следните суми: сумата от 12 800 лв. -
дължима главница по договор за заем от 01.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба - 13.01.2022 г. /датата на п. к./ до окончателното изплащане
на сумата, обезщетение за забава за периода от 01.09.2021 г. до 12.01.2022 г. в размер на
472.89 лв., както и сумата от 1530.92 лева - представляваща разноски по настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
2
на чл. 240 ГПК пред СГС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3