РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1259
гр. Перник, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500574 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 625/27.06.2024 г., постановено по гр.д. № 3190/2023 г., П. районен
съд е отхвърлил предявения от М. К. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., против М.
Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., иск с пр.осн.чл.61 ЗС за прекратяване
учреденото в полза на М. Г. И., с ЕГН: ********** пожизнено и безвъзмездно право
на ползване върху недвижим имот с идентификатор ***, представляващ – апартамент
№ 69, находящ се в гр. П., общ. П., кв. ***, с площ от 56.48 кв.м., разположен в сграда
1, в поземлен имот с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в
сградата – на същия етаж обекти с идентификатор *** и ***, под обекта обект с
идентификатор *** и над обекта обект с идентификатор ***, като неоснователен и
недоказан. С решението, на осн. чл. 78 от ГПК, съдът се е произнесъл и относно
разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от М. К. Л., чрез
адв. В. Б., с която се обжалва първоинстанционното решение, като се твърди, че
същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон. Намира за неправилни изводите на съда, че от представената по
делото нотариална покана, изпратена до ответницата не се установява ищецът да е
уточнил параметрите на искането си за застраховането на имота, както и, че
неплащането на данъци, такси и консумативи от страна на ползвателя не е основание
за прекратяване на акта за учредяване на вещно право на ползване. На следващо място
1
се сочи за неправилно, че макар съдът да е признал за доказано обстоятелството, че са
налице неплатени задължения към Община П., „Топлофикация-П.“ и ВиК ООД-П., то
това не представлявало съществено неизпълнение на задълженията, което да е
предпоставка за уважаване на предявения иск. В подкрепа на направеното твърдение
се сочи съдебна практика. В продължение с въззивната жалба се излага, че първата
инстанция при постановяване на своето решение не е обсъдила в цялост наличните по
делото доказателства. Допълва, че безспорно установено по делото е, че ответницата
не е плащала и продължава да не плаща никакви суми в изпълнение на задълженията
си по образуваните срещу нея изпълнителни дала. По подробно изложени доводи се
сочи и, че същата не е изпълнявала задълженията си вменени в чл. 57, ал. 1 от ЗС, тъй
като е ползвател на имота от 2009 г. до настоящия момент, но не е заплащала
дължимите суми за данъци и такси от 2015 г. насам, както и задълженията за
консумативи към „Топлофикация-П.“ и ВиК ООД-П..
Твърди се, че са налице кумулативно предвидените юридически факти, които са
предпоставка за уважаване на иск с правно основание чл. 61 от ЗС. Счита, че
безспорно доказано е, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху имота, че
в полза на ответницата има учредено вещно право на ползване, ищецът е отправил
предупреждение до ответника да преустанови неправомерното си поведение, като
същото е получено от страна на ответника, както и , че след предупреждението
ответникът продължава да не изпълнява задълженията си. Въз основа на изложените
съображения за неправилност на атакуваното решение се моли съда същото да бъде
отменено, като се постанови ново, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави се
искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. С
въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна - М. Г. И..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.11.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3