№ 47
гр. Плевен, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20234400500863 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 327/13.10.2023 г., постановено по гр. дело № 542/2022 г.
по описа на Районен съд – гр. Червен бряг, съдът е признал за установено по
отношение на Т. П. М., ЕГН **********, с ИТН **********,с.**********,
обл. Плевен, **********, че вземането на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД,
**********, гр. София, ПК 1784, **********, представлявано от Х.Б.Б. с ЕГН
********** и К.К. гражданин на Република Чехия с личен номер **********,
чрез адв. Р.Д. от САК, преупълномощена от адвокатско дружество “С., Д. и
партньори”, със съдебен адрес за призоваване: гр. София, **********, за
сумата от 272,79 лв., от които 265,32 лв. главница за използвана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г.,
7,47 лв. законна лихва за забава, считано от датата на падежа на всяко
периодично вземане до датата на издаване на справката за възникнали
задължения – 09.05.2019 г. СЪЩЕСТВУВА.
ЧРС е осъдил на основание чл.78 ал.1 от ГПК Т. П. М., ЕГН **********
да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК **********,гр. София
направените по делото разноски в размер на 570,00 лв.,от които 25,00 лв. ДТ
за образуване на заповедното производство, 58,00 лв. за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, 100,00 лв. ДТ за образуване на
исковото производство, 300,00 лв. за възнаграждение на особения
представител на ответника, 87,00 лв. адвокатско възнаграждение за исковото
1
производство.
Постъпила е въззивна жалба срещу първоинстанционното решение на
ЧРС от Т. П. М. чрез назначения служебен защитник – адв. Н. Н. от Пл.АК, в
която се изразява становище, че решението е необосновано и
незаконосъобразно.
Въззивникът навежда доводи за допуснато съществено законово
нарушение, тъй като по отношение на него към момента на постановяване на
съдебното решение е налице валиден сключен граждански брак, поради което,
като ответник в процеса следва да бъде привлечена и неговата съпруга. При
това положение е нарушено нейното право на защита, а освен това, той е
осъден да заплати повече от това, което дължи, т.е. той не дължи частта,
дължима от неговата съпруга.
Моли Окръжния съд, да отмени изцяло обжалваното решение, като
необосновано и незаконосъобразно.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" ЕАД – гр. София /с предишно наименование
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД/, чрез пълномощника Д.И., в който се
изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана и
следва да бъде потвърдено решението на РС.
Въззивната жалба е бланкетна, като единствено е посочено нарушение на
материалния и процесуалния закон като основание за необоснованост и
незаконосъобразност, с оглед обстоятелството, че съпругата на Т. П. М. –
ответник в първоинстанционното производство не е привлечена като страна в
процеса. Въззиваемият изразява становище, че това твърдение е неотносимо
към предмета на делото, а особеният представител на ответника е имал
възможност да направи това възражение пред първоинстанционния съд, което
не е сторил, както и не е депозирал писмен отговор до надлежния съд. Не са
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд,поради което
обжалваното решение се явява законосъобразно.
В съдебно заседание на 31.01.2024 г., назначения особен представител
на въззивника Т. П. М. -адв. Н. Н. моли съда да отмени изцяло
първоинстанционното решение, като необосновано и незаконосъобразно,със
законните от това последици.
В съдебно заседание на 31.01.2024 г., въззиваемото дружество
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
В депозирана молба от 11.01.2024 г., моли съда, да отхвърли подадената
въззивна жалба, като неоснователна и недоказана и да постанови решение, с
което да потвърди решението на ЧРС.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е неоснователна.
Решението на РС-Ч.бряг е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
2
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД – гр. София, ЕИК ********** чрез
пълномощника си – адв. П.И. от САК е подало Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в ЧРС. Образувано е ч. гр. дело №
486/2019 г. по описа на ЧРС, което е прекратено с Определение №
231/21.05.2019 г. и Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК е изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. София.
По описа на СРС е образувано ч.гр.д.№ 36544/2019г.,като е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
24.07.2019г.,с която е разпоредено Т. П. М., ЕГН ********** от с.
**********, обл. Плевен да заплати на кредитора „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, ЕИК ********** ,сумата от
265,32лв.,представляваща задължение за ползвана ел.енергия за периода от
07.11.2018г. до 08.03.2019г.,ведно със законната лихва от 26.06.2019г. до
изплащане на вземането,лихва в размер на 7,47лв. за периода 08.01.2018г.-
09.05.2019г. и разноски по делото в размер на 25лв. ДТ и
50лв.възнаграждение на адвокат.
С Разпореждане от 05.08.2021 г., СРС е констатирал, че издадената
Заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 от ГПК,
установено е, че същият не живее на регистрираните в ГРАО адреси и видно
от представена справка няма работодател или осигурител, поради което на
основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК е указал на заявителя, че може да предяви
иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението.
В указания от съда срок е депозирана искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, ЕИК ********** срещу Т. П. М., ЕГН
********** от с. **********, обл. Плевен с правно основание чл.415 ал.1 от
ГПК вр. чл.410 от ГПК вр. чл.107 от ЗЕ, с цена на иска: 272,79 лв., от които
265,32 лв. главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г. и 7,47 лв. законна лихва за забава,
считано от датата на падежа на всяко периодично вземане до датата на
издаване на справката за възникнали задължения – 09.05.2019 г.Образувано е
гр.д. № 52595/2021 г. по описа на СРС, като с Разпореждане №
34813/26.11.2021 г., производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на РС – гр. Плевен.
Пред Пл.РС е образувано гр. дело № 2198/2022г., като с определение №
3
1633/21.04.2022 г. е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на РС- гр.Ч. бряг, с оглед установения адрес на
ответника Т. П. М. в с. **********, общ. Червен бряг.
Пред РС– гр. Червен бряг е образувано гр. дело № 542/2022 г., чието
решение е предмет на настоящата въззивна проверка.
Окръжният съд намира за правилни и обосновани изводите на
първоинстанционния съд досежно приетите факти и обстоятелства,
обусловили крайния извод на съда, като пред въззивната инстанция не са
представени писмени доказателства, които да оборват приетото от ЧРС.
Следва да се посочи, че страните по делото се намират в облигационни
отношения, които се регулират от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД.Същите са общоизвестни и съгласно чл.98а от ЗЕ обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им
приемане от страна на потребителите. Съгласно тях, „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, като доставчик на електрическа енергия, притежаващ
Лицензия № Л-409-17/01.07.2013 г. за доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция е изпълнил задължението си да достави
електрическа енергия на Т. П. М. от с. **********, общ. Червен бряг, която
не е заплатена от същия за периода от 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г. За
посочения период и за дължимите суми са издадени отделни фактури, които
са приложени по делото, както следва:
1. Фактура № ********* от 16.03.2019 г. на стойност 2,57 лв. за периода
07.02.2019 г. – 08.03.2019 г.
2. Фактура № ********* от 16.01.2019 г. на стойност 144,02 лв. за
периода 08.12.2018 г. – 07.01.2019 г.
3. Фактура № ********* от 14.02.2019 г. на стойност 12,24 лв. за
периода 08.01.2019 г. – 06.02.2019 г.
4. Фактура № ********* от 14.12.2018 г. на стойност 106,49 лв. за
периода 07.11.2018 г. – 07.12.2018 г.
Тези задължения са отразени в приложените счетоводна Справка за
консумация на клиента, издадена на основание чл.107 от ЗЕ и Справка –
извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания.
4
По делото са приложени и Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, като в чл.19 ал.1
от същите е регламентирано, че потребителят заплаща на продавача
стойността на електрическата енергия и дължимата сума за извършения
пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно по
утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение.
Дължимите от потребителя суми се съобщават ежемесечно на продавача чрез
съобщение, изпращано до потребителя на адреса на обекта със съдържание,
посочено в ал.5 на чл.19.
С определение №428/27.09.2022г. ЧРС е назначил на осн.чл.47,ал.6 от
ГПК адв.Н. Н. от АК-Плевен за особен представител на ответника Т. П.
М.,при възнаграждение в размер на 300лв. за първата инстанция.Разпоредил е
да се изпрати препис от ИМ с приложенията на назначения особен
представител за подаване на писмен отговор по ИМ в едномесечния законов
срок.Такъв не е изготвен и не е постъпил в срока от адв.Н. Н..
В проведеното единствено съдебно заседание пред ЧРС на 13.09.2023г.
адв.Н. в качеството си на особен представител на ответника е заявил,че не
оспорва фактите и обстоятелствата,за изясняването на които е направено
искане от ищеца за назначаване на ССЕ и моли да не бъде назначавана такава
експертиза.
С оглед изложеното-неподаване на писмен отговор и признаване на
обстоятелствата относно отразените суми в представените фактури като
задължение за плащане на ответника към ищцовото дружество,размерът на
дължимата сума като главница и лихви,както и общият размер на
задължението ,окръжният съд намира,че са преклудирани направените от
особения представител на въззивника -адв.Н. от АК-Плевен възражения.
Следва да се отбележи,че по делото няма данни дали ответника има
съпруга от сключен брак ,такива доказателства не са събрани,както и същите
не са задължителни необходими другари в процеса,поради което не е
допуснато процесуално нарушение от ЧРС в този смисъл. От представените в
първоинстанционното производство счетоводна Справка за консумация на
клиента, издадена на основание чл.107 от ЗЕ и Справка – извлечение за
възникнали задължения и постъпили плащания се установява, че за обект
**********, находящ се в с. **********, общ. Червен бряг, ********** като
5
име на клиент е посочен Т. П. М.. По делото пред ЧРС не е направено искане
и не са представени никакви доказателства, установяващи промяна в
собствеността на процесния имот в периода от 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г.
или за наличие на съсобственост. С въззивната жалба също не са представени
доказателства в тази насока.
По делото е установено, че ищцовото дружество е изпълнило
задължението си, като е доставило електрическа енергия до имота на Т. П. М.,
находящ се в с. **********, общ. Червен бряг, **********, като за периода
от 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г. са издадени данъчни фактури за дължимите
суми, които не са заплатени от Т. П. М., т.е. същият не е изпълнил
задължението си за заплащане на консумираната ел. енергия.
Вземанията са ликвидни и изискуеми, тъй като ответникът не е заплатил
на ищцовото дружество дължимите по фактурите суми в посочения в тях
срок, поради което той дължи и обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Срокът за плащане /падежът/ задължително се съдържа във всяка от
издадените фактури, като ответникът /потребител/ изпада в забава след
настъпване на падежа на съответната фактура. В случая, не е необходимо
изпращане на нарочна покана до длъжника, тъй като задължението е
обвързано със срок и се прилага разпоредбата на чл. 84 ал.1 от ЗЗД. Реалното
потребление на количеството енергия се установява от приложените по
делото фактури и представената справка за консумация на клиенти по
клиентски номер за периода 07.11.2018 г. до 08.03.2019 г. В тежест на
ответника Т. П. М. е било да докаже, че е заплатил процесните суми,
представляващи използвана ел. енергия за периода от 07.11.2018 г. до
08.03.2019 г. Такива доказателства не са представени по делото.
Същевременно е установено по безспорен начин, че ответникът Т. П. М.
е потребител на ел. енергия и титуляр на партида с ИДН ********** и
клиентски № ********** за обект **********, с адрес на потребление: с.
**********, общ. Червен бряг, **********. Ето защо по силата на
облигационната връзка между страните, следва да се ангажира отговорността
Т. П. М. да заплати стойността на подаваната през исковия период ел.
енергия.
Предвид изложеното, следва да бъде потвърдено Решение №
327/13.10.2023 г., постановено по гр. дело № 542/2022 г. по описа на РС – гр.
6
Червен бряг, като законосъобразно.
При този изход на делото и с оглед фактическата и правна сложност на
делото, както и извършените действия от процесуалния представител на
въззиваемия, изразяващи се единствено в подаване на отговор на въззивната
жалба, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение размер на
100,00 лв. на основание съгласно чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.25
ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Следва да бъде осъден
въззивника Т. П. М. да заплати на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД – гр.
София /предишно наименование „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД/
направените деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 100,00
лв. юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 от
ЗПП вр. чл.25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ ,както и
300лв.,внесен депозит за особен представител пред въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.272 от ГПК решение №
327/13.10.2023 г., постановено по гр. дело № 542/2022 г. по описа на Районен
съд – гр. Червен бряг.
ОСЪЖДА Т. П. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД – гр. София /предишно наименование
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД/, ЕИК ********** направените деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер общо на 400,00лв.,от които
100,00лв. юрк. възнаграждение, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП
вр. чл.25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ и 300,00лв. внесен
депозит за особен представител пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание
чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8