№ 675/14.9.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети август, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка
Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан
Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 661 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Община
- Стрелча против Решение № 33/24.03.2020 г., постановено по н.а.х. дело №
310/2019 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 11-01-447/02.12.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, с което на Община - Стрелча, ЕИК *********, представлявана от Кмета на
Общината С. П. Ч., на основание чл. 77, ал. 1, предл. 2-ро от Закона за счетоводството
и за нарушение на чл. 24, ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 300 (триста) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, като едновременно с това същото се явява и необосновано. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юриск. Б., който по изложени съображения, моли съда да уважи жалбата,
като присъди и сторените разноски.
Ответникът по касационната жалба – Агенцията
за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище с вх. № 5326/11.08.2020 г. от гл. юриск. М.,
която по изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба
и остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Панагюрище е правилно и законосъобразно и моли
да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Панагюрище
е потвърдил Наказателно постановление № 11-01-447/02.12.2019 г. на Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Община - Стрелча, ЕИК
*********, представлявана от Кмета на Общината С. П. Ч., на основание чл. 77, ал.
1, предл. 2-ро от Закона за счетоводството и за нарушение на чл. 24, ал. 1 от същия
закон е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че жалбоподателят Община - Стрелча е санкционирана
за това, че на 20.02.2019 г. като бюджетно предприятие по смисъла на § 1 от Закона
за счетоводството е съставила баланс - елемент финансов отчет за 2018 г., който
не представя вярно и честно имущественото и финансово състояние на общината, тъй
като в съдържанието му: раздел Б 1 „Пасиви и приходи за бъдещи периоди", група
II „Краткосрочни задължения", т. 2 „Задължения към доставчици", не се
съдържа информация за задълженията към „Еко Хидро-90" ООД по осем броя фактури,
издадени от доставчика на 15.10.2018 г. в изпълнение на договор № 25/19.01.2015
г. с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията на Община Стрелча" на
обща стойност 427 389,40 лева с ДДС.
За извършеното нарушение е
съставен АУАН и е издадено наказателно постановление за нарушение на чл. 24, ал.
1 от Закона за счетоводството.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на
административното нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за счетоводството. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е
обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така
и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният
съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата
въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН
и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно
наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес –
нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен,
поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че
административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН,
като е наложил на нарушителя санкция в посочения размер. Съдът е приел, че
случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите обществени отношения,
както и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Панагюрище следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
От страна
на ответника не е направено искане за присъждане на разноски, поради което настоящата
касационна инстанция не следва да се произнася в тази част.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
33/24.03.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 310/2019 г. по описа на Районен съд
гр. Панагюрище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/