ПРОТОКОЛ
№ 802
гр. Смолян, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата С. С. не се явява. Вместо нея адв. ***, редовно упълномощена.
Ответникът Г. С. не се явява. Вместо него адв. М., редовно упълномощена.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
По делото от Агенция по вписванията – Смолян е постъпило копие от
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 40,
том 3, дело № 103/26.04.1983 г., както и писмо на Община ***, с информация за
назначен личен асистент на ищцата по делото С. С.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите с писмото на Агенция по вписванията
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 40,
том 3, дело № 103/26.04.1983 г., както и писмото на Община ***, с информация за
назначен личен асистент на ищцата по делото С. С.
Адв. *** – Представям разпореждане от 30.06.24 г. на ТП НОИ - Смолян.
Други доказателства няма да соча. Представям списък на разноските, ведно с
приходна квитанция и квитанция от служба по вписванията.
1
Адв. М. - Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното разпореждане на ТП НОИ от
30.06.2024 г.
ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни, ведно с
представените от пълномощника на ищцата приходна квитанция, фискален бон и
платежно нареждане.
Адв. *** - Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да постановите решение, с което уважите, предявения иск,
като приемете същия за основателен и доказан. Моля да ни присъдите направените
разноски по водене на делото. Моля с оглед фактическата и правна сложност на
делото, както и обема от доказателства да ми дадете възможност да представя писмена
защита.
Адв. М. - Моля да бъде отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан.
Моля, в случай, че оставите иска без уважение да ми присъдите направените по делото
разноски. На първо място, така както сме изтъкнали в отговора на исковата молба,
считаме, че договора, с който е прехвърлена 1/2 идеална част от процесния
апартамент е нищожен, тъй като не спазена процедурата на семейния кодекс относно
режима на семейната общност. В случая в прехвърлянето не е участвала ищцата -
съпругата на прехвърлителя. Поддържам становището в отговора, че е изтекла
придобивна давност в полза на доверителя ми, с което той е придобил собствеността
върху жилището изцяло и това е станало в резултат на продължително давностно
владение, повече от 10 години, за което свидетелстваха разпитаните по делото
свидетели. Не са налице предпоставките за разваляне на договора. За да има такова
основание, следва прехвърлителят да е поискал помощ. В случая такава помощ не е
поискана. Считам, че други обстоятелства са изиграли роля в периода от 2017 г., 2018
г., до завеждане на делото да не може доверителят ми да посещава майка си. От
свидетелските показания стана ясно, че колкото и да не е било често, доверителят ми е
посещавал майка си. По делото е представено пълномощно за периода от 2012 г. от
2
което е видно, че ищцата е упълномощавала сина си да извършва определени действия,
които все пак са израз на такава помощ и отношение към майка му. Оказал е помощ
при извършване ремонт на жилището, смяна на дограма, изграждане на паметник на
гроба на баща си, оказвал е помощ при обработване на дворното място, поддържане на
двора. Когато говорим за оказване на помощ, в случай като настоящия спор винаги
става въпрос на жизнено необходими нужди за поддържане живота на човека –
физически, психологически, емоционални и т.н., дори едно общуване е нормално и
необходимо за родителя, за да е налице морална връзка. В това отношение мога да
кажа, че е укоримо поведението на доверителя ми, тъй като той е прекъснал тази
връзка, но прекъсването на връзката прави впечатление става през 2018 година, когато
сестра му се мести от Пловдив в *** и това и от този момент са преустановени, не
мога да кажа изцяло, тъй като доверителят ми по време на юбилея е посещавал майка
си, но се вижда, че има прекъсване на отношенията. Както това, което е описано като
фактическа обстановка, така и изтъкнатото от сестрата на ответника е нейно
волеизявление. Определено смятам, че майката не всичко знае, което се прави в
момента по това дело, дори и не съм убеден дали точно знае какво е казано в
декларация. Това всичко е желание, воля, волеизявление на сестрата на доверителя ми.
Всичко това е продиктувано от факта, че тя е трябвало да се премести от Пловдив в
*** и да прекъсне свои кариерни развития, свързани с упражняване на професията.
Цялото това емоционално отношение, което тя изпитва по време на свидетелските
показания към брат си, говори за взаимоотношения и то изцяло се припокрива с
исковата молба, с предявения иск и с твърденията, които са отправени с тази искова
молба. В нейните показания имаше нещо конкретно по отношение на нуждите, които
изпитва майката, каква нужда е необходима за оказване на помощ. Тя казва, че тя е в
по-голямата си част относно нейното обслужване – преобличане, измиване. Смятам, че
дъщерята е тази, която трябва да окаже тази помощ, за мъжа е доста неудобно да
прави това, въпреки, че това може да става чрез трето лице. Затова ние сме изразили
становище в отговора на исковата молба. Тази конкретна алиментна нужда не е
подходяща да бъде предоставяна от сина, а по-скоро от дъщерята. Това са морални
задължения, които човек не бива да изтъква и парадира с тях, дори и да ги споменава.
Беше ми изключително неприятно да слушам показанията на дъщерята, която
превръщаше това, което прави в подвиг за нея, а това е едно обикновено морално
задължение, тъй като то е дължимо за всеки родител. Ще обърна внимание и на това,
което беше предоставено от общинската администрация, че ищцата има назначен
асистент, а това е именно дъщерята. Това разбира се не е нито оправдание, нито
извинение за моя доверител, той трябва да изпълнява своя дълг, дори едно телефонно
обаждане е нещо, което човек може да направи, за да поддържа отношения с
родителите си.
Адв. *** - На първо място считам за неоснователно твърдението на ответника,
3
че договора, с който му е прехвърлен имота срещу задължение за издръжка и гледане
е нищожен, тъй като майката не е участвала. Видно от описанието в нотариалния акт
са представени 4 бр. декларации. Освен това, ако изобщо се поддържа тази теза, че
договора е нищожен, то тогава останалата 1/2 от апартамента, всъщност е останала
наследствена от бащата на ответника Петър С., а наследство не се губи никога, а не
може и по давност да се придобие. Що се касае до твърдението, че ответника е
придобил по давност процесния апартамент, такава не беше установена. Никой от
свидетелите не посочи от кога ответника ползва процесния апартамент и дали го
ползва целия или не. Ответника е сам и не е възможно да ползва целия апартамент,
който има три стаи, баня и пр. Считам за неоснователно твърдението, че
прехвърлителя е следвало да поиска помощ. Само пределната възраст на майката е
достатъчна, за да се приеме, че ответника й дължи необходимите грижи, а практиката
на ВС е категорична, че грижите трябва да са ежедневни, непрекъснати и да касаят
абсолютно всичко. Обстоятелството, че сестрата на ответника е назначена като личен
асистент не означава, че ответника е освободен от задължението си да се грижи за
своята майка. Пълномощника на ответника посочи, че ответника посещавал майка си.
Това не бе установено категорично, защото едната свидетелка посочи, че го виждала с
чанти и той казвал, че отива в ***, но къде отивал не знае. Другия свидетел на
въпроса, дали е полагал грижи, отговори, че не знае. Касае се за посещения и то много
инцидентни, защото свид. Пехливанов посочи, че за 12 години той е видял само два
или три пъти ответника в ***. Същия установи, че офиса на фирмата му се намирал в
непосредствена близост до жилището на доверителката ми. Колегата се позова на
някакви пълномощни, които доверителката ми е подписвала. Представено е само едно
пълномощно от 2012 г. Твърденията за ремонти, смяна на дограма, паметник не са
доказани. Никой от свидетелите не установи нещо подобно, а и дори да го е правил
ответника не означава грижи към доверителката ми. Що се касае до обсъждане на
показанията на свидетелката С., същата бе изключително притеснена от това, че
ответника не полага синовната си грижа към родител. Тя се принуждава да напусне
работата си на лекар в гр. Пловдив и да дойде да гледа майка си в гр. ***, затова, че
ответника не е изпълнявал задълженията си като син.
Адв. М. - Дори да се приеме този нотариален акт, с който се прехвърля
собствеността срещу издръжка и гледане, то кой може да развали този договор, този
който го е учредил. Въпреки, че там е посочено да се грижи и за съпругата му, но той
е лицето, което има право да развали този договор, не и съпругата.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 13.12.2024 г., като дава едноседмичен срок на двете страни за
представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:00 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5