№ 93
гр. гр. Лом, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200042 по описа за 2022 година
Жалбоподателката ИР. АНГ. СТ. с ЕГН ********** от с.Иново,
обл.Видин, обжалва издаденото от Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ
гр.Лом ......., упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-
001876 от 29.11.2021г. с което са и наложени следните административни
наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в
размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца“, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП,
Като моли съда да го отмени изцяло като неправилно, незаконосъобразно
и необосновано.
В с.з. жалбоподателката редовно призована не се явява лично, не се
представлява, не сочи уважителни причини за това.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
1
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 21-0294-001876 от 29.11.2021г. издадено
от Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... упълномощен със
Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на
жалбоподателката ИР. АНГ. СТ. от с.Иново, обл.Видин са и наложени
следните административни наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в
размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца“, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП,
а именно за това, че на 24.11.2021г. в 11ч. в гр.Лом, ул.“Александър
Стамболийски“ управлява лек автомобил марка „Хюндай“, с рег.№ .......,
собственост на ....... с ЕГН ********** от с.Иново, като предприема маневра
да заобиколи паркирано плътно в дясно по посока на движението МПС с рег.
№ ....... и не оставя достатъчно странично разстояние вследствие на което го
блъска странично. От реализираното ПТП са нанесени материални щети по
двете МПС-та. След произшествието водача напуска мястото на
произшествието без да уведоми органите на МВР, обслужващи територията.
Водачката е установена по мобилен телефон и се е явила в РУ гр.Лом на
24.11.2021г. в 17,45ч.
Жалбоподателката редовно призована не се явява лично, не се
представлява. В депозираната жалба оспорва констатациите в АУАН и НП, че
е извършила описаното нарушение, наред с това, намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до незаконосъобразност на обжалваното НП.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
2
На 24.11.2021г. след застъпване на дневна смяна свидетелите С.И. и Х.Х.,
двамата полицейски служители били дежурен автопатрул, когато около 11ч.
били изпратени по сигнал за станало ПТП на ул.“Ал.Стамболийски“, срещу
магазин „Щил“ с материални щети и напуснал водач.
При пристигане на място органите на МВР установили само един от
участвалите в ПТП автомобили – МПС с рег.№ ......., същият бил паркиран
плътно вдясно и ударен странично. По данни на свидетел-очевидец –
собственика на магазин „Щил“ пред който било станало ПТП получили
информация за цвета на автомобила и регистрационния номер на автомобила,
който причинил същото. След справка с дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом бил
установен собственика на МПС-то, който се оказал дъщерята на
жалбоподателката. По телефона осъществили контакт с нея, и последната
заявила, че автомобила се управлява от майка и, а не от нея. Впоследствие
след намесата на полицейски служители от РУ гр.Видин била осъществена
връзка по мобилният телефон със С. и последната да се яви в РУ гр.Лом за
съставяне на АУАН.
Късно вечерта жалбоподателката се явила в сградата на РУ гр.Лом
където св.С.И. в нейно присъствие и в присъствието на св.Х.Х. и съставил
АУАН № 482350 в който описал установените нарушения на чл.25, ал.1 от
ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Актът бил връчен и подписан без
възражения от нарушителката.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателката следните административни
наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в
размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца“, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
3
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
За това нарушение в нормата на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП е предвидено наказание „Глоба“ в размер 200лв /двеста лева/. Същото
се налага на всеки, който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно е установено, че предприемайки маневра заобикаляне на спряното
плътно в дясно по посока на движението на автомобила на жалбоподателката
МПС - с рег.№ ......., последната е създала опасност за движението и е
предизвикала ПТП, като се е отклонила от дължимото поведение, предписано
в нормата на чл.25 ал.1 от ЗДП, поради което правилно е била ангажирана
отговорността и с издаване срещу нея на НП.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП въвежда задължение за
водачите на ППС, участници в пътнотранспортно произшествие, когато при
произшествието са причинени имуществени вреди, да окажат съдействие за
установяване на вредите от произшествието. Така въведеното от законодателя
задължение за водач-участник в ПТП може да стане по много начини – чрез
откриване собственика на увреденото МПС, чрез оставяне на данни за
контакт, чрез уведомяване на органите на МВР и др. В процесния случай по
безспорен начин се установи, че между управляваното МПС от
жалбоподателката и паркираното на улицата МПС е възникнало ПТП по
4
смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, както и че съгласно легалната дефиниция
на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП жалбодателката има качеството на участник в
ПТП, доколкото именно със своето поведение при управление на МПС е
станала причина за неговото настъпване.
Безспорно с поведението си, изразяващо се в напускане на
пътнотранспортното произшествие, от страна на жалбоподателката, в
качеството и на водач на МПС, който е участник в ПТП с материални щети,
същият е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а"
ЗДвП, тъй като с това си свое поведение, същата не е изпълнила
задължението си, в качеството на участник в ПТП да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието, поради и което съдът намира за
напълно доказан съставът на това нарушение, за което е санкционирана с
наказателното постановление жалбоподателката.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл като в съзнанието на дееца са намерили отражение
всички обективни факти от състава на това нарушение, а във волево
отношение същият пряко е целял настъпването на общественоопасните
последици от своето деяние.
Правилно е издирена и приложена, съответстващата на извършеното
нарушение санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като на
жалбоподателя са наложени минималните размери на наказанията "Глоба" и
"Лишаване от право да управлява МПС".
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-
001876 от 29.11.2021г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ
гр.Лом ....... упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
5
на вътрешните работи, с което на жалбоподателката ИР. АНГ. СТ. с ЕГН
********** от с.Иново, обл.Видин, са и наложени следните
административни наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в
размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца“, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6