П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 15.01.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 7-ми състав в публично съдебно заседание на
петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
МИЛЕН МИХАЙЛОВ |
|
Съдебни заседатели: |
В. ГУСЕВА |
|
|
Е.Ф. |
|
Секретар: |
ИРЕН ИВАНОВА |
|
Прокурор: |
АНГЕЛИНА В. |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЙЛОВ
НОХД № 4042 по описа за 2019г.
На поименното
повикване в 13.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Й.М.
– се явява лично, редовно уведомен и с адв. Е.
Д. - упълномощен защитник на подсъдимия.
За ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ М.НА Ф. СЕ ЯВЯВА юрисконсулт Б..
За СГП СЕ ЯВЯВА
прокурор Ангелина В..
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като намери,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността
на подсъдимия:
М.Й.М. - роден на ***г***,
българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен – живущ
на семейни начала, осъждан, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес в Германия, гр.Мьонхенгладбах,
********, тел. +********, имейл – *******.bg, ЕГН **********. /самоличността
на подсъдимия е проверена по л.к. № ********, след което същата беше върната на
подсъдимия/.
СЪДЪТ разясни
правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Получил съм препис от обвинителния
акт и разпореждането на съдията докладчик преди повече от 7 дни.
ЗАЩИТАТА: Няма да
правим отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на
страните постъпил граждански иск от М.НА Ф..
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на
страните да изразят становище по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че на ДП
няма допуснато отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните
права обвиняемия, пострадалия и неговите наследници.
Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Моля да потвърдите
взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам,
че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на
досъдебното производство няма допуснати отстраними процесуални нарушения, които
да водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Считам, че към
настоящия момент не са налице основания за разглеждането на делото по реда на
особените правила.
Не са налице
предпоставките за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Не е налице
основание за налагане на мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Намирам,
че е налице основание за прекратяване на съдебното производство на осн. чл.249,
ал.1 от НПК, във връзка с чл..248, ал.3 вр. ал.2 от НПК. Искането ми се
основава на следното:
На практика това са
две обстоятелства, които са в корелация и за това ще ги спомена в своята
обратна последователност.
На първо място не
виждам, че е нарушено правото на защита, с оглед възможността с посоченото
обвинение в обвинителния акт обвиняемият точно и ясно да разбере границите на обвинението
и съответно да определи границите на защитата. От една страна в обвинението е
посочено цифрово, като е цитиран НК - за извършено престъпление по чл.256, ал.1
от НК на РБ. В ал.1 на чл.256 са предвидени три предложения и две алтернативи,
като намирам, че следва съвсем прецизно, посочвайки цифрово обвинението, да
бъде посочено точно какво е неговото съдържание за да определи реда на
защитата.
Същевременно по
отношение на текстовото описание на престъплението следва да бъде отбелязано,
че е повдигнато при условията на непосредствено извършителство от една страна,
което е вменено на подзащитния ми, се сочи, че дадена възможност неправомерно
да се облагодетелства друго лице. Другото лице се явява пак същото лице
подсъдим по настоящето дело. Но най-същественото в тази връзка е това, че при
действията по предявяване на материалите от разследването на досъдебната фаза,
в протокола е вписано, каквато възможност дава чл.229 от НПК, искане на което
прокуратурата, както повелява законът, не е отговорила - не се е произнесла с
постановление. Това е дотолкова важно, защото съдържането на искането е в пряка
зависимост, или корелация с деянието описано в текстовата му част.
Тъй като в
обвинението е посочено, че е налице посредствено извършителство, извършено от
лице като пълномощник, от което не може да се търси наказателна отговорност за
депозиране на документа, искането ми е, тъй като в кориците на делото не се
намира въпросното пълномощно, от което черпи пълномощия, чрез което бихме могли
да решим какъв е кръга на правомощията които черпи – дали може да му бъде
вменена наказателна отговорност.
Второто ни искане е
свързано с графическата експертиза, в която е посочено, че точно документът, за
който в обвинението, в текстовата част се сочи, че е с невярно съдържание, в
графическата експертиза е посочено, че положеният подпис от подзащитния ми,
след изследване е установено че не е положен от него.
Намирам в тази
връзка, че има основание за прекратяване на съдебното производство и върнато на
ДП за отстраняване на посочените от мен нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
какво да добавя.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след
съвещание и изслушване становището на страните намери следното:
Делото е подсъдно
на СГС.
Не са налице по т.2
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По т.3 обаче съдът
намери, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правата на подсъдимия, изразяващи се в
нарушение на правото му да научи за какво престъпление е привлечен в това му
качество, тъй като Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.
2 и ал. 3 от НПК.
Преди да изложи
своите доводи съдът счита, че следва да изложи и съображенията си по наведените
на първо място от защитата възражения. Възражението на защитата, че
прокуратурата не е конкретизирала алтернативата и предложението на чл.256, ал.1
от НК, съдът намира, че не е съществено процесуално нарушение, което да
обосновава само по себе си връщане на делото на ДП, доколкото НК работи с
членове и алинеи, като единствено практиката е наложила да се посочват за
прецизност и алтернативи и предложения, но такова задължение по НПК няма,
поради което и съдът не може да върне делото на ДП само на това основание.
По отношение
твърденията на защитата, че обвинението е неясно доколкото е посочено, че
подсъдимият е бил облагодетелствал трето лице, а лицето бил той самият, съдът
намира този довод за неоснователен, доколкото е видимо, че ДДС е възстановено,
според СГП, неправомерно, не лично на подсъдимия, а на дружеството, което макар
и собственост на подсъдимия, е самостоятелно юридическо лице.
По отношение на
третото възражение, че при предявяване на материалите по делото защитата е
направила доказателствени искания, които не са уважени, то в настоящето
производство не могат да се навеждат доводи свързани с проверката на
доказателствата, още повече че всякакви доказателствени искания могат и следва
да бъдат направени пред настоящата инстанция, която следва да провери и събере
всички доказателства лично, устно и непосредствено.
Отделно от това
обаче, според настоящия съдебен състав, в Обвинителния акт не са посочени
изчерпателно фактите, отнасящи се до престъплението по чл. 256, ал.1 от НК.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт не са изложени факти свързани с реалното осъществяване
на процесните доставки, посочени в справката - декларация, с вх. №
22141136798/14.12.2009г. за данъчен период 01.11-30.11.2009г., подадена от МТК „М.“
ЕООД и причинно-следствената връзка между невярното деклариране и настъпилата
вреда.
В Обвинителния акт
е посочено само, че в Справката-декларация е отразена недействителна вътрешно
общностна доставка към „R&G Trading S.R.O“, VEST SK2022140054, с данъчна
основа 162 228,28лв., за което не се начислява ДДС, но не е казано нищо по
отношение на доставките, извършени от „А.И.“ ЕООД и издадените въз основа на
тях фактури с номера № 34 от 25.11.2009г. и №35 от 26.11.2009г. и възстановения
по тези фактури ДДС в размер на 30 889,79 лв., която сума обаче е посочена като
вреда в Обвинителния акт, без реално декларирането на тези доставки да е
инкриминирано.
Посочените
обстоятелства са съществени, доколкото се отнасят до съставомерен признак от
състава на престъплението, а именно - използването на документ с невярно
съдържание от една страна и причинната връзка между отразените в Справката – декларация
по ЗДДС недействителна вътрешно общностна доставка и вредоносния резултат –
„неследваща се парична сума в големи размери“, формирана от възстановеното ДДС
по посочените по-горе фактури с номера 34 и 35 в размер на 30 889,79 лв. с
издател „А.И.“ ЕООД.
С оглед на
гореизложеното настоящият състав намира, че прокуратурата не е изпълнила
задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и участието на
подсъдимия в него. Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с
достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи съставомерните
признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в невъзможност при
провеждане на първоинстанционното производство да прецени на база на събрания
доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в обстоятелствената част
на обвинителния акт факти, са доказани, а оттам и да се произнесе по
виновността на лицето по повдигнатото му обвинение. Посочените нарушения
засягат съществено правото на защита на подсъдимия, тъй като същия няма
възможност да разбере в извършването на какво конкретно престъпление е обвинен.
След отстраняване на нарушенията следва да бъде извършено съответно и ново
привличане.
Отделно от това, в
Обвинителния акт е посочено на стр.4, че договорът е от 10.10.2009г. а
договорът е от 10.11.2009г., което е ЯФГ, а не процесуално нарушение, но за
процесуална икономия и тя следва да бъде отстранена при изготвянето на новия
обвинителен акт.
Водим от горното
СГС, НО , 7-ми състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 4042/2019г. по описа на СГС, НО, 7 състав.
ВРЪЩА делото на СГП
за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението
подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК в 7 дневен срок от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: