№ 21431
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110137074 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Следва да бъде задължен ответника да представи писмените доказателства в
заверен превод на български език.
По искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата относно опаковане, подреждане,
укрепване на товара и претоварване на същия, съдът намира същото за допустимо и
необходимо за изясняване на релевантните по делото обстоятелства, поради което
искането следва да бъде уважено. По доказателственото искане за допускане на втори
свидетел ще се произнесе в съдебно заседание след изясняване на спорните въпроси,
респективно установяване необходимостта от същото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.185 ГПК ответникът да представи в двуседмичен срок
в заверен превод на български език приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане по искането на
ищеца за установяване на обстоятелствата относно опаковане, подреждане, укрепване
на товара и претоварване на същия. Указва на ищеца, че свидетелят следва да бъде
доведен за насроченото съдебно заседание.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.11.2022г. от 10:15
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 367 ТЗ, вр. чл.
1, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1842 лева,
представляваща дължимо възнаграждение (навло) за извършен международен превоз
на стоки по направление България – Полша по заявка-договор за международен
транспорт № PRO024623 от 17.12.2020г., за което била издадена фактура №
**********/07.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 25.06.2021г. до окончателното изплащане , както и сумата в размер на
150 лева, представляваща сторени разноски по извънсъдебно събиране на вземането.
Ищецът твърди, че въз основа на подадена от ответното дружество заявка -
договор за международен транспорт № PRO024623 от 17.12.2020г., предприел да
извърши международен превоз на стоки от България, с място на товарене гр. Вършец,
бул. „Република“ № 2, до Полша. Ищецът приел заявката и от своя страна възложил
извършването на транспорта на подизпълнител „СЛ ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД. В
процесната заявка били указани видът и тонажът на товара – дросели за лампи, 8,500
кг. Посочва, че товарът е доставен на 07.01.2021г., приет от получателя, като в CMR –
товарителницата е записана забележка за наличие на 123 бр. повредени MIHI 150 STS
и лошо обезопасяване за транспортиране. Твърди, че на 08.01.2021г. ответникът
„Електростарт“ АД му изпратил претенция за констатирана нарушена опаковка и
повредена стока по процесния транспорт, в която е посочено, че е установено
счупването на 123 бр. артикула HIS/MHI 150W/230V/50Hz на единична цена 6,85евро,
поради което е начислена неустойка в размер на стойността на неизползваемата стока –
842,55 евро. Поддържа, че от страна на ответното дружество не са доказани
негодността на твърдяната за увредена стока и размерът на увреждането, причината за
настъпилата щета, както и основанието за ангажиране отговорността на ищеца.
Ищецът заявява, че са направени отказ от претенцията и възражение по смисъла на
чл.17, пар.4 от Конвенцията за неподходяща опаковка на стоката/бруто теглото на
стоката е прекомерно за този вид опаковка/ и неподходящо за натоварване на същата,
както и неправилното укрепване. Счита, че е налице основание за освобождаване от
отговорност на превозвача, респективно неговия подизпълнител, доколкото стоката е
опакована, натоварена, подредена и укрепена от изпращача /на осн. чл.17, пар.4, б. „б“
и „в“ от Конвенцията/. Моли съда да осъди ответника да му заплати уговореното
между страните навло в размер на 1842 лева с ДДС, за което е издадена фактура №
**********/07.01.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
2
подаване на исковата молба – 25.06.2021г. до окончателното плащане, както и сума в
размер на 150 лева, представляваща направени извънсъдебно разходи за събиране на
вземането. Претендира и сторените разноски в настоящото
производство.
Ответникът „Електростарт“ АД е депозирал отговор в законоустановения срок
по чл.131, ал.1 ГПК, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на сключен договор – заявка за международен транспорт, че е възложил на
ищеца осъществяване на превоз на стоки от България до Полша, при условията
посочени в заявката, че стоката е опакована, натоварена, подредена и укрепена от
изпращача на адреса на товарене на 23.12.2020г., че товарът е доставен на 07.01.2021г.,
приет от получателя, както и наличието на забележка в товарителницата за 123 бр.
повредени MIHI 150 STS и лошо обезопасяване на товара за транспортиране. Твърди,
че на 07.01.2021г. - датата на доставяне на стоката на адреса на разтоварване, стоката е
доставена с различна от натоварената от изпращача композиция от влекач и ремарке –
с рег. № ВН4525АА и ВН0729ЕК /вписани в CMR-товарителницата/, поради което
счита, че същата е претоварвана и/или върху палетите е поставяна друга стока.
Допълва, че с платежно нареждане от 13.07.2021г. е заплатил на ищеца част от
процесната сума – 194,12 лева, представляваща разликата между претендираното
навло от 1842 лева и насрещната претенция за обезщетение за вреди при превоза в
размер на 1647,88 лева. Заявява, че ищецът, по време на приемане на стоката, не е
мотивирал възражения в товарителницата относно видимото състояние на стоката и
опаковката. Прави възражение за прихващане на сума в размер на 1647,88 лева,
представляваща дължимо от страна на ищеца обезщетение за частична повреда на
превозвания товар и неплатеното навло по фактура № **********/07.01.2021г.
Предвид изложеното счита, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло,
а именно: в частта за сумата 194, 12 лева, поради плащане, а за сумата 1647,88, чрез
прихващане.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличието на сключен между
страните договор – заявка за международен транспорт№ PRO024623 от 17.12.2020г., че
е ответникът е възложил на ищеца осъществяване на превоз на стоки от България до
Полша, при условията посочени в заявката, че стоката е опакована, натоварена,
подредена и укрепена от изпращача на адреса на товарене на 23.12.2020г. в гр. Вършец,
бул. „Република“ № 2, че товарът е доставен на 07.01.2021г., приет от получателя,
както и наличието на забележка в товарителницата за 123 бр. повредени MIHI 150 STS
и лошо обезопасяване на товара за транспортиране, както заплащането от страна на
ответника на сумата в размер на 194,12 лева по процесната фактура №
**********/07.01.2021г.
3
В тежест на ищеца е да докаже изпълнение на поетите с договора за
международен транспорт задължения, в т.ч. точното изпълнение на своето задължение
за доставяне на стоката до получателя като превозвач /респективно на
подизпълнителя/, съобразно уговореното, своевременно релевирано твърдяното
възражение за неподходяща опаковка на стоката, неподходящо натоварване и
неправилно укрепване, настъпването на изискуемостта на вземането за навло
(изпращането на ответника и получаването от последния на оригинали на надлежно
заверени CMR товарителница и фактура) и размера на същото;
В тежест на ответника е да докаже видът и размерът на причинените щети,
отговорността за настъпването на които се носи от превозвача, основанието, на което
претендира неустойката, размера на същата и наличието на предпоставките за
заплащането й, а при установяване на горните факти е да докаже погасяването на
дълга.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване
на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9
ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните
постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това
съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4