РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Благоевград, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20241210201572 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.С...... представлявано от управителя си Д......... Е... К...подадена чрез адв. А. С.
против Наказателно постановление (НП) № 21-0000852/21.11.2024г. на Началника на ОО
“Автомобилна администрация“ - Б.......с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН и НП са
постановени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и от лица без
съответната компетентност, като описаната в тях фактическа обстановка е непълна и неясна
и се оспорва изцяло. Сочи си, че не са установени всички обстоятелства, свързани с
посоченото нарушение, като не е ясно мястото на което е извършено нарушението, както и
се оспорва обстоятелството, че представител на дружеството не се е явил за извършване на
комплексната проверка на 22.10.2024г. Алтернативно се застъпва становището, че
наложената в случая санкция е в противоречие с принципът за пропорционалност на
същата, регламентиран в чл.5 параграф 4 от Договора на ЕС (ДЕС), като същата не следва да
надхвърля необходимото, с оглед постигане на законовите цели. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира представител – адв. А. С.,
който подържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява
становище по същество. Претендира присъждане на разноски по делото, представляващи
заплатеното адвокаско възнаграждение за един адвокат.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по
делото, но в писмото си до Районен съд - Б...... застъпва тезата, че издаденото НП е правилно
и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, в случай, че същото се претендира.
1
Районна прокуратура - ...... надлежно призовани не ангажират становище по делото и
процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 22.10.2024г., около 17.00 ч., в сградата на ОО
„АА“ – Б....... във връзка с извършването на комплексна проверка на превозвача “БАЛКАН-
Д“ ООД, с ЕИК *********, притежаващо Лиценз на ЕО за извършване на международен
автомобилен превоз на товари № 20853 от 17.05.2019г., свидетелят и служител на ОО “АА“ -
Б.... - инспектор К. И. М., определен за проверяващо лице с Писмо – разпореждане рег. №
84-00-08-1986 от 2024г. от Началник ОО „АА“ – Б......установил нарушението: превозвачът
“БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК ********* не се явява на 22.10.2024г. в 09.30 часа в ОО „АА“ –
Б.... да представи документите, свързани с превозите на товари, а именно: книга за
инструктаж на водачите по Регламент ЕО № 561/2006г. и Регламент ЕО № 165/2014г.,
договор за предпътен технически преглед на МПС и дневник по образец Приложение № 28
от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/, превозни документи /товарителница, CMR, пътни
листа с тахографски листове в оригинал или информация от дигиталните тахографи и
картите на водачите/ за периода от 01.10.2023г. до 01.10.2024г. Преди започване на
проверката, с нарочно писмо-известие с рег. № 84-00-08-1986 от 24.09.2024г. (лист 21-22 от
делото) дружеството-жалбоподател е известено за започване на комплексната проверката,
като в същото са изискани за нуждите на тази проверка да се представят: 1. За
превозвача/Лиценз № 20853: 1.1. Книгата за инструктаж на водачите по спазване
изискванията на Регламент № 561/2006г. и № 165/2014г.; 1.2. Договор с медицинско лице за
извършване на предпътен медицински преглед на водачите и Дневник на водачите
преминали предпътен медицински преглед.; 1.3. Документи за квалификация на лицето
(диплома), извършващо предпътен технически преглед на МПС и Дневник за извършените
предпътни технически прегледи по образец. - Приложение № 28 от Наредба № 11 за
международен автомобилен превоз на пътници и товари.; 1.4. превозни документи
(товарителници, CMR, пътни листа под номера и дати с тахографски листове в оригинал
и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите /форма
DDDза периода от 01.10.2023г. до 01.10.2024г.; 2. За водачите, управлявали МПС, вписани в
лиценза на превозвача: за периода от 01.10.2023г. до 01.10.2024г.: 2.1. Свидетелство за
управление на МПС (СУМПС) /копие/; 3. За превозните средства: 3.1. Свидетелство за
регистрация, част I (Голям талон за регистрация); 3.2. Протокол за заверка на тахографа; 3.3.
Договор за наем или лизинг , ако превозното средство не е собствено на превозвача.; 4.
Други документи, необходими при извършване на превози на опасни товари по шосе,
подробно описани и 5. Допълнителни документи и указания, подробно описани, като
изрично е посочено, че датата и часа за извършване на проверката е 09.30 часа на
22.102.204г., както и точа, че при непредставяне на документите, описани в известието,
неявяването или осуетяването на проверката дружеството-жалбоподател носи
административно-наказателна отговорност за неизпълнение на задълженията по чл.96б ал.1
т.1 от ЗАвП, за което ще му бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение. Известието е връчено на упълномощено от управителя на дружеството-
жалбоподател лице, а именно Я......А.... Т... съгласно нотариално заверено пълномощно от
12.04.2019г. на нотариус № 512 на Нотариалната камара (лист 17 от делото), който срещу
подпис го получил на ръка на 04.10.2024г. За извършената комплексната проверка,
проверяващият К. И. М. съставили Констативен протокол за извършена проверка от
22.10.2024г. (лист 18-20 от делото), в който отразили че на 22.10.2024г. не се явява за
проверка в ОО „АА“ – Б....представител на превозвача “БАЛКАН-Д“ ООД за да представи
2
документите свързани с проверяваната дейност на дружеството, описани в известието за
проверка рег. № 84-00-08-1986 от 24.09.2024г. За установеното нарушение, на 22.10.2024г.
актосъставителят К. И. М. съставил на дружеството-жалбоподателя “БАЛКАН-Д“ ООД, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.С.....представлявано от управителя си
Д...Е... К.... в присъствието на свидетеля по съставянето на акта С. Х. Г. и в отсъствие на
управител на дружеството-жалбоподател, Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 345808 от 22.10.2024г. (лист 15 от делото), в който се описало
посоченото деяние квалифицирано, като нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП. Акта е
връчен срещу подпис на упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице
Я.....А...........Т.... на 28.10.2024г., като същият не отразил обяснения и възражения по акта.
Писмени възражения не постъпили в законоустановеният срок за това. Въз основа на този
акт, на 21.11.2024г. Началникът на ОО „АА“ - Б. издал и обжалваното Наказателно
постановление № 21-0000852 от 21.11.2024г. (лист 13 от делото), с което за административно
нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, изразяващо се в това, че
превозвачът “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК ********* не се явява на 22.10.2024г. в 09.30 часа в
ОО „АА“ – Б.... да представи документите, свързани с превозите на товари, а именно: книга
за инструктаж на водачите по Регламент ЕО № 561/2006г. и Регламент ЕО № 165/2014г.,
договор за предпътен технически преглед на МПС и дневник по образец Приложение № 28
от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/, превозни документи /товарителница, CMR, пътни
листа с тахографски листове в оригинал или информация от дигиталните тахографи и
картите на водачите/ за периода от 01.10.2023г. до 01.10.2024г., като документите са
изискани с Известие № 84-00-08-1986 от 24.09.2024г., получено от упълномощеното лице
Я..... А.. на 04.10.2024г. срещу подпис, като на основание чл.97 ал.1 предл. последно от
Закона за автомобилните превози наложил на “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.С.......представлявано от управителя си Д...... Е..... К...
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. На дружеството-жалбоподател е изпратено
Писмо – известие с изх. № 52-00-08-9989 от 22.11.2024г. (лист 16 от делото), получено от Г..
Т...– счетоводител в “БАЛКАН-Д“ ООД, видно от Известие за доставяне на 26.11.2024г.
(лист 26 от делото),с което представител на дружеството се канело да се яви в ОО „АА“ –
Б.....за да получи наказателното постановление. На 28.11.2024г. при санкционния орган се
явил упълномощеното лице Яне Тунов, който срещу подписана разписка получил
процесното наказателно постановление на същата дата – 28.11.2024г., като в
законоустановения срок, на 06.12.2024г. чрез пощенски оператор „Спиди“ била внесена пред
административно-наказващия орган процесната жалба, заведено с вх. № 52-00-08-9989/1/ от
09.12.2024г.
По делото е приложено електронно писмо – кореспонденция между представител на
дружеството-жалбоподател “БАЛКАН-Д“ ООД и ОО „АА“ - Б..... от което е видно, че с
писмо от 22.10.2024г. в 09.26 часа, дружество “БАЛКАН-Д“ ООД е поискало: „Поради
невъзможност на собственика Д...... К..... да се прибера от И....... молим проверката на фирма
“БАЛКАН-Д“ ООД за 22.102.2024г. от 9.30 часа да бъде насрочена за друга дата. Смятаме, че
молбата ни ще бъде уважена.“, като от проверяващите е получен отговор на същата дата
22.10.2024г. в 11.08 часа :Уважаеми г-н К.......уведомяваме Ви, че проверката не може да
бъд4 отложена,тъй като е определен екип със седмичен график и отлагането на проверката
става минимум един ден преди провеждането й. Ви сте уведомен на 04.10.2024г. за
извършване на проверката и сте имали необходимото време да се подготвите за същата или
да пуснете молба за отлагане своевременно. Ще Ви бъде изготвено ново писмо за проверка и
ще се определи нова дата.“.
По делото е приложено Известие с рег. № 84-00-08-1986/6/ от 28.10.2024г. (лист 27-28
от делото), с което е определена нова дата за провеждане на идентична комплексна проверка
на 22.11.2024г., като са изискани отново същите документи и за същият период от време:
01.10.2023г. до 01.10.2024г., както и с предходното Известие рег. № 84-00-08-1986 от
3
24.09.2024г.
Представено е Писмо – разпореждане рег. № 84-00-08-1986/7/ от 2024г. на Началник
ОО „АА“ – Б... (лист 37 от делото), с което същият е определи служителят на ОО “АА“ - Б....
- инспектор Г..... С... който да извърши повторно насрочената комплексна проверката на
“БАЛКАН-Д“ ООД, насрочена за 22.11.2024г. от 09.30 часа.
Представен по делото е Констативен протокол за извършена комплексна проверка с №
84-00-08-1986/8/ от 26.11.2024г. на “БАЛКАН-Д“ ООД, от който е видно, че на 22.11.2024г.
на дружеството-жалбоподател е направена комплексна проверка при която са представени
изисканите документи, като е констатирано извършване на превоз на товари с МПС, което
не е вписано в лиценза и за което е съставен АУАН № 348056.
Представените Заповед № РД-01-66 от 29.02.2024г. на ИА „АА“ (лист 44-45 от
делото) и Длъжностна характеристика за „инспектор“ в ОО „АА“ – Благоевград (лист 38-42
от делото), подписана от К. И. М. удостоверяват материалната и процесуална компетентност
на съставителя на АУАН.
Приложени и приети, като доказателство по делото са и Заповед № РД-08-107 от
29.02.2024г. на ИА „АА“ (лист 46-47 от делото) и Заповед № 105/28.02.2024г. на ИА „АА“
(лист 43 от делото), с които се удостоверява материалната и процесуална компетентност на
издателя на атакуваното НП.
От представените по делото пътнически билет № ********** за дата 20.10.2024 г.,
пътнически билет № 1034211879987 за дата 26.10.2024 г., ведно с превод и на български език
е видно, че същите касаят пътуване на Д...... К......с товарен автомобил с ферибот по маршрут
Ф....И..... до И..... – А............за 20.10.2024г. в 21.30 часа, състояло се на по-късно, като е
реализирано на 23.10.2024г. от 18.38 часа и пристигане в Игуменица на 26.10.2024г.
От представени писмени обяснения от К..Н....И.... се установява, че същият е
собственик на сервиз в с.М......като на 22.10.2024г. е бил ангажиран с ремонт на автомобила
на Я.....А.... Т...... закъсал в с.С.......като му е бил блокиран контактния ключ. Сочи че
автомобила е изтеглен до сервиза с колесар и Я.....А....Т........ е изпратен до ключар в гр.С......
за да бъде отремонтиран ключа. Поради невъзможност този ключ да бъде ремонтиран същия
ден, на следващият ден е търсен нов ключ, като автомобила е отремонтиран на 24.10.2024г.
При разпита на свидетеля К. М. се установява, че проверяващият констатирал
описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на база предварително
насрочена проверка по изискани от дружеството документи, които следвало да се
съхраняват и представят при поискване от контролните органи, касаещи дейността му и
извършваните превози на товари в процесният период. При проверката такива не се
представили, въпреки че били изискани преди проверката, тъй като не се явил управителя
или упълномощено от него лице поради което установил описаното в акта и наказателното
постановление нарушение. Свидетелят потвърждава изцяло описаната в акта и
постановлението фактическа обстановка, като сочи че АУАН е съставен в присъствието на
С. Г., която обаче не е участвала в проверката.
От показанията на свидетелката С. Х. Г. се установява, че същата е свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта, като същият е съставен в края на деня,
след като се установило, че през целият ден не се е явил представител на дружеството-
жалбоподател. Свидетелката сочи, че известието за проверката е получено на 04.102.2024г.
от упълномощеното лице Я... А.... Т.... като проверката е била насрочена за 22.10.2024г.
Показанията си свидетелят Я.... А..... Т.... сочи, че фирмата имала искане да се яви на
проверка за 22.10.2024г., като се били разбрали по телефона с управителя, който бил в И........
да отиде той защото иска да присъства на проверката. Рано сутринта, към 7 часа на датата на
проверка по телефона му звъннал управителя Димитри и му казал „Не ме качиха на
ферибота и не мога да дойда за проверката. Обади се в ......ако може да я отложат“. Към 8
4
часа свидетеля отишъл в офиса на жена му и към 08.30 часа му вдигнаха телефона от
Автомобилна администрация. Говори със служител, като обяснил, че имат дата за проверка,
че управителят иска да присъства лично, но не са го качили на ферибота в И....... Казаха му
да изпрати имейл с искане да се отложи проверката и след половин час, около 09.15 часа му
се обадили от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Б...., че законът е такъв, че в
същия ден не може да се отложи проверката и да отиде свидетеля като пълномощник и да
присъства. Свидетелят взел документите и тръгнал, но в района на с.С..... автомобилът му се
развали. Намерил майстор в с.М........но и той не успял да поправи автомобила и се
наложило да се отиде до Сандански за да се поправи ключа на автомобила, но не се
получило, като цял ден ходил по майстори и нямал възможност да отиде до Б..... за
проверката. Впоследствие пренасрочили проверката за м. ноември, като тогава отишли и
представили документите. Тогава било установено някакво нарушение, като фирмата била
глобена, като заплатили и глобата.
С обясненията си Д......К....управител на дружеството-жалбоподател твърди, че
непосредствено преди деня на проверката бил в И........ с камиона. Когато тръгнал да се
прибира към Б..... на пристанището имало много голямо движение и не можал да се кача на
първия кораб, с който трябвало да дойда навреме за проверката, и едва на 26.10.2024г. успял
да се върна в Г........ Сочи , че желаел лично да участва в проверката. Опитал се да дойде със
самолет, но не успял да си взема билет. Твърди също, че управители на дружеството е той и
брат му, който по това време бил ангажиран в А...... и също не можел да участва в
проверката.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП
правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за
вмененото му нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон -
име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го
физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се
съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от
ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от К. И. М., на длъжност “инспектор” при ОО
„АА“ - Б. ....който се явява материално компетентна за това лице и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на този свидетеля С. Г., депозирани пряко и непосредствено пред съда, която е
участвал при констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на “БАЛКАН-Д“ ООД не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на
дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от жалбоподателя разминаване в
посочената в АУАН и в НП описана фактическа обстановка и нарушена разпоредба на
ЗАвП. В АУАН и в НП, като нарушена се сочи правната норма на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП,
съдържаща и хипотезата, в която същата е приложима и е годно правното основание за
налагане на административното наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП, превозвачите и собствениците на
автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция „Автомобилна
5
администрация“ за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари.
Целта на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от
съответните страни, членки на ЕС, върху регистриране на данните за движението на МПС и
товарите при автомобилен транспорт. Изисканите и непредставени от дружеството-
жалбоподател документи относно конкретното МПС, негова собственост и фигуриращо в
лиценза му на Общността за извършване превоз на товари, за който факт страните не спорят,
съдържат записана информация за началото, маршрут и край на пътувания в съответния
период, характеристиките на превозното средство, което даден водач управлява,
подробности, които позволяват идентифицирането на водача, МПС, товара, края на
пътуването и т.н. Смисълът и значението на тези документи е именно възможността
ефективно да се контролира спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на
европейските регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. В случая се касае за
неосъществена реално на 22.10.2024г. комплексна проверка на дружеството-жалбоподател,
поради неявяване на отговорните за проверката му лица, и респ. непредставяне на който и да
било документ изисканите такива за период от време, непосредствено преди проверката, а
именно от 01.10.2023г. до 01.10.2024г., в който в “БАЛКАН-Д“ ООД следва да съхранява и
при поискване да представят на контролните органи същите, имащи отношение към
осъществени превози на товари в този период. Установи се от събраните в хода на
производството доказателства, че в “БАЛКАН-Д“ ООД е търговско дружество, имащо
качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за извършване на
международен превоз на товари № 20853 от 17.05.2019г. на Общността. От обективна
страна, по безспорен и категоричен начин се установи, а и страните не спорят по тези факти
и обстоятелства, че до управителя на в “БАЛКАН-Д“ ООД е изпратено от Областен отдел
„Автомобилна администрация“ Б......Известие № рег. № 84-00-08-1986 от 24.09.2024г., с
искане в срок от получаване на уведомлението до извършване на проверката – 22.10.2024г.
да представят в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Б....изисканите
с известието документи, подробно и изчерпателно описани в същото. Известието е получено
от упълномощено от превозвача лица на 04.10.2024г. Към момента на приключване на деня
на проверката на 22.10.2024 година до 17.00 часа в сградата на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Б..... не са представени от управителя на дружеството-
жалбоподател или от упълномощените за това от него лица, изисканите с известието
документи. Установи се и от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите К.
М. и С. Г., че при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател,
представителите на същото не са се явили и не са представили на проверяващите ги
контролни органи тези изискани им документи, касаещи превози извършени от “БАЛКАН-
Д“ ООД в периода от 01.10.2023г. до 01.10.2024г. и е имало задължение да съхранява към
момента на приключването на проверката. Като не е изпълнило тези си задължение
дружеството-жалбоподател е осъществило чрез бездействие от обективна страна състава на
административното нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП. В тази връзка, неоснователно е
твърдението, че процесната комплексна проверка е била пренасрочена за 22.11.2024г.,
доколкото в действително на тази дата такава проверка е осъществена от друг проверяващ
дружеството-жалбоподател инспектор на ОО „АА“ - Б........ но във връзка с нова процедура
за извършване на комплексна проверка, иницирана с връчване на ново известие и с нови
срокове за това. Касае се за втора, различна от първата процедура по провеждане на
комплексна проверка на “БАЛКАН-Д“ ООД, каквото е изискването на Наредба № Н-14 от
27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на
пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка. Задължение на проверяваното лице е да представи изисканите
му от контролните органи документи и информация, като в случая възражението на
жалбоподателя се основава в пренебрегване на принципа за недопустимост, да се черпят
права от собствено неправомерно поведение. Доколкото в случая се касае за нарушение
6
извършено от ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
Гореизложеното обосновава извода, че правилно административно-наказващият
орган е приел, че се касае за осъществено формално чрез бездействие от обективна страна
нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП и то за един недълъг период от време, като е
изпълнило задължението по собствени инициатива и действия, преди още да му бъде
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление за това
нарушение, като при комплексната проверка осъществена на 22.11.2024г. са представени
всички изискани документи и информация, напълно идентични с тези изискани и
непредставени при първата проверка на 22.10.2024г. Съобразявайки това обстоятелства, на
фона на целият съвкупен доказателствен материал и доказателствата наведени в подкрепа
на защитната теза, че по обективни причини и в следствие невъзможността да бъде
отложена проверката с молба, подадена непосредствено преди нейното провеждане, не е
спорно, че “БАЛКАН-Д“ ООД е изпълнило надлежно и коректно задължението си по чл.91б
ал.1 т.1 от ЗАвП, както и това, че от така констатираното нарушение не са произтекли
каквито и да било вредни последици или нанесени щети. Изложеното мотивира съдът да
приеме, че извършеното нарушение, макар формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона едно и също нарушение, поради своята малозначителност и липса на
каквито и да било вредни последствия е с явно незначителна степен на обществена опасност.
В чл.27 ал.2 от ЗАНН е посочено, че при определяне на наказанието административно-
наказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване, възражението на жалбоподателя, както и да обсъди всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно нормата на чл.28 от ЗАНН
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган не налага
наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му наложи административно наказание. Това е така, доколкото съгласно Тълкувателно
решение № 1/2007г. по тълкувателно дело № 1/2005 г. на ВАС преценката за маловажност на
случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност. От изложеното следва, че за
да бъде дружеството-нарушител реално санкционирано, това задължително следва да бъде
предшествано от обсъждане на въпроса, позволява ли констатираната действителна
обществена опасност на деянието ангажиране на държавна репресия спрямо дееца.
Настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката принципни
съображения, приемащи, че при липса на изрична законова дефиниция на понятието
маловажен случай в ЗАНН, на основание чл.11 от ЗАНН субсидиарно приложение следва да
намери чл.93 т.9 от НК, според който маловажен случай е налице когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Аналогична легална дефиниция
понастоящем е налице и в т.4 от ДР на ЗАНН, според която „Маловажен случай“ е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид“.
Според съда конкретното нарушение е типично такова, което разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна правна квалификация,
тъй като видно от приложените по делото писмени доказателства, нарушението
(бездействието) касае един малък период от време, в който е установено и страните не
спорят по това, че “БАЛКАН-Д“ ООД не е представило на контролните органи изисканите
7
от тях по надлежен ред документи и информация, като същото е отстранено доброволно,
като това е станало по инициатива на дружеството и преди реално нарушението да е било
санкционирано. Именно в подкрепа на последното се явяват и изтъкнатите обективни
причини, които съдът приема, че една или в друга степен вдействителност са повлияли за
осъществяване на процесното бездействие и осъществявайки нарушението, което обаче след
като е преодоляно е установено при проверката от 22.11.2024г., документите са налични и се
съхраняват в дружеството-жалбоподател, като същите са и изрядно водени и представени на
контролните органи, за което последните не са констатирали нарушения. Особено
съществено в конкретния случай за преценката, че се касае за маловажен случай е
обстоятелството, че нарушението е отстранено по собствена инициатива на наказания
субект, въпреки издадения след този момент санкционен акт от наказващия орган.
Мотивиран от горното съдът намира, че действителната обществена опасност на
извършеното е толкова явно незначителна, че изобщо не е оправдано използването на
административно-наказателна репресия спрямо нарушителя. Този извод се подкрепя и от
липсата на данни по делото, дружеството-жалбоподател да е било санкционирано за
подобни нарушения, доколкото както вече се спомена, реализираната забава при
изпълнението на предписанията и най-вече изпълнението на същите, говори за явно
незначителна степен на засягане на обществените отношения. С оглед гореизложеното на
основание чл.28 от ЗАНН във връзка с чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН наказателното постановление
следва да се отмени и нарушителят да се предупреди, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
В допълнение съдът намира за нужно да посочи и това самостоятелно и алтернативно
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, произтичащо от това, че
по повод направено преюдициално запитване на друг съдебен орган в Р.....
Б....../Административен съд – .....Х./, е било образувано дело С-61/2023г. пред СЕС, което е
приключило с Решение от 24.11.20124г. С това решение СЕС приема, че чл.9а от Директива
№ 1999/62/ЕО относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури, следва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване
за съразмерност, не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или
имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно
задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната
инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система
предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност
чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер. В такава хипотеза СЕС
приема, че се касае за нарушение на основен принцип на европейското право, а именно
принципа на пропорционалност на налаганите санкции, които следва да се определят
съобразно тежестта на конкретното нарушение и при отчитане на конкретните факти и
обстоятелства, във връзка с извършване на нарушението. От своя страна, строгостта на
санкциите, също следва да бъде в съответствие с тежестта на нарушението, за да гарантират
реално възпиращ ефект, като същевременно се съблюдава и общия принцип на Съюза за
„пропорционалност“. Ето защо и след като е констатирал, че в разпоредбата на чл.179 ал.3-
3б от ЗДвП, на практика лишава националните съдилища на Р......Б... да индивидуализират
административното наказание /имуществена санкция/ за всяко конкретно нарушение по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата в зависимост от всички обстоятелства и степента му на
тежест, СЕС приел в решението си, че система от фиксирани санкции в тази норма, без
да се предвижда различен техен размер, изглежда непропорционално с оглед на целите,
посочени в правната уредба на Съюза. Според СЕС по дело С-61/23, правната уредба на
страната ни относно „компенсаторната такса“, също би потвърдила този непропорционален
характер на основната система от административни наказания по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП,
8
след като и тя самата също е с фиксиран размер. Съдебната практика на СЕС по отправени
към него преюдициални запитвания, а именно тълкувателни решения за съответствие на
българското право с европейското такова, се ползва със задължителна сила както по
отношение на националната юрисдикция, която е отправила преюдициалното запитване,
така и по отношение на всеки друг национален съд, пред който е поставен аналогичен и
подобен казус и в тази насока е съдебната практика.Предвид изложеното и съгласно
категоричната практика и указания на този съд в неговите решения, принципа на примата се
свързва с това, че Правото на ЕС следва да се прилага в държавите-членки както безусловно,
така и с предимство пред действащото национално право.
Предвид изложеното и след като отчете, че в настоящият казус законодателят е
предвидил именно и само фиксираната като вид и размер санкция от 5000.00 лева по чл.97
ал.1 предл. последно от ЗАвП за процесното твърдяно нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП,
като по този начин е изключена възможността съдията да направи своята преценка за
тежестта на евентуално извършеното нарушение, както и да съобрази индивидуализиращите
го обстоятелства, което е негово задължение по чл.27 от ЗАНН и при наличието на
основанията за това да измени и намали наложената на дееца административна санкция, и
като отчете цитираната практика на СЕС и СЕО и принципа за примат и директен ефект на
европейското право пред националното и вътрешно такова, съдебният състав констатира, че
отмерената административна санкция с обжалваното наказателно постановление, е
непропорционална и несъразмерна такава, както и несъответстваща на европейското право и
основни негови принципи, което също обосновава отмяната на обжалваното наказателно
постановление и на това основание. Националната юрисдикция е длъжна да приложи
правото на Съюза в неговата цялост и да защити правата, които то дава на частноправните
субекти, като при необходимост остави без приложение всяка разпоредба, която ако бъде
приложена, предвид обстоятелствата по случая, би довела до несъответстващ на правото на
Съюза резултат. Санкциите следва да са ефективни, съразмерни и възпиращи и съгласно
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, докато наличието на административно наказание в
абсолютно определен /фиксиран размер/, не е в съответствие с тези принципи и на
националното и на европейското право и именно за това обжалваният акт следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на спора и по аргумент от чл.63д ал.1 от ЗАНН, санкционният орган
следва да заплати сторените и доказани съдебни разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение. Видно от Договор за правна защита и съдействие, от 06.12.2024г., сключен
между дружеството-жалбоподател и адв. А. С. от АК – Б......., представен по делото, на
последният са заплатени в брой 650 лева за процесуалното представителство по настоящото
дело. Съгласно нормата на чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила към
заплащане на адвокатското възнаграждение в случая, при наложена административна
санкция и респ. интерес от 1000.00 лева до 10 000 лева, /в случая 5000 лева/, минималното
адвокатско възнаграждение е в размер на 400.00 лева плюс 10% от горницата над 1000.00
лева. Отделно от това, съгласно нормата на чл.7 ал.9 от Наредбата, при защита по
административно-наказателни дела с повече от две съдебни заседания /в казуса са три
такива/, за всяко следващо заседание след първите две, се заплаща на адвоката допълнително
възнаграждение по 250.00 лева. Предвид изложеното, претенцията за присъждане на
адвокатско възнаграждение, като разноски направени от жалбоподателя в размер на именно
650.00 лева се явява доказано по основание и размер, поради което и съдът я уважи изцяло.
Посоченото адвокатско възнаграждение следва да се възложи за заплащане на ИА
„Автомобилна администрация“, като структура в която е назначен санкционния орган –
физическо лице, тъй като последният не разполага със самостоятелен бюджет за посрещане
на подобни служебни разходи.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН във връзка с чл.58д
9
т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0000852/21.11.2024г. на Началника на
ОО “Автомобилна администрация“ - Б...... с което на “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.С...... представлявано от управителя си Д..... Е.... ... за
административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.С.... представлявано от управителя си Д....... Е....К....че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр.С...... да
заплати на “БАЛКАН-Д“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.С......
представлявано от управителя си Д.... Е.......К.....сумата от 650.00 /шестстотин и петдесет/
лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по производството
пред Районен съд - Б.......
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд Б........
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10