РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 17.12.2019 година

       

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав на десети декември две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                    Членове:    ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                           ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретар Татяна Тотева

и с участието на прокурор Светла И.

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. № 275 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

             Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – гр.Велико Търново, офис гр. Ловеч, чрез юрисконсулт Д. Дамянова, против решение № 106 от 14.10.2019 година, постановено по наказателно административен характер дело № 179 по описа за 2019 година на Тетевенският районен съд, с което четвърти състав е отменил Наказателно постановление № 412560-F469640 от 01.02.2019 година, издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в Централно управление на НАП, като незаконосъобразно. 

               В касационната жалбата /КЖ/ се съдържат оплаквания, че решението е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон. Излага се, че  мотивите на съда за отмяна на НП са неправилни, т.к. извършеното нарушение е доказано от обективна и субективна страна по безспорен начин. Касаторът иска да бъде отменено изцяло решението на РС Тетевен и да се постанови ново решение, с което да се потвърди НП.

               В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.                   

     Ответникът „Лъки 2425” ЕООД, гр.Тетевен, представлявано от управителя И.Н.И., не се явява, чрез процесуалният си представител в отговор на касационна жалба и по същество оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. 

               Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира за отмяна на постановения съдебен акт. Счита, че са извършвани продажби, за които не са издавани фискални бонове и споделя доводите в касационната жалба за доказаност на административното нарушение.

             Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл.218 ал.2 от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

      Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен, съгласно чл.210 ал.1 от АПК, срещу решение на Районен съд - Тетевен, което подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба оплаквания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и ал.2 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1, изр.2 от НПК.  Разгледана по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице посоченото от касатора основание за отмяна.   

                 В съответствие с разпоредбата на чл. 220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.               

                Въз основа на редовно събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 19.01.2019г. от служители на ТД на НАП Велико Търново бил съставен АУАН № F469640 срещу „Лъки 2425” ЕООД, представлявано от управителя И.И., затова, че при проверка в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС - механа „Воденицата“, находящ се в гр.Тетевен, експлоатирана от дружеството не за всяка извършена консумация, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, тъй като били открити от свидетелите 5 броя „Клиентски сметки“ от 18.01.2019 година за консумация на храна и напитки от клиенти на 18.01.2019 година издадени от нефискален принтер свързан с програмен продукт инсталиран в търговският обект „Фокс“, издадени в диапазона от 19,50 часа до 22,46 часа с натрупване, в това число две сметки с натрупване за сумата от 140,90 лева, две сметки с натрупване за 94,90 лева и една сметка за сумата от 96,30 лева,  

               Актосъставителят приел, че горното деяние представлява административно нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006 година на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. По съставения акт жалбоподателят, касатор в настоящото производство подал писмени възражения в срок. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006 година на МФ и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. 

      Видно от приложената по делото фактура №43 от 19.01.2019 година, сумата от 332,10 лева е била заплатена по банков път от „Лъки 2425” ЕООД с получател на стоката/услугата Х.М., разпитан като свидетел по делото, от показанията на който се установява, че през месец януари 2019 година е организирал в обекта на дружеството фирмено парти и същата вечер не е имал достатъчно пари в брой в себе си, поради което заплатил сметката по банков път, което направил с цитираната фактура, която му била издадена от дружеството.

      При така установената фактическа обстановка, решаващият състав приел, че плащането е извършено на 19.01.2019 година, а не на датата на която са издадени клиентските сметки, поради което е стигнал до извод, че не е осъществен състава на нарушението, вменено с издаденото НП. Разпоредбата на чл.25 ал.4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 година предвижда фискалната касова бележка в хипотезите на ал.1 да бъде издадена при извършване на плащането. За да се приеме, че с издаването на клиентските сметки е осъществено твърдяното нарушение, от страна на наказващия орган следва да бъде доказано, че между търговеца и получателя на стоката/услугата е налице покупка с плащане в брой, каквито доказателства не са ангажирани.

      Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда. Последният споделя и правните изводи на решаващият съд за недоказаност на констатираното  с  акта и описаното в НП нарушение на чл.25 ал.4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 година.

     Според ангажираната от наказващият орган разпоредба на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от фискалното устройство или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата в случаите по т.1-по чл.3 ал.1-за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 и по т.2-по чл.З ал.2-за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1.

       Доколкото административното нарушение „неиздаване на касова бележка” се извършва чрез бездействие, за доказването му следва безспорно да бъде установено наличието на задължение на наказаното лице да издаде касова бележка. Такова задължение възниква при извършване на продажба, при която плащането е извършено в брой. Изводът за извършеното нарушение наказващият орган е обосновал единствено с представените „клиентски сметки“, които удостоверяват извършени поръчки в обекта от страна на клиент, което не задължава търговецът да издава касова бележка за съответната сума по „клиентската сметка“, а само в случаите, в които получава плащане в брой. Наличието на „клиентски сметки“ с отбелязване на обща сума за плащане не може да бъде приравнено на заплащане на сумата, посочена в нея и неиздаване на касова бележка. Отделно, в същата липсват положени подписи и означение за извършено плащане.

     По делото не са представени доказателства, установяващи заплащане на услугата в брой на посочената в „клиентските сметки“ дата. След анализ на събраните доказателствата, решаващият състав обосновано е приел, че услугата по клиентските сметки, посочени в акта и НП и общата сума по тях са включени във фактура №43 от19.01.2019 година и сумата е преведена по банков път на дружеството.

     Предвид събраните по делото доказателства, че плащането е извършено на 19.01.2019 година, а не на датата на която са издадени клиентските сметки, правилно съдът е приел, че не е осъществен състава на нарушението, вменено с издаденото НП. Разпоредбата на чл.25 ал.4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 година предвижда фискалната касова бележка в хипотезите на ал.1 да бъде издадена при извършване на плащането. В този смисъл, за да се приеме, че с издаването на клиентските сметки е осъществено твърдяното нарушение, от страна на наказващия орган следва да бъде доказано, че между търговеца и получателя на стоката/услугата е налице покупка с плащане в брой, каквито доказателства не са ангажирани. Предвид горното не е налице задължение за издаване на фискална касова бележка, което налага извод за липса на нарушение на чл.25 ал.1 от Наредба №Н- 18/2006 година на МФ и за незаконосъобразност на издаденото НП.  

               В този смисъл релевираните в касационната жалба доводи за неправилно приложение на закона не бяха подкрепени с доказателства в хода на съдебното производство, поради което останаха неоснователни.

      С оглед гореизложеното, настоящият състав, при извършената проверка по чл.218 АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде оставено в сила, като правилно.   

             Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо Административно процесуалния кодекс, Ловешки административен съд, касационен състав   

             РЕШИ:

             ОСТАВЯ В СИЛА решение № 106 от 14.10.2019 година, постановено по наказателно административен характер дело № 179 по описа за 2019 година на Тетевенският районен съд. 

             Решението е окончателно.    

      

                                                          

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.