В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството се развива по установителен иск за установяване на кадастрална грешка, касаеща недвижим имот – чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на ПИ пл.№ 1. кв. 8 по ПУП на с. О., О. Н. и собствеността придобил чрез дарение от неговите родители Ш.А.Х. и Р.Р. Х., съгласно НА № *, том *, рег. № *, дело № * г. на нотариус М.Д. рег.№ * на Нотариалната камара. В имота има построени: жилищна сграда на два етажа със застроена площ 105.80 кв.м., двуетажна стопанска пристройка със застроена площ 101.50 кв.м., двуетажна стопанска сграда със застроена площ 82.60 кв.м. и двуетажна стопанска сграда със застроена площ 37.90 кв.м. и площта е 4500 кв.м. Площта на притежавания от него имот всъщност е по-малка с близо 500 кв.м. и е в размер на 4030 кв.м., тъй като границите на имот пл.№ 13 не са отразени точно по плана на с. О.. Тяхното отразяване не отговаря на фактическото положение на имота като площ и граници, не отговаря на упражняваната от него и от съседите фактическа власт, а също така не отговаря на границите на имота като се има предвид съществуващите трайни белези. От О. гр. Н. е изготвен констативен акт № 12/12.08.2014 г. за нанасяне на верните граници на имот № 13 в кадастрален план на с.О. и е представен проект за промяна на кадастрална основа за ПИ № 13 в М 1:1000 и в М 1:500, изготвен от прав¯способно лице - И.В. П. До настоящия момент констативният акт не е подписан от всички заинтересованите страни. По част от действителната граница между двата имота, в собствения си имот е построил ограда през 2014 г., която е по действителните граници между двата имота, а не по границата по плана. Оградата започва от изток и свършва на югозапад и е от бетонови блокчета с дебелина 25 см. и различна височина, с П-образна форма с обща дължина около 20-22 м., като започва от улицата, преминава през съществуващ бряг, преминава и на мястото на стена от съборена стара сграда и свършва на 1-1.50м. от възстановената му постройка, която е на мястото на стара стопанска сграда. След новата ограда границата между двата имота е по малък бряг, синор (стар камък) и още един малък бряг, върху който преди е имало малка стена. Това са съществуващи стари трайни белези ограничаващи двата имота, съобразно ползването от собствениците на двата съседни имота. Това е фактическото ползване съобразно правото на собственост преди утвърждаването на плана на с.О. през 1987 г., и към датата на неговото утвърждаване както и след това.. Касае се за непълнота и грешка на кадастралния и регулационен план на с.О. към неговото утвърждаване със Заповед № РД-8/05.01.1987 г., изразяваща се в това, че границата на ПИ № 13 на югоизток към ПИ № 31 е нанесена неправилно и не отговаря на действителните граници на имота, съобразно обема на притежаваното право на собственост. Неправилно нанесените граници между двата имота не съответстват както на обема на собствеността, така и на фактическото ползване на двата имота. Моли да се постанови решение по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, като се признае за установено по отношение на ответниците, че за ПИ пл.№ 1. кв. 8 по плана на с. О., О. Н., утвърден със Заповед № РД-8/05.01.1987 г. е допусната кадастрална грешка към момента на влизане в сила на плана, изразяваща се в неправилно нанасяне на границите между ПИ № 13 и ПИ № 31, като действителната граница на имота е по означените в кафяво линии на скицата-проект на изготвения през м. юни 2014 г. проект за промяна на кадастрална основа обект: “Проект за изменение на кадастралната основа за ПИ 13 по КРП на с. О., О. Н.”. Претендира за разноски към ответника Д. С. Н.. Не претендира за разноски към останалите ответници, тъй като с поведението си не са дали повод за завеждане на делото. В открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. А., който поддържа изцяло предявения иск и моли да се уважи така както е предявен. Не претендира за направените по делото разноски, като заявява да поеме част от разноските на ответника Д. Н.. В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор от ответника Д. Н., с който заявява, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. В открито съдебно заседание, ответникът Д. Н. се представлява от адв. К., като заявява, че искът е основателен и доказан. Моли да му бъдат присъдени разноски, в размер на 2/3 от заплатените, а именно, претендира за разноски в размер на 400 лева. Ответницата Н. А. Г., редовно призована се явява лично в съдебно заседание и заяви, че признава иска и моли същият да се уважи. Ответникът Б. И. Д., редовно призован не се явява и не взема становище по иска. Ответникът В. З. Д., редовно призован не се явява и не взема становище по иска. Ответникът Е. З. Д., редовно призован не се явява и не взема становище по иска. Ответникът Е. И. П., редовно призован не се явява и не взема становище по иска. Ответникът Ю. И. Д., редовно призован не се явява и не взема становище по иска. От ответниците Е. И. П., Е. З. Д., В. З. Д. и Ю. И. Д., са постъпили становища, в които заявяват, че са съгласни с изложеното в исковата молба на ищеца и нямат претенции за имота и границите. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Нотариален акт за обстоятелствена проверка № *, том *, рег. №*, дело */2002 г. (л.10), Ш.А.Х. е признат за собственик на нÕдвижими имот: имот пл. № 1. кв. 8 по ПУП на с. О., О. Н., с площ 4500 кв.м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 102.50 кв.м. и плевня с площ 40 кв.м., при граници на имота: улица от две страни, имот на Д., имот на П., имот на И.и имот на Н.. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело * г., Ш.А.Х. е прехвърлил гореописания имот с още няколко (които не са предмет на настоящия спор) на ищеца И. Ш. Х.. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е син на Ш.А.Х.. Към делото са приложени 1 брой скици за имот № 13; Удостоверение за кадастрално положение № 94-00-1738/08.06.2015 г., видно от което кадастралното положение на ПИ с пл. № 1. кв. 8 е следното: на изток граничи с улична регулация с ос. т. 121-ос.т. 122; на югоизток – с ПИ № 31, записан в разписния лист към плана на с. О. на З. и И. В.Д., Д. С. Н.. В графа 6 (и дата на документ за собственост ) – няма отразен документ за собственост; на запад – с ПИ с пл. № 14, записан в разписния лист към плана на с. О. на Б., А. и В. И.П., И. П.П. В графа 6 ( и дата на документ за собственост ) – няма отразен документ за собственост; на север – с ПИ №5, записан в разписния лист към плана на Д. и Б.С.Н. и с ПИ № 6, записан в разписния лист към плана на З., И. и Б.В.Д.; на югоизток – с улична регулация и на юг – с ПИ № 17, записан в разписния лист към плана на И.П.П.. В графа 6 ( и дата на документ за собственост ) – няма отразен документ за собственост. Приложено е и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № */02.06.2015 г.; писмо до ищеца, изх. № 94-00-1740/08.06.2015 г. (л.15), с което му се изпращат оригинални документи от Проект за промяна на кадастралната основа на обект: „Проект за изменение на кадастрална основа за ПИ № 13 по плана на с. О., О. Н.; писмо, с изх. № 94-00-3061/14.11.2014 г. до ищеца, с което му се съобщава, че е изготвен Констативен акт № 12/12.08.2014 г. за нанасяне на верните граници на имот № 13 в кадастрален план на с. О., О. Н. и е представен Проект за промяна на кадастралната основа за ПИ № 13 в М 1:1000 и М 1:500 изготвен от правоспособно лице – И. В. П., като е необходимо актът да бъде подписан от всички заинтересовани страни. С писмо, изх. № 94-00-1840/17.09.2014 г. (л.16), ответника Д. Н., е уведомен, че във връзка с изготвения Констативен акт № */12.08.20145 г., е необходимо да се легитимира като заинтересована страна, като представи документ за собственост (Нотариален акт или съдебно решение). Същият е уведомен с писмо, изх. № 94-00-2304/15.08.2014 г., че в ОбА Г. Н. е постъпила молба с вх. № 94-00-1840/16.06.2014 г. за нанасяне на верните граници на имота. Към делото е приложено и Удостоверение по § 127, ал. 1 от ПЗ на ЗИД на ЗУТ; Молба за допълване (поправка) на действащия кадастрален план на с.О., О. Н., О. С.; Проект за промяна на кадастрална основа за обект „Проект за изменение на кадастрална основа за ПИ 13 по КРП на с. О., О. Н.”; Обяснителна записка от месец юни 2014 г.; Скица-проект за промяна кадастрална основа на ПИ 13 по КРП на с. О. ( 2 бр. в М 1:100 и 1:500); Скица-проект – ПУП – ПРЗ – кв. 8, М 1:500. От ответника Д. Н. е представено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, рег. № 41, том ІІ, дело 74/1957 г., с която Х.А.Г. е продал на И.И.Н. недвижими имоти в с.О.. По делото бяха разпитани като свидетели А. С. Н. ( 70 г., брат на ответника Д. Н.) и Е. Ж.К. (54 г., роднина по сватовство с ответника Д. Н.). Те установиха, че между имота на ищеца и ответниците няма изградена ограда, но има граница, която винаги се е спазвала от тях. Тази граница е видима - камък като синур, стените на старата къща, бряг и слог. Всяка една от страните си е ползвала имота, без да навлиза в имота на другата страна. Спорът между тях бил за извършено строителство. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза от която се установява, че имот пл. № 13 по действащия кадастрален и регулационен план на с.О. попада в парцели IX-1. Х-1. IV-1.111-1. 31 и II-1. 31, кв.8, като парцели ІІІ-1. 31 и II-1. 31 са съсобствени с имот пл. №31. Селото има само един кадастрален и регулационен план, утвърден със Заповед на кмета на община Н. № РД-8/05.01.1987 г. Процесната граница между имоти пл. № 13 и пл. № 31, съгласно скицата-проект за промяна на кадастралната основа съвпада с показаната на терен от ищеца и ответника и заснета от вещото лице имотна граница. Площта на имот пл.№1. кв.8 по действащия план е 3868 кв.м., а по приложената скица-проект е 4 030 кв.м. Площта на имот пл.№31, кв.8 по действащия план е 979 кв.м., а по скицата проект е 933 кв.м.Изготвена е от вещото лице комбинирана скица, върху която е нанесъл показаната му от страните граница, съвпадаща с отразената в скицата-проект, която не съвпада с границата по действащия план. В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното от него заключение. Съдът прие изготвеното заключение, като обективно и компетентно изготвено, и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР (предишен чл. 53, ал. 2 ЗКИР) е специален установителен – за установяване правото на собственост към един минал момент, а именно моментът на одобряване на кадастралната карта и кадастралния регистър, в който се поддържа, че е налице грешка или непълнота, свързана със спора за собствеността. За успешното провеждане на този иск ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи правото си на собственост върху процесния имот, респ. част от него, въз основа на твърдяното придобивно основание и наличието на твърдяната грешка. Ищецът заявява допусната кадастрална грешка, изразяваща се в непълнота и грешка на кадастралния и регулационен план на с.О. към неговото утвърждаване със Заповед № РД-8/05.01.1987 г., в резултат на което границата на ПИ № 13 на югоизток към поземлен имот № 31 е нанесена неправилно и не отговаря на действителните граници на имота съобразно обема на притежаваното право на собственост. Граничните линии между ПИ № 13 и ПИ № 31 са отразени неправилно в плана, в несъответствие с действителното правно и фактическо положение. Установи се, че към 1987 г., когато е одобрен кадастралния план на селото, ищецът е владял и ползвал имота именно в границите, които са отразени от вещото лице и са по означените в кафяво линии на приложената към преписката скица-проект. Ответниците също ползват своя имот – съседен на ищцовия, в обема, който е отразен от вещото лице. Налице е непълнота и грешка в плана, изразяваща се в неправилното нанасяне на имот №13 в границата му с имот № 31, поради което искът следва да бъде уважен. Наличието на кадастрална грешка се доказва по несъмнен начин и със заключението по СТЕ, от което се установява, че по регулационния план от 1987 г. стопанската сграда е нанесена, имот пл. № 13 от действащия кадастрален и регулационен план на с.О. попада в парцели IX-13, Х-13, IV-13,111-13, 31 и II-13, 31, кв.8, като парцели ІІІ-13, 31 и II-13, 31 са съсобствени с имот пл. №31. Процесната граница между имоти пл. № 13 и пл. № 31, съгласно скицата-проект за промяна на кадастралната основа съвпада с показаната на терен от ищеца и ответника и заснета от вещото лице имотна граница. Безспорно се установява наличие на грешка в кад. карта, изразяваща се в разминаване между отразеното в плана и действителното правно и фактическо положение на имот пл. № 1. кв.8 по плана на с. О.. С оглед направеното изявление от ищеца, същият ще следва да бъде осъден да заплати на ответника Д. Н. разноски по делото в размер на 400.00 лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.54, ал.2 ЗКИР, по отношение на ответниците Д. С. Н. от с. О., О. Н.; Б. И. Д. от гр. М. ул. "О." *4. ап. *, Ю. И. Д. от гр. М. ул "Я." *; Е. И. П. от с. О., О. Н.; Н. А. Г. от с. О., общ. О. Н., Е. З. Д. от с. О., общ. Н., В. З. Д. от с. О., общ. Н. и А. З. Д. от гр. С., ул. "Т."*., че към момента на одобряване на кадастралния и рег. план на с. О., общ. Н. със Заповед № ðД-8/05.01.1987г., ищецът И. Ш. Х., ЕГН * от гр. С., ул. "Е" № *, с адрес за призоваване гр. С., ул. "Б."*, офис *, чрез ад. И.Х.А.е собственик на поземлен имот с пл.№1. кв.8, като е допусната грешка и непълнота при заснемане на границите с поземлен имот №31, като действителната граница между двата имота е границата, оцветена в кафяво върху Комбинирана скица от м.ноември към СТЕ, посочена като „ проектна граница между имот пл.№13 и имот пл.№31”. Комбинирана скица от м.ноември 2015 г. към СТЕ да се счита като неразделна част от решението. ОСЪЖДА И. Ш. Х. от гр. С., ул " Е." № *, с адрес за призоваване: гр. С., ул. Бузлуджа № *, офис *, чрез. А. И. А., да заплати на Д. С. Н. от с. О., О. Н., О. С., разноски по делото в размер на 400.00 (четиристотин) лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС С. съд в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |