№ 194
гр. Шумен, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц.В.К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20243630200632 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.72 ал.4 от Закона за министерство на вътрешните работи
(ЗМВР).
Производството по делото е образувано по жалба от Г. В. П., ЕГН **********, чрез
адв. В.П. от ШАК, срещу Заповед рег.№УРИ 1729з76 от 17.03.2024г. за задържане за срок
до 24 часа, издадена от О.А.Р. – КО в ГППД при РУ – Шумен към ОДМВР-гр.Шумен, на
основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Сочи се, че въпреки задържането, лицето не било разпитвано от орган на досъдебното
производство образувано същият ден – ДП №238/17.03.2024г., до момента на
освобождаването му, което обезсмисляло изцяло задържането от една страна, а от друга
доказвало, че същото е неоснователно, доколкото при наличие на данни за извършено
престъпление от лицето, най – малко щял да бъде разпитан. В рамките на 24 часовото му
задържане не му било обяснено каква е причината за задържането му. Излага се, че за да се
издаде заповед с правно основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР следва полицейският орган да
разполага с данни, установяващи, че дадено лице е извършило престъпление. В тази връзка
се твърди, че към момента на задържането лицето не разбрало, както и до момента не знаел,
какви и кои са данните за извършено престъпление към момента на издаване на заповедта.
Според оспорващия полицейското задържане не може да почива единствено и само на
предишни криминални прояви, за които е понесъл отговорността си. В заключение се счита,
че оспорената заповед е издадена в противоречие на материалния закон и при липса на
законовите предпоставки за задържане. Моли се за отмяна на заповедта и присъждане на
разноски. В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. В.П. от ШАК, който
поддържа становището за незаконосъобразност на заповедта по изложените в жалбата
съображения. В хода на устните състезания излага подробни аргументи в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения.
Ответната страна - Полицейски орган - КО в ГППД при РУ – Шумен към ОДМВР-
гр.Шумен, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт И.С., редовно
упълномощена, оспорва основателността на жалбата. В тази връзка се твърди, че заповедта е
издадена от компетентен административен орган и в изискуемата форма, при посочване на
фактическото и правно основание за нейното издаване. Сочи се също, че заповедта е
съставена при спазване изискванията на ЗМВР като са били налице материалноправните
предпоставки на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР за задържане на оспорващия. Излага се, че
1
законовата формулировка „данни, че е извършило престъпление“ не изисква сигурност и
убеденост в извършването на престъпление. Необходимо и достатъчно условие е
наличието на данни за извършено престъпление, от които може да се направи
предположение за възможна съпричастност на задържаното лице към конкретно
противоправно деяние. Намира, че една от допустимите цели на тази мярка е създаване на
възможност на разследващите органи да извършат неотложни действия, чрез които да бъдат
събрани достатъчно данни за образуване на досъдебно производство или да бъдат
опровергани наличните данни за съпричастност на задържаното лице към извършването на
престъпление. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за отхвърляне на
жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. При
евентуално уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се явява лично. Явява се процесуален
представител - гл.юрисконсулт И.С., която в хода на устните състезания излага подробни
аргументи.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт
във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в предвидения
от закона срок. Доколкото атакуваната заповед е връчена на жалбоподателя на 17.03.2024г.,
а жалбата е депозирана на 22.03.2024г., същата е подадена в рамките на нормативно
регламентирания 14-дневен преклузивен срок - обстоятелство, което не се оспорва от
ответната страна. Жалбата изхожда от надлежна страна, имаща правото и интереса да
оспори обжалвания акт, доколкото оспорващият е адресат на същия и с него са засегнати
негови права, свободи и законни интереси.
Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед рег.№УРИ 1729з76 от
17.03.2014г. за задържане за срок до 24 часа, издадена от О.А.Р. – КО в ГППД при РУ –
Шумен към ОДМВР-гр.Шумен, на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР.
От административната преписка се установява, че на 17.03.2024г. в 20:15 часа лицето
Г. В. П., ЕГН ********** бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно
задържане на РУ гр.Шумен, за което на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР е издадена
процесната заповед. В нея като фактическо основание за задържането е посочена
разпоредбата на чл.354а ал.3 от НК и е описано, че се касае за „лице, което без надлежно
разрешително държи наркотични вещества или техни аналози“. Посочено е още, че на
задържаното лице са разяснени правата му по чл.72 ал.3, 4, 5 и 6 и чл.73 от ЗМВР, както и
начина и срока за обжалване. Заповедта е връчена на оспорващия срещу подпис, видно от
представляващата неразделна част от същата, разписка. Подписана собственоръчно от
задържаното лице, без да са направени възражения по нейното съдържание. В заповедта е
посочено също и часа и датата, на които лицето е било освободено – 19:00 часа на
18.03.2024г.
С административната преписка е представен протокол за личен обиск на лицето Г. В.
П. от дата 17.03.2024г. в 21:00 часа, извършен в присъствието на свидетеля С. Д. С.,
съдържащ описание на вещите, намерени при обиска на оспорващия. Протоколът е
подписан от полицейския орган, обискираното лице и свидетеля. Възражения не са
направени. Приложена е и Разписка за върнати вещи на задържано лице от 18.03.2024г. ,
която също е подписана от оспорващия.
С административната преписка е представена и декларация от дата 17.03.2024г.,
съставена в 20:15 часа, попълнена и подписана от задържаното лице видно от която, на
последния са били разяснени правата като задържано лице. С декларацията е удостоверено,
че е бил запознат с правото на адвокатска защита по негов избор и за негова сметка и с
правото на адвокатска защита от служебен адвокат по реда на Закона за правната помощ, по
които лицето е отбелязало, че не желае такива. Лицето е декларирало, че няма здравословни
проблеми, за които да се налага консултация с лекар; че не желае медицински преглед от
лекар по негов избор и за негова сметка; че има извършен медицински преглед в МБАЛ –
Шумен, че не желае член от семейството му или друго заинтересовано лице да бъде
2
уведомено за задържането му; че няма нужда от специална хранителна диета.
Към административната преписка са приложени : лист за преглед на пациент в
КДБ/С№ №005839, за извършен преглед на П. на 17.03.2024г. в 20:20 часа в МБАЛ – Шумен
АД; страници от книга за задържани лица, водена в РУ – Шумен; докладни записки
изготвени от служители на РУ – Шумен /Б. С., О.Р., К. К., А. К., А. А., С. С./, отразяващи
извършените от тях действия и установените обстоятелства, писмени обяснения от лицата
А. П.П., Г. П.П. и от оспорващият, снети на 17.03.2024г.; заповед за конвоиране на лице
№1729з-83/18.03.2024г.; протокол от проведен инструктаж.
В хода на съдебното производство оспорващият е представил заверено копие на
призовка от разследващ полицай К. К., връчена му на 30.03.2024г., с която бил призован за
провеждане на разпит като свидетел на 02.04.2024г. по ДП №238/2024г.
В хода на съдебното производство ответната страна е представила електронна
справка за съдимост на оспорващия П., заповеди за задържане, издадени от полицейски
орган, по отношение на лицата А. П.П. /пътник в автомобила, който е бил обект на
проверка/ и Г. П.П. /водач на проверявания автомобил/.
В хода на съдебното производство по искане на ответната страна от Районна
прокуратура – Шумен са били изискани и са постъпили – справка касаеща ДП
№238/17.03.2024г. по описа на РУ – Шумен, съдържаща данни за престъплението, за което е
било образувано, привлечени лица в качеството на обвиняеми, извършени процесуално –
следствени действия по отношение на оспорващия; Протокол за обиск и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение на оспорващия от 17.03.2024г., при
който не са намерени вещи имащи значение за разследването, ведно с Искане на
наблюдаващия прокурор за одобрение на същия и Определение №190/18.03.2024г. по ЧНД
№557/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 18.03.2024г., в имот
обитаван от оспорващия, при което не са намерени вещи имащи значение за разследването,
ведно с Искане на наблюдаващият прокурор за одобрение на същия и Определение
№187/18.03.2024г. по ЧНД №558/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен;
Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение
от 17.03.2024г., по отношение на л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС, управляван от Г.
П.П., при което са иззети вещи имащи значение за разследването – пакетче с бяло
прахообразно вещество и кристали, намерено на пода под задната седалката, свито на топче
парче станиол съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество в джоб разположен в
задната част на облегалката на водача, плик с кафеникава зелена суха тревна маса поставен
в кожен калъф в джоб на кората на предна дясна врата, кутия от цигари, съдържаща част от
цигара /свита/ - угарка с бял филтър в джабката на таблото, ведно с Определение
№186/18.03.2024г. по ЧНД №554/2024г. на Районен съд гр.Шумен, с което е одобрен.
В хода на съдебното производство по делото са представени от ответната страна още
удостоверение № 372000-8004/03.04.2024г., от което е видно, че считано от 18.09.2023г. до
настоящия момент младши експерт инспектор О.А.Р. заема длъжността командир на
отделение в група „ППД“ в сектор „Охранителна полиция“ на РУ – Шумен при ОДМВР -
гр.Шумен; заповед № 372з - 3139/15.09.2023г. за преназначаване на последния на заеманата
длъжност, ведно с акт за встъпване от 18.09.2023г.; типова длъжностна характеристика за
длъжността.
В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани следните
полицейските служители: Г. Й. Д., който на 17.03.2024г. работел в екип с О.А.Р. с патрулен
автомобил, когато спрели за проверка л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС, управляван от
Г. П.П., в който били и оспорващият /на задната седалка/ и А. П.П. /на предна дясна
седалка/, във връзка с което са поискали съдействие от екип на сектор ПП при ОДМВР -
Шумен и е възприел извършената проверка с техническо средство на водача за употреба на
наркотични вещества, която дала положителен резултат, извършеното претърсване на
автомобила и намерените в него обекти, дадените от лицата обяснения, извършеният им
обиск, както и задържането им; С. Д. С., който с колегата си К.К. на 17.03.2024г., е оказал
съдействие като са охранявали л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС до пристигането на
служителя извършил претърсването на автомобила, на което процесуално – следствено
действие също е присъствал и е възприел намерените при претърсването обекти в МПС,
местоположението на оспорващия в автомобила, в негово присъствие на оспорващият било
3
обяснено, че ще бъде задържан до изясняване на случая, както и причината за това –
обстоятелството, че около мястото, където той е седял в МПС при извършеното претърсване
е намерено вещество, за което има съмнение, че е наркотично; Б. А. С., който е извършил
обиск на лицата и претърсване на автомобила, контактувал е с водача и пътниците по повод
намерените обекти в автомобила, при което А. П.П. - пътник на предна дясна седалка в
автомобила заявил, че намерената суха тревна маса в джоба разположен в кората на
предната дясна врата, представлявала според П. смес от тютюн и канабис, била негова, а по
отношение намереното пакетче с бяло прахообразно вещество и кристали под седалищна
част на задната седалка, където седял оспорващия, и свито на топче парче станиол
съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество, намерено в джоб разположен в
задната част на облегалката на водача, всяко едно от трите лица отричало да са негови; К.
С. К. разследващ полицай водещ досъдебното производство; А. Г. К. извършил в качество
си на мл. разследващ полицай на 18.03.2024г. претърсване, в имот в гр.Шумен обитаван от
оспорващия, при което не са намерени вещи имащи значение за разследването; А. Н. А.,
присъствал при извършеното на 18.03.2024г. претърсване в имота обитаван от
оспорващия; Г. Н. Г., който на 18.03.2024г. е работил на пост „задържани лица“,
предоставил е възможност на оспорващия да се срещне с адвокат и след отпадане
необходимостта от задържане е оформил документите за освобождаване на оспорващия.
В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан и А. П.П. - пътник на
предна дясна седалка в автомобила, който е бил обект на проверка, който потвърждава, че
след извършената проверка на водача с техническо средство, което отчело положителна
проба да употреба на наркотични и извършеното претърсване на лекия автомобил и
намерените в него обекти, и тримата били задържани.
В хода на съдебното производство са приобщени и 2 бр. диска съдържащи записи от
видеорегистратор на служебен автомобил „Шкода“ с рег.№СВ 4051 НР за времето от 14.28
часа до 18.00 часа на 17.03.2024г. и записи от камери №1 и №2 на АИС ВОДПК от служебен
автомобил „КИА“ с рег.№ СВ 6303 КК за времето от 17.23 часа до 21.10 часа на 17.03.2024г.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Оспорената заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.57
ал.1 от ЗМВР, а именно полицейски орган, на когото изрично по силата на чл.72 от ЗМВР е
предоставено правото да издава заповеди за задържане на лице при наличие на материално-
правните предпоставките за това.
Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма, при спазване на
административно-производствените правила. В оспорения акт има правно основание - чл.72
ал.1 т.1 от ЗМВР, според който полицейските органи могат да задържат лице, за което има
данни, че е извършило престъпление. Органът във всички случаи следва да посочи
обстоятелствата, които са го мотивирали да издаде заповед за задържане. В случая в
процесната заповед отразените факти не се изчерпват само в посочване на разпоредбата от
НК /чл.354а ал.3 от НК/, която регламентира съответния престъпен състав. Като фактическо
основание за задържането е описано и, че се касае за „лице, което без надлежно
разрешително държи наркотични вещества или техни аналози“. По този начин оспорващият
е бил информиран за фактите, които са причина за задържането му.
Също така допустимо е мотивите, т.е. фактическите основания, да се съдържат в друг
документ, неразделна част от административната преписка, който предхожда издаването на
акта (Тълкувателно решение №16/31.03.1975г. на ОСГК). По делото е приобщен Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от
17.03.2024г., по отношение на л.а. „Форд Фокус“ с рег.№ СТ 6422 ВС, при което са иззети
вещи имащи значение за разследването – пакетче с бяло прахообразно вещество и кристали,
намерено на пода под задната седалката, свито на топче парче станиол съдържащо остатъци
от бяло прахообразно вещество в джоб разположен в задната част на облегалката на
водача, плик с кафеникава зелена суха тревна маса поставен в кожен калъф в джоб на кората
на предна дясна врата, кутия от цигари, съдържаща част от цигара /свита/ - угарка с бял
филтър в джабката на таблото. Това процесуално – следствено действие е извършено на
същата дата, на която е издадена и процесната заповед, но видно от съставения протокол
същото е започнало в 19:25 часа и е завършило в 19.45 часа. Предхожда часа на издаване на
заповедта за задържане /20:15 часа/, поради което съдът приема, че фактите, съдържащи се в
4
това доказателствено средство, каквото се явява съставения протокол за извършеното
действие, следва да се отнесе към фактическите основания за издаване на оспорената
заповед. Видно от отразеното в изготвеният протокол за претърсване и изземване на МПС
това действие е било извършено в присъствието на оспорващия, поради което същият е бил
наясно какви обекти са били намерени и иззети, поради което съдът намира за
неоснователно възражението на оспорващият, че е останало неясно, защо спрямо него е
била приложена тази принудителна мярка.
Заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон. Нормата на чл.72 ал.1 т.1
от ЗМВР овластява полицейските органи да задържат лица в случаи, определени от закон, а
именно за които има данни, че са извършили престъпление, като процедурата е
регламентирана в следващите правни норми от закона. Задържането е за срок не по-дълъг от
24 часа и представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.22 от ЗАНН,
целяща да предотврати възможността на лицето да извърши престъпление или да се укрие.
За да се приложи тази норма е достатъчно наличието на данни за извършено престъпление,
както и данни това престъпление да е извършено от задържаното лице. В тази връзка следва
да се посочи, че понятието „данни” по смисъла на ЗМВР и понятието „достатъчно данни” по
смисъла на НПК имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство
по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват
основателно предположение, че има извършено престъпление. При прилагането на ПАМ
„задържане за 24часа” по чл.72 от ЗМВР са необходими само данни за извършено
престъпление, т.е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно
производство, но да са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице има
съпричастност към извършването на съответното престъпление. За прилагането на тази
принудителна административна мярка законодателят не е предвидил необходимост да са
събрани доказателства установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило
престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи
предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението, което дава
право на административния орган, при условията на оперативна самостоятелност да наложи
мярката, дори без да се поставя условие за точна квалификация на деянието, а още по-малко
е задължително престъплението да е безспорно и окончателно установено. Въпросът дали
конкретно лице е извършител на конкретно деяние и дали то е извършено от него виновно,
подлежат на пълно, всестранно и обективно разследване в рамките на наказателното
производство. За целите на задържането по реда на чл.72 от ЗМВР наличието на такива
категорични данни, които да обвързват оспорващия със соченото нарушение не са
задължителни, като задържането се извършва не поради несъмненост на фактите, а с оглед
тяхното изясняване, тъй като дейността на полицейските органи, съгласно чл.67 от ЗМВР е
да предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления. Приложението на чл.72
ал.1 т.1 от ЗМВР е в рамките на оперативната самостоятелност на полицейските органи, с
оглед преценката за наличието на връзка между задържаното лице и извършеното
престъпление.
В контекста на изложеното по-горе от фактическа и правна страна съдът намира, че в
конкретния случай, доколкото при извършената проверка с техническо средство на водача
на автомобила била отчетена положителна проба за употреба на наркотични вещества, а при
извършеното претърсване на МПС са били открити – плик с кафеникава зелена суха тревна
маса, за която св. А. П.П. заявил, че е марихуана, както и пакетче с бяло прахообразно
вещество и кристали, намерено под задната седалката, където седял именно оспорващия и
свито на топче парче станиол съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество,
поставено в джоб разположен в задната част на облегалката на водача, тези данни са
напълно достатъчни, за да се направи извод, че оспорващият би могъл има евентуална
съпричастност към извършване на престъплението, чийто състав е посочен в заповедта.
Не може да се приеме, че задържането по чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР е оправдано само,
когато лицето има опасност да извърши престъпление или когато съществува реална
опасност то да се укрие и да избегне наказателното преследване. Целта на всяка една
принудителна административна мярка, в частност процесната, е прилагането й да доведе до
предотвратяване, пресичане, разкриване и разследване на престъпление при спазване на
принципа за съразмерност в чл.6 от АПК. В конкретния случай съдът счита, че този
принцип е спазен при наличието на материално-правните предпоставки за издаване на
5
заповед за полицейско задържане за срок до 24часа.
По изложените съображения депозираната жалба, съдът намира за неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Съобразно изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски от
ответника, оспорващият следва да бъде осъден да заплати в полза на ОДМВР - Шумен сума
в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение на основание
чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за зап лащането на правната помощ.
Предвид изложеното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. В. П., ЕГН **********, срещу Заповед рег.№УРИ 1729з76
от 17.03.2024г. за задържане за срок до 24 часа, издадена от О.А.Р. – КО в ГППД при РУ –
Шумен към ОДМВР-гр.Шумен, на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Г. В. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен, в
14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6