Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 42
15.02.2018г.
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание
на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 757 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. § 15, ал.3 от ЗИДЗСПЗЗ ДВ. бр. 61/15г., вр. чл. 37 и и сл. от ЗСПЗЗ.
Образувано след изпращането му въз основа на
Определение №57/31.08.17г. на смесен петчленен състав на Върховен
Административен съд и Върховен касационен съд, при проведено производство по
чл. 135, ал.4 от АПК, с оглед възникнал спор за подсъдност между
Административен съд Хасково и Районен съд Хасково относно компетентния, да
разгледа жалбата на А.Ш.Х. ***, срещу Заповед № 206/09.08.2016г. на кмета на
Община Стамболово, съд.
Процесната жалба е била подадена първоначално пред
Административен съд Хасково и входирана с вх.№ 6299/16.12.2016г. Със същата се
претендира Заповед № 205/09.08.2016г. на кмета на Община Стамболово да е
издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същата да
е неправилна и незаконосъобразна. Излага се становище за липса на мотиви в
оспорвания акт. Твърди се, че същият е нищожен, с оглед лисата на предмет и
мотиви. Сочи се, че посочените в заповедта поземлени имоти са предоставени за
ползване на жалбоподателката с договори за наем сключени между същата и Община
Стамболово, които договори са от дата 26.03.2014г., а в процесната заповед се
сочело, че със същата се прекратявало договори за наем по отношение на същите
имоти, но сключени на 04.05.2015г., каквито договори въобще не съществували.
Твърди се, че по този начин административния орган разваля нещо, което въобще
не съществува в правния мир. На следващо място се сочи, като незаконосъобразно посоченото
в заповедта прекратяване на наемните правоотношение от дата 28.01.2016г.,
предхождаща издаването на оспорвания акт. От уводната чат на процесната
заповед, не ставало ясно на какви правни основания се издава същата, доколкото
посочените няколко на брой законови текста били взаимно изключващи се и не
сочели основанието поради което е взето решение за прекратяване на процесните
договори.
Жалбоподателя акцентира върху обстоятелството, че процесната
заповед е подписана със запетая за кмета на Община Стамболово, като не било
известно кое е третото лице положило подпис под акта и на какво основание е
сторило това.
Предвид изложеното се иска прогласяване нищожността на
оспорения акт, а в случай, че съда прецени че не е налице нищожност, се иска
неговата отмяна, като незаконосъобразен.
Ответната страна Кметът на Община Стамболово, чрез
упълномощен процесуален представител – адв. П. / пълномощно л. 30/ оспорва жалбата, като възразява срещу нейната
допустимост. В подкрепа на това твърдение сочи, че оспореният акт бил съобщен
на жалбоподателката на 18.05.2016г., което било видно от известие за доставяне
с № ИД PS 6362 000 BAB U, а жалбата
срещу същия акт била подадена на 21.12.2016г. На следващо място се възразява и
срещу основателността на жабата, като се сочи че процесната Заповед била
издадена на основание чл. 11, ал. 6 от ЗОС, с оглед изземване на имота от кмета
на Общината, предвид отпаднала нужда от същия или използването му в нарушение
на чл. 11. Твърди се, че оспореният акт не прекъсвал облигационни отношения, а
последните се сочи, да са били прекъснати с писмо от 28.01.2016г. Твърди се, че
към договорите за наем сключени с жалбоподателката на 26.03.2014г. липсвало
въвод във владение, като Заповед № 206/09.08.2016г. имала за цел да възстанови
имота в пълен патримонум на Община Стамболово. На следващо място се излагат
твърдения за допусната техническа грешка, както в посоченото писмо от
28.01.2016г., така и в процесната заповед, като същата се изразявала в грешно
посочената дата на договорите по отношение на който се постановява
прекратяване. Независимо, че била посочена датата 04.05.2015г. следвало да се
разбира, че прекратяване се постановява за договорите от 2014г., доколкото
ставало въпрос за едни и същи имоти. Техническата грешка се дължала на „копи-
пейст“ практиката при изготвяне на заповеди от този вид.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите и становищата на страните, намира за
установена следната фактическа обстановка:
В производството се оспорва Заповед №
206/09.08.2016г. на кмет на Община Стамболово, с която се прекратява Договор от
04.05.2015г. сключен между Община Стамболово и А.Ш.Х., относно ползването на
пасища и мери, публична общинска собственост на Община Стамболово, както следва:
ПИ № 082016 и ПИ №00333 в землището на с. Долно Черковище отдадени за ползване
за срок от 5 години. В заповедта се сочи, че прекратяването на облигационните
отношения между страните по договор от 04.05.2016г. следва да се счита
настъпило от датата на връчване на писмо изх. № 639/28.01.2016г. като правно основание за издаване на същата
се сочи чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, вр. чл. 26, ал.2 ЗЗД и чл. 37 и и сл. от ЗСПЗЗ и
Наредба за ползване на пасища и мери – общинска собственост и предоставянето им
за индивидуално ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на
лица, поели задължението да ги поддържат в добро земеделско и екологично
състояние, издадена от Общински съвет Стамболово и „реализацията“ на писмо с
изх. № С-639/28.01.2016г.
С Договори
от 26.03.2014 год. Община Стамболово, в качеството си на наемодател е
предоставила за временно ползване на А.Ш.Х., в качеството на наемател, свои
поземлени имоти с номера, както следва ПИ № 082 016 и ПИ № 000 333,
за пасище. Всеки от договорите е сключен за срок от 3 години считано от
01.04.2014г.
С писмо
изх. № С – 24/05.01.2016г. кмет на
Община Стамболово е уведомил А.Ш.Х., че договор от „01.01.2014г.“ по силата на
който същата ползва ПИ № 082016 и ПИ №
000333 в с. Долно Черковище за срок до 30.03.2017г. е сключен без да са
спазени изискванията на чл. 37и и сл. от ЗСПЗЗ и Наредбата на Община
Стамболово. Сочи се че с оглед §15 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ‚ ползвателите сключили
договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд,
преди 24.02.2015г. са длъжни в срок до 01.02.2016година да приведат договорите
в съответствие с изискванията на чл. 37и, ла.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ. В тази връзка
се изисква в срок до 20.01.2016г. да се представят в деловодството на Общинска
администрация Стамболово посочените в писмото документи.
С писмо
изх. № С – 639/28.01.2016г. кмет на Община Стамболово е уведомил А.Ш.Х., че
договор от „04.05.2015г.“ по силата на който същата ползва ПИ № 082016 и ПИ № 000333 в с. Долно Черковище за срок до
30.09.2020г. е сключен без да са спазени изискванията на чл. 37и и сл. от
ЗСПЗЗ. В същото се твърди договора да е нищожен, като сключен на нищожно правно
основание. Сочи се че едностранно се прекратяват договорните отношения
възникнали по силата на този договор, както и че прекратяването се прави
съгласно изискванията на § 15 от ПЗР на ЗСПЗЗ /ДВ бр.61/15г./ След така
описаното в писмото се сочи, че изложеното служи като покана за
предприетите от Общинска администрация Стамболово действия относно
развалянето на договора и за съгласието на адресата в тази насока. В
противен случай, се твърди че ще бъде предприето разваляне на договора по
съдебен ред, а разходите за това ще бъдат за сметка на адресата на писмото. Към
преписката се прилага и известие за доставяне с № ИД PS 6362
000AXQ V, в което
Дирекция „ УПООС“ към Общинска администрация Стамболово е вписана като подател,
а А.Ш.Х., като получател, без да се сочи какво съдържа пратката. Същата е
подписана от получател без посочени имена на 09.02.2016г.
С писмо вх. № 8945/20.11.2017г. на кмета на Община Стамболово,
по делото е постъпила справка с изх. № С - 3938#1/06.11.2017г. изготвена от кмета на
община Стамболово, видно от която в
архивите на Община Стамболово липсва договор от 04.05.2015г. сключен между
Община Стамболово и А.Х. ***, относно ползване на ПИ № 082016, находящ се в
землището на с. Долно Черковище, а такъв е налице от дата 26.03.2014г. Сочи се
още, че липсва и договор от 04.05.2016г. между същите страни, на същото
основание но относно ПИ № 000333, също находящ се в землището на с. Долно
Черковище. По отношение на последния имот съществувал договор от 26.03.2014г.
Към доказателствата по делото също така са приети
заверени копия на Заповед 3 99/09.03.2015г. на кмета на Община Стамболово,
Заповед № 603/27.11.2015г. на кмета на Община Стамболово, с която се отменя
предходната, както и се определя комисия, която да установи спазени ли са
изискванията на чл. 37 и от ЗСПЗЗ и да направи предложение за прекратяване на
договорите с неизрядните наематели сключили договори без документи по чл. 14,
ал.3 от Общинската Наредба, и с тези при които липсва съотношение по чл. 37,
ал.4 ЗСПЗЗ брой добитък на площ.
По делото е представен констативен протокол от дата
22.01.2016г. на комисията назначена със Заповед № 603/27.11.2015г. /л. 57/, в
което се сочи, че при проверка приложение на чл. 37 и и сл. от ЗСПЗЗ и след
изпратени писма на ползвателите на „пасища, мери“ и „пасища и храсти“ по сключени
договори през 2015г. и предходни години, не са постъпили доказателства от нито
един от ползвателите на тези имоти до 31.12.2015г., поради което комисията
предлага на кмета на Община Стамболово на основание чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ да
прекрати едностранно договорите с тези ползватели, предвид че същите не
отговарят на изискванията на закона и на Наредбата на Общински съвет Стамболово
/без да се сочи на кои текстове от закона и Наредбата не отговарят/.
Приложен към административната преписа е и Протокол №
01/27.06.2016г. /л.60/ относно проведено на 11.04.2016г. заседание на комисия
назначена със Заповед 603/27.11.2015г. на Кмета на Община Стамболово, със задача,
да разгледа постъпилите заявления от собственици на животновъдни обекти за
наемане на пасища, мери и ливади /ПМЛ/ Общинска собственост, съгласно чл. 37и
от ЗСПЗЗ и Решение № 76/06.04.2016г. на Общински съвет Стамболово. В праграф II, комисията
предлага кмета на Община Стамболово, да утвърди следното разпределение на ПМЛ
във връзка с чл. 37 и, ал.6 от ЗСПЗЗ, като в т.10 се сочи заявление на А.Ш.х.
за ПИ 000333 с площ- 23, 299 дка, в землището на с. Долно Черковище.
От така
събраните доказателства съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, което е адресат
на оспорвания акт, предвид което последното има правен интерес от обжалването.
С оглед възраженията на ответната страна за недопустимост на жалбата като
просрочена, съда намира същата за подадена в посочения от закона времеви период
за нейното оспорване, доколкото по делото липсват безспорни доказателства,
относно датата на която акта е бил съобщен на неговия адресат. В тази връзка от
процесуалния представител на ответната страна се излага твърдение, същият да е
бил връчен с № ИД PS 6362 000 BAB U /л.24 от АД 9/16г. на РС Хасково/, но видно от същото
не е посочено нито какво се изпраща в пратката, нито е налице име на получател,
а подписа на лицето получило същата видимо не съответства с този на
жалбоподателката, както и не се сочи дата на която пратката е получена, предвид
което съда намира, че така цитираното известие не удостоверява надлежно
връчване на оспорения акт на жалбоподателката, предвид което датата на печата
поставен в същото не може да послужи като достоверна такава от която да тече срока
за оспорване. Независимо от горното, процесната жалба съдържа аргументи за
нищожност на оспорения акт и имено в такава насока е отправеното до съда
искане, предвид което горното оспорване се явява неограничено във времето. Ето
защо подадената от А.Ш.Х. ***/16.12.2016г., срещу Заповед № 206/09.08.2016г. на
кмета на Община Стамболово, се явява процесуално
допустима.
Разгледана по
същество жалбата се явява основателна.
Проверката за законосъобразност на оспорения
административен акт включва инвокираните в жалбата оплаквания, както и
останалите основания по чл.146 от АПК, доколкото такава обвързаност съществува
при действието на чл.168 от АПК.
На първо място на анализ следва да се подложи
компетентността на органа издал оспорения акт. Съгласно §15, ал.3 от ЗИДЗСПЗЗ/
ДВ бр. 61/15г./ „Договорите за
наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен
фонд, които не са приведени в съответствие в срока по ал.1 или 2, се
прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция
"Земеделие". Законовата разпоредба не предвижда възможността за
делегиране на тези правомощия на други лица.
Оспорената заповед е подписана със
запетая от името на Кмет на Община Стамболово. В тази връзка с определение на
съда от 08.09.2017г. /л.20/ за насрочване на делото в открито съдебно заседание ответника е задължен в тридневен срок да представи
доказателства за компетентността на органа издал оспорения акт. Определението
на съда получено лично от ответника – кмет на Община Стамболово на 19.09.2017г.
видно от призовка № 7432 /л. 23/. В отговор по делото постъпила молба с вх. № 7207/20.09.2017г. в която се сочи, че
заповед № 206/09.08.2016г. на Кмета на Община Стамболово е подписана от М. Ч.,
в качеството на временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стамболово,
поради отсъствие на кмета М. С.на датата на издаване на заповедта. С
разпореждане от 20.09.2017г. от Кмет на
Община Стамболово са изискани доказателства относно отсъствието му на дата
09.08.2016г. от Кметството на Община Стамболово и заместването му от Марем Черибашалъ.
Съобщението получено лично зам. кмет на
Община Стамболово, видно от призовка № 7678 /л. 25/. В отговор на същото
постъпила по делото молба с вх. № 7455/28.09.2017г., видно от която на дата
09.08.2016г. кмет на община Стамболово е отсъствал от сградата на Общинска администрация
Стамболово поради осъществяване на командировка в гр. Хасково и гр. Крумовград.
Към молбата се прилагат заверено копие на Пътен лист № 660420/09.08.2016г. и на
описа на пътни листове на автомобил Опел с ************, за периода от
01.08.2016г. до 31.08.2016г.. Към така депозираните, в отговор на
разпореждането на съда от 20.09.2017г., документи не се съдържа заповед за
заместване на кмет на Община Стамболово за процесната дата. В депозираната
молба се излага твърдение от зам. кмет. на Община Стамболово, че при отсъствие
на кмета, последният го замества без да се сочи основанието на което става
това. С нарочно определение от открито съдебно заседание и на основание чл.
171, ал.4 от АПК отново на ответната страна е било указано, че по делото не се
представят доказателства относно компетентността на органа издал оспорения акт,
с изрично посочване в това число на Заповед за заместване на Кмета на Община
Стамболово за дата 09.08.2016г. В тази връзка съдебното заседание е отложено, а
на ответната страна- представлявана в съдебното заседание от упълномощен
защитник, е дадена възможност да ангажира доказателства в указаната от съда
насока. Горното указание е съобщено на ответната страна освен чрез участващия в
производството процесуален представител и чрез нарочно съобщение с изх. №
2666/25.10.2017г. /л.39/, в отговор на което по делото е постъпила молба с вх.
№ 8945/2011.2017г. подписана лично от М. С. /кмет на Община Стамболово/, с
приложени към същата документи. Към така приложените документи отново липсва
копие на Заповед за заместване на кмета на Община Стамболово за процесната
дата, липсва и твърдение такава да съществува.
При така провелото се съдебно
производство, с многократно дадени до ответната страна указания за ангажиране
на доказателства относно надлежното упълномощаване на лицето, подписало със
запетая кмета на Община Стамболово в оспорения акт, да изпълнява правомощията
на Кмет на Община Стамболово, за процесната дата и при липсата на представени
доказателства в тази насока, настоящият състав достигна до единствено
възможният извод, а именно за издаване на процесния акт от лице за което липсва
компетентност да стори това.
В тази връзка следва да се посочи, че
длъжността заместник- кмет не оправомощава заемащото я лице да изпълнява функциите
на Кмет, безусловно, при отсъствие на последния, единствено и само въз основа
на заеманата от същия длъжност.
Съгласно чл. 39, ал.2 от ЗМСМА „Кметът
на общината, съответно кметът на района, определя със заповед заместник-кмет,
който го замества при отсъствието му от общината, съответно от района.“ Предвид
тази разпоредба за да е налице компетентност на заместник – кмета да издава
актове, за които закона е предоставил изрична компетентност на Кмета на
Общината, следва да са налице две
предпоставки: 1. невъзможност на кмета да изпълнява вменените му функции поради
отсъствие от общината и 2. да е налице издаден в тази връзка нарочен акт от
титуляра на правомощието, с който да се определи негов заместник, за изпълнение
на функциите му в периода на отсъствието. В тази връзка е и Определение № 327 от
9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13071/2017 г., VII о.
Такъв нарочен акт в конкретния случа не
се твърди да съществува, а и до приключване на съдебното дирене, не е представен
въпреки многократните указания на съда в тази насока, с оглед разпределение на
доказателствената тежест в производството. Единствените твърдения в насока
правото на замстник- кмета да издава, актове от процесния вид са тези на самия
заместник –кмет в изпратена към делото молба с вх. № 7207/20.09.2017г. /л.24/, в
която се излагат твърдения М. Ч., да е бил „временно изпълняващ длъжността кмет“
към процесната дата. В тази връзка следва да се отбележи, че фигурата на
„временно изпълняващ длъжността кмет“ възниква по определен ред, различен от
този за оправомощаване със заповед за заместване, при наличието на предсрочно прекратяване
пълномощията на кмета, каквото обстоятелство в случая не е налице, а и не се
твърди.
Предвид
така изложеното настоящият състав намира оспореният акт, за постановен при
липса на компетентност на издателя му за това, което води до неговата нищожност
и съставлява основание по чл. 146, т.1от АПК за неговата отмяна.
Освен
изложените по- горе мотиви за нищожност на оспорения акт, настоящият състав
намира за необходимо да посочи наличието и на друг порок водещо до нищожност на
оспорения акт.
Всеки
ИАА следва да съдържа съобразно нормата н чл. 59, ал.1, т. 5 от АПК разпоредителна
част, която да изрази волята на административния орган относно целените с акта последици
в правната сфера на неговия адресат. В тази връзка прави впечатление, че с
оспорения акт се цели прекратяване на договор, сключен между страните в
производството, от дата 04.05.2015г. По безспорен начин от събраните в хода на
производството доказателства се установи, че такъв договор между страните не
съществува. В този смисъл оспореният акт се явява и без предмет, което
обстоятелство засяга неговата законосъобразност в най- пълна степен и
предопределя нищожността му и на това основание. Не се споделя, изложеното от
процесуалния представител на ответника, възражение, че така изписаната дата
следва да се счита за техническа грешка, допусната при „копи- пейст“ практиката
използвана от Общинска администрация Стамболово. Доколкото се касае за
прекратяване на конкретен договор, същият следва да бъде ясно индивидуализиран
за да се породи целения с акта правен ефект, а волята на админисатртивния орган
не може да се презюмира, а следва да е ясно изразена. Именно така изразената
воля на органа следва да бъде подложена
в производство пред съда, на контрол за законосъобразност и съответствие
с материално правните норми, уредждащи конкретните обществени отношения. В
конкретния случай не може да се презюмира, че волята на издателя на акта е била
да прекрати договори различни от посочения, но касаещи същите имоти. И в този
смисъл не следва да се подлага и на последващ анализ за съответствие с
материалния закон, оспорения административен акт през призмата на действително
съществуващите договори между страните от дата 23.03.2014г., доколкото липсва
такова изявление от страна на органа в акта.
С оглед на така изложеното, жалбата се явява основателна, а оспореният акт страдащ
от най -тежкия порок за неговата незаконосъобразност, предвид което следва да
се прогласи неговата нищожност.
При този изход на спора и с оглед нормата на чл. 143,
ал.1 от АПК, на жалбоподателката се дължат разноски в доказания им размер от
710 лв., а именно 10 лева за заплатена държавна такса и 700лв. заплатено
възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното, Административен съд Хасково
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 206/09.08.2016г. на кмета на
Община Стамболово, с която се прекратява Договор от
04.05.2015г. сключен между Община Стамболово и А.Ш.Х., относно ползването на
пасища и мери, публична общинска собственост на Община Стамболово, както следва:
ПИ № 082016 и ПИ №00333 в землището на с. Долно Черковище отдадени за ползване
за срок от 5 години.
ОСЪЖДА Община
Стамболово с ЕИК *********, представлявана от кмета М. Ф. С., да заплати на А.Ш.Х. с ЕГН **********
***, сумата от 710 /седемстотин и десет/ лв., разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: