Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
За да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.313 и сл. НПК. Въззивното производство е образувано по жалба на Д. Н. от с. К. срещу Решение № .... от .....г., постановено по АНД №.. /2011 г. по описа на Р. съд Е.. С решение на Е. р. с. Д. К. Н. е признат за виновен в това, че на 08.04.2009 год. в с. К. , общ. Е. върху бланка за сервитьорска сметка сам съставил неистински частен документ – договор-разписка от 08.04.2009 год., съдържаща под реквизит “купува Л.О.” подписа на Л. Ю. О., без О. реално да е полагал подписа си, а вместо него това направил Н. и го употребил, като на 25.05.2009 год. го предявил пред Р. с. гр. Е., ведно с исковата си молба, по която е образувано гр. д. № .../2009 год. по описа на Р. с. гр. Е., за да докаже, че за ответника Л. Ю. О. съществува задължение да му плати в качеството му на “Н.-К.– Д. Н.”гр.С. в срок до 11.04.2009 год. сумата в размер на .... лв., съставляваща цената на 45 куб. м. дърва за огрев, продадени от Н. на О. - престъпление по чл. 309, ал.1 НК, като на оснoвание чл. 78А НК районният съд го е освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание –глоба в размер на .... лв., която да заплати в полза на държавата. Обвиняемият Н. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 109.50 лв. по сметка на Р. съд гр. Е.. Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Н., в която се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение, като моли да бъде отменено първоинстанционното решение и обвиняемият да бъде признат за невиновен. С жалбата е направено доказателствено искане да бъде допусната допълнителна съдебно-графическа експертиза с въпрос идентичен ли е подписът на Л. О. с този положен върху инкриминирания частен документ под „купува Л.О.”, като при изземване на сравнителния материал подписът да бъде иззет с лява ръка, положен от Османов в право положение, на нестабилна основа. По делото е постъпило писмено възражение от Р. п.-гр.Е., като се твърди, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за допускане на съдебно- графическа експертиза, доколкото в досъдебното производство е допусната експертиза, чийто заключение е пълно, ясно и обосновано, което се обосновава и от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В тази връзка моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. В закрито заседание е допуснато изготвяне на заключение на допълнителна съдебно- графическа експертиза с въпрос, формулиран във въззивната жалба. Според заключението по допуснатата експертиза, подписът на Л. О. не е идентичен с този положен под „купувач”, като подписът е иззет с лява ръка, на нестабилна основа. В съдебно заседание се явява защитника на обвиняемия, като заявява, че поддържа подадената въззивна жалба по изложените съображения. Твърди още, че според допуснатата пред въззивна инстанция допълнителна съдебно-графическа експертиза се установява, че подписът под графа „купувач” на частния документ не е положен от Л. О., но не се установява кое е лицето, положило подпис под „купува Л.О.” Излага допълнителни аргументи, че според представените по въззивното дело граждански дела на ЕРС Л. О. не е оспорвал задължението си по съществуващата устна договорка с Н.. В съдебно заседание представител на О. п. В. Т. пледира да бъде потвърдено първоинстанционното решение, като се остави въззивната жалба без уважение. По делото е приложено гр.дело№ ..../2010г. по описа на ЕРС. Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и след съобразяване становищата на страните, намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 и сл. НПК, поради което разглеждането й е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Между обвиняемият Н. и Л. О. е съществувала устна договорка, като Н. в качеството си на едноличен търговец, добил 45 куб. м. дърва за огрев. Св.О. не заплатил на обв. Н. договорената цена за добитото количество дърва. По тази причина последният съставил на 08.04.2009 год. в с. К. неистински частен документ, върху бланка за сервитьорска сметка изготвил договор-разписка, в който саморъчно попълнил всички ръкописни реквизити, като дата и място на съставяне на документа, както и неговото съдържание. Съгласно последното обвиняемият, в качеството си на “Н.-К.– Д. Н.”гр.С., продал на О.. 45 куб. м. дърва по 41.00 лв. за 1 куб. м., на обща стойност .... лв., като плащането следвало да бъде извършено в срок до 11.04.2009 год. Същият написал името на продавача, собственото си име, както и това на купувача, това на О.. Положил подпис под “продавач” и поставил печата на фирмата си. Н. ръчно положил подпис и под “купувач”, като по този начин придал вид, че подписът под “купувач” е положен в действителност от свидетеля О.. Съставеният неистински частен документ бил нотариално заверен от Н., като на 25.05.2009 год. същият представил неистинския частен документ пред Р. с. гр. Е., прилагайки нотариално заверения му препис към исковата си молба. На основание последната било образувано гр. д. гр. д. № .../2010 год. по описа на Р. съд гр. Е., по което Н. употребил инкриминирания документ, за да докаже, че свидетелят Османов му дължи сумата.... лв., представляваща цената на 45 куб. м. дърва за огрев, които му продал. С Решение № ..../26.07.2010 год. по гр. д. № ..../2010 год. по описа на Р. съд гр. Е. О. бил осъден да заплати на “Н.-К.– Д. Н.”гр.С., сумата .... лв., представляваща незаплатена цена за извършена доставка на 40 куб. м. дърва за огрев, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.05.2009 год. до окончателното й изплащане, и направените по делото разноски. По гражданското дело е била назначена съдебно-графическа експертиза, като е установено, че подписът под “купувач” в инкриминирания документ не е положен от свидетеля О. За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд, позовавайки се на доказателствата по делото, събрани и проверени по реда на НПК е стигнал до обоснования извод, че обвинението срещу Н. е доказано от обективна и субективна страна. Р. с. надлежно и подробно е обсъдил експертните заключения и показанията на разпитаните свидетели досежно факта кой е написал, подписал и представил пред съда инкриминирания частен документ. Ето защо настоящата въззивна инстанция счита, че първоинстанционния съд е формирал вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В обстоятелствената част на решението си първоинстанционният съд подробно е анализирал състава на престъплението по чл.309 НК от обективна и субективна страна, е достигнал до правилния извод за отговорността на обвиняемия, което се установява от събраните гласни и писмени доказателства и от допуснатите съдебно-графически експертизи. По досъдебното производство е допусната съдебно- графическа експертиза, съставена от вещо лице Х. Б.- експерт криминалист, като заключението е дало констатация, че подписът под „купува” в представената разписка не е положена от Л. О., а от друго лице. Изготвена е и експертиза от 22.11.2010г. на вещо лице К. Х., според което заключение текстът на инкриминирания частен документ е съставен от Д. Н., подписът под „продава” е положен от Д. Н., подписът под „Купува Л.О.” е положен от Д. Н.. Пред въззивна инстанция е изготвена съдебно-графическа експертиза, като подписът на Н. е положен с лява ръка на нестабилна основа, като се установява, че подписът под „купувач” в съставения частен документ не е положен от О. ОТ ПРАВНА СТРАНА Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на Великотърновския окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи: Въз основа на приетите писмени и гласни доказателства и изготвените съдебно- графически експертизи следва, че от обективна страна обвиняемият Д. К. Н. е осъществил състава на престъплението по чл. 309,ал.1 НК, за това че на 08.04.2009 год. в с. К., общ. Е. върху бланка за сервитьорска сметка сам съставил неистински частен документ– договор-разписка от 08.04.2009 год., съдържаща под реквизит “купува Л.О.” подписа на Л. Ю. О., без О. реално да е полагал подписа си, а вместо него това направил Н. и го употребил, като на 25.05.2009 год. го предявил пред Р. с. гр. Е., ведно с исковата си молба, по която е образувано гр. д. № ..../2009 год. по описа на Р.с. гр. Е., за да докаже, че за ответника Л. Ю. О. съществува задължение да му плати в качеството му на “Н.-К.– Д. Н.”гр.С.в срок до 11.04.2009 год. сумата в размер на.... лв., съставляваща цената на 45 куб. м. дърва за огрев, продадени от Н. на О. Определението за частен документ в правната теория се извежда от аргумент на обратното, визирано в разпоредбата на чл.93, т.5 НК – такива са всички други документи, които не са издадени по такъв ред и форма и не от длъжностно лице или представител на обществеността в кръга на службата или на възложената му функция. Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват реда и условията за издаване, съставяне и използване на съответните частни документи. Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице. От обективна страна предмет на престъплението е неистински частен документ - договор-разписка от 08.04.2009 год.Изпълнителното деяние е двуактно и се изразя в съставянето на неистински частен документ /или преправянето съдържанието на истински такъв/ и употребата му – дееца лично употребява така съставения документ с цел да докаже визираното и свързаното с документираното изявление правно положение. От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк умисъл. По отношение на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия: За инкриминираното деяние, за което е признат за виновен в особената част на наказателния кодекс е предвидено наказание „Лишаване от свобода до две години”. Налице са кумулативно предвидените в чл. 78а, ал. 1 НК предпоставки, а именно: извършителят е пълнолетен, касае е за умишлено престъпно деяние, за което в особената част на Наказателния кодекс се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до две години, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда раздел ІV от Глава осма НК и на последно мяато не са причинени имуществени вреди. С оглед на това обвиняемият Н. правилно е освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като му е наложено административно наказание „глоба” в размер от хиляда лева. Действително при определяне на наказанието следва да се съблюдава разпоредбата на чл. 2, ал.2 НК, доколкото деянието е извършено 2009г., когато е съставена разписката, а исковата молба по гр. дело № .../2010 на ЕРС е депозирана март 2010г., като към този момент минимума в размера на наказанието по чл. 78а НК е ...лв. Настощата инстанция счита, че в конкретния случай определения от районния съд рамер на глоба от ....лева е съобразена с имущественото състояние на обвиняемия, годишния му доход, притежаваното недвижимо и движимо имущество. Великотърновският окръжен съд споделя изводите на Е.р. с., поради което счита, че Решение №.... от 16.05.2011г. постановено по АНД№..../2011г. по описа на РС гр. Е. е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло, а искането на защитата на обвиняемия да бъдат признат за невиновен е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Предвид гореизложеното, и на основание чл. 338 НПК, В. о. с. Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА решение № .../16.05.2011г., постановено по АНД №56/2011г. по описа на РС гр. Е.. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест и е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |