РЕШЕНИЕ № 1330
гр. Бургас, 30.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и девети
май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Елена Христова,
като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 2281/2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Делото
е образувано по повод исковата молба на „Дачев Чойс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Бургас, с която претендира приемане за установено по отношение „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, че
ищецът не му дължи сумата 388,25 лева, представляваща стойността на
допълнително начислена консумирана електроенергия от 2754 kWh по Фактура № **********/26.02.2019
год., издадена от ответника на основание едностранна корекция на сметката за
потребление на ищеца за минал период – 15.12.2016-02.02.2017 год., за място на
потребление в гр. Бургас, ул. ... – ИТН: ...; ангажира доказателства,
претендира деловодните разноски.
Правното
основание на предявения отрицателен установителен иск е чл. 124, ал. 1, ГПК.
Ответникът оспорва иска, ангажира
доказателства и моли за присъждане на деловодните разноски.
Съдът, след запознаване със
становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите
нормативни разпоредби, намира за установено:
По делото не се спори, че ищецът-ЕООД
е абонат на ответното ЕАД, за електроснабден обект в гр. Бургас, ул. „.. (ИТН: ...,
кл. № ...). По делото е представен Констативен протокол № .../02.02.2017 год.,
в който е посочено, че електромерът за описания обект е демонтиран, с оглед установено
нерегламентирано въздействие върху корпуса му. За правилното измерване
потреблението на енергия е извършена проверка от БИМ-ГДМИУ – РО-Пловдив,
завършила със съставяне на Констативен протокол № 704/27.08.2018 год. В
документа е посочено, че върху уреда има нерегламентирана намеса, нарушена е
обвивка на токовите преобразователи и е прекъсната вторичната им намотка, а
така електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия. На основание
тази констатация, с писмена справка от 07.02.2019 год. ответникът едностранно е
коригирал сметката на клиента си за неотчетената консумирана електроенергия, със
сумата от 388,25 лева за периода 15.12.2016-02.02.2017 год., на основание чл.
83, ал. 1, т. 6, ЗЕ във вр. с чл. 48, ПИКЕЕ. За дължимата на основание
извършената корекция стойност на услугата е съставена Фактура № **********/26.02.2019
год. за 388,25 лева, която сума ищецът отрича по дължимост.
При така изложената фактическа и
правна обстановка съдът намира предявения отрицателен установителен иск за основателен.
Предвид твърдения от ищеца отрицателен факт – липса на основание за дължимост
на сумата, ответникът носи тежестта за провеждане на главно и пълно доказване наличието
на законовите предпоставки за извършената едностранна корекция на сметката за
потребена електроенергия съгл. Фактура № ********** – чл. 154, ал. 1, ГПК.
Според настоящия съдебен състав, такова доказване не е проведено от ответника. За
посочената страна, в качеството й краен снабдител с електроенергия, не е
възникнало правото за едностранно коригиране сметката на ищеца, тъй като не е изпълнен
фактическият състав за надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента
при наличие основание за корекция на сметката по чл. 98а, ал. 2, т. 6, ЗЕ – съгласно
трайната практика на ВКС по чл. 290, ГПК (111-2015-ВКС и 173-2015-ІІ ТО). По
делото не са представени общи условия на ответника, действащи към периода на
извършената едностранна корекция, които съдържат конкретни, подробни правила за
уведомяването на клиента; няма и данни за надлежното одобряване на тези общи
условия от ДКЕВР, поради което не е осъществен фактическият състав за
законосъобразната едностранна корекция на сметка.
Предвид изложеното, съдът счита,
че не е налице основание за дължимост на процесната сума от страна на ищеца-абонат,
поради което отрицателният установителен
иск следва да бъде уважен.
Уважаването на претенцията налага
в полза на ищеца да бъдат присъдени деловодни разноски в общ размер от 350 лева
(сбор от 50 лева – платена държавна такса, и 300 лева – адвокатско
възнаграждение), на основание чл. 78, ал. 1, ГПК.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1, ГПК, че ищецът „Дачев Чойс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. .... не дължи
на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата 388,25
лева, представляваща стойността на допълнително начислената консумация на електроенергия
от 2754 kWh по Фактура № **********/26.02.2019 год., съставена от ответника на
основание едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца за минал
период – 15.12.2016-02.02.2017 год., за обект на потребление в гр. Бургас, ул.
„... – ИТН: ..., възоснова Констативен протокол № .../27.08.2018 год. на БИМ-ГД
МИУ – РО-Пловдив.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, на
основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на „Дачев Чойс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. Възраждане, ул. „Княз Борис І“
№ 37, ет. 4, ап. 5, деловодни разноски в размер от 350 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС
в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ