Определение по дело №424/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е въззивно-по реда на чл.196 и сл. ГПК/отм./ и е образувано по въззивна жалба на Л. И. Ч. и И. С. Ч., двамата от гр.С., подадена чрез процесуалния им преставител адвокат З. С., против решение № 98А/04.07.2007 год. постановено по гр.дело № 388/2006 год. на Районен съд С..

В жалбата са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението. Поддържа се, че съдът превратно и тълкувал събраните по делото доказателства, като не е изложил мотиви във връзка с обсъждането им. Сочи, че съдът се е позовал само на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, като не е взел предвид обстоятелството, че наред с продажбата на жилището е извършена и продажба на 50/300 ид.части от УПИ ХХІІІ в кв.90 по плана на гр.С.. Твърди се, че като е прогласил нищожността на целия нотариален акт съдът се е произнесъл по един непредявен иск. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковите претенции, както и заплащане на направените по делото разноски. Не се сочат нови доказателства.

Въззиваемите, чрез процесуалния си представител, оспорват наведените оплаквания. Считат решението на първоинстанционният съд за законосъобразно. Не представят нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.197 ГПК/отм./ от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес,поради което е процесуално допустима.

Като разгледа жалбата, съобрази доводите на страните и извърши съвкупна преценка на събраните доказателства,въззивният съд намира за установена следната фактическа страна на спора:

С нотариален акт за покупко-продажба № 1 т.1 н.д.№ 1 от 05.01.1960 год. И. Х. К., съпруг на първата ищца и баща на втория и третия ищец, починал на 14.02.2003 год., е закупил от К. Н. Б., двамата от гр.С. недвижим имот,представляващ парцел XVII,кв.90 поплана на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи:улица, Д. З.,Й. Р. и собствен парцел.

С нотариален акт за покупко-продажба № 89 т.1 дело №171/1961 год./ л.88/ Б. Т. Б. е закупил от И. Х. К. 50/300 ид.части от парцел XVII,кв.90 поплана на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи:улица, Д. З.,Й. Р. и собствен парцел, заедно с източната част от приземния етаж на построената на същия парцел жилищна сграда, която част от етажа се състоиот две стаи и хол.

С нотариален акт за покупко-продажба № 106,т.1,н.д.№ 224 от 03.04.1964 г./ л.7/ З. Ц. е закупила от Б. Т. Б. недвижим имот,представляващ 50/300 ид.ч. от парцел XVIIкв.90 по плана на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи: улица,Д. З.,Й. Р. и С. С., ведно с източната част от приземния етаж на построената на същия парцел жилищна сграда,състояща се от две стаи и хол.

Ищецът Л. К. и Е. О. с нотариален акт за покупко-продажба № 169 т.1 н.д.№ 281 от 16.01.*3 г./л.3/ са закупили от родителите си И. Х. К. и Н. С. К., всички от гр.С., недвижим имот,представляващ 200/300 ид.ч. от парцел XVII кв.90 по плана на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи: улица,Д. З. и И. Р..

С нотариален акт за покупко-продажба № 35,т.П,н.д.№ 394 от 02.06.*6 г./л."/ ищцата Е. О. е закупила от Л. К. и Т. Х. К., недвижим имот,представляващ втори жилищен етаж от жилищната сграда,построена в парцел XVIIкв.90 по плана на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи: улица,Д. З. и И. Р..

С нотариален акт за учредяване право на строеж № 37,т.П,н.д.№ 396 от 02.06.*6 г./л.5/ И. Х. К., Н. С. К., Е. И. О., Г. К. Осев и З. С. Ц. отстъпили на ищеца Л. К. право на надстояване на трети жилищен етаж от жилищната сграда,построена в парцел ХХШ,в кв.90 по новия план на гр.С.,с площ от 300 кв.м.,при съседи: улица,Д. З. и Й. Р..

С нотариален акт за покупко-продажба № 121,т.П,н.д.№ 280 от 03.08.2006 г ответницата Л. И. Ч. е закупила от Зо. С. Ц., С. С. Ш.и А. С. В. недвижим имот,представляващ 50/300 ид.ч. от УПИ ХХШ,в кв.90 по плана на гр.С.,намиращ се на ул."Ч.К." №25,целият имот с площ от 300 кв.м.,при граници и съседи:улица,УПИ Х11,УПИ XXI и УПИ XXIV от същия квартал,ведно с жилището в югоизточната част на партерния етаж от жилищната сграда,построена в имота,състоящо се от две стаи, хол и сервизно помещение. Ответниците Л. Ч. и И. Ч. са съпрузи и между страните не се спори, че процесния имот представлява съпружеска имуществена общност.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че по архитектурния проект на построената в от УПИ ХХШ,в кв.90 по плана на гр.С. жилищна сграда не се предвижда в партерния етаж изграждането на санитарен възел.Към момента на строителството на сградата,както и към настоящия момент,приземния етаж не отговаря на техническите изисквания за жилище и последния не може да се третира,като такова,въпреки,че в удостоверение № * от 25.08.2006 г на Общинаска администрация-гр.С. се сочи,че е обособен като самостоятелно жилище.

Видно от първоначалната искова молба ищците са предявили иск срещу З. Ц., с петитум: на основание чл.97 жт ГПК/отм./да се признае за установено по отношение на З. Ц., че са собственици на триетажната жилищна сграда построена в УПИ ХХІІІ кв.90, целият с площ от 300 кв.м. по регулационния план на гр.С., при съседи: улица, Д. З. и Й. Р., ведно с прилежащото към всеки енаж зимнично помещение, както и на основание чл.431 ал.2 от ГПК/отм./ да се отмени нот.акт № 106 т.1 дело № 224/1964 год. на Районен съд С..

С поправената искова молба искът вече е предявен срещу други ответници- Л. И. Ч. и И. С. Ч., и на основание чл.26 от ЗЗД се иска постановяване на решение, с което да се обяви нищожност на сделката, въз основа на която ответниците са придобили собствеността върху приземния етаж построен в УПИ XXII / двадесет и трети / в кв. 90 / деветдесети /, по регулационния план на гр. С., оформен с н.а. № 121 том II, per. 3151, дело № 280/ 2006 год. на нотариус № * Р. Б., район на действие Районен съд С.. За яснота следва да се посочи, че пред окръжният съд, при първоначалното разглеждане на делото, ищците са представили втора поправена искова молба. Тази искова молба не е приета за разглеждане от съда, който е прекратил производството по делото. Ето защо окръжният съд при повторното разглеждане на делото следва да обсъди исковата претенция по първоначално поправената искова молба, която е приложена на л.24 от делото, който иск е насочен срещу ответниците Л. И. Ч. и И. С. Ч..

При така установените данни във фактическо отношение незаконоъсобразно районният съд е уважил предявения иск, без да изложи мотиви.

Във връзка с дадените от ВКС указания в отменителното решение настоящият състав на окръжния съд следва да се произнесе по предявения иск. С оглед на събраните по делото доказателства искът се явява неоснователен и като такъв следвав да бъде отхвърлен.

Процесният имот Л. Ч. и И. Ч. са закупили с атакувания нот. акт № 121 том II, per. № 3151, д. № 80/2006 г. с договор за покупко-продажба на 03.08.2006 г.. Този имот преди това е бил предмет на други прехвърлителни сделки. С нот.акт № 89. т. I, д. № 171 / 1961 г. наследодателят на ищците, ответници във въззивното производство, И. Х. К. е продал на Б. Т. Б. 50 кв. м. идеални части от бивш парцел XVII седемнадесети (по повия план ма града УПИ ХХІІІ ) в кв. 90 по плана на гр. С., състоящ се от 300 кв.м при съседи : улица, Д. И. З.. Й. Р. и собствено, заедно с източната част от приземния етаж на построения в същия парцел жилищна сграда, която част от етажа се състои от две стаи и хол. На 03.04.1964 год. Б. Б. с нот.акт № 106 том І делбо № 224/1964 год. е продал на ответницата З. Ц. същия имот . Последната легитимирайки се като собственица с горния нот. акт. ведно с други съсобственици, е продала така закупения имот на другите двама ответници.

Проследявайки хронологията на собствеността процесният имот е бил обособен като жилище през 1961 год.. Обособените преди 17.05.1963 год. жилища могат да бъдат предмет на разпоредителни сделки, макар и да не отговарят на § 38 и 39 от СПН, действащи съгласно Правилата и нормативите за градоустройствено планиране на градовете/"Известия" бр.7 от 23.01.1962 год./ вж. Тълкувателно решение № 96/16.11.1971 год. ОСГК и решение № 449/27.06.2002 год. на ВКС/. Съгласно § 290, ал. 2 ППЗПИНМ (ред. 1971 г.), заварените сгради могат да бъдат преустройвани вътрешно, без да се изменя външното им очертание в хоризонтална и вертикална проекция и като не се правят съществени укрепвания на носещите конструкции. Това означава, че не е забранено съществуването на обекти, построени в отклонение от предшестващите строителни правила и норми и е допустимо последващото им привеждане в съответствие с изискванията по ТСУ. По аргумент от Тълкувателно решение I 96 от 16.11.1971 г. на ОСГК на ВС, което не е загубило силата си, те могат да бъдат само преустройвани и съобразявани с новите строителни правила и норми при изрично предвидените в нормативния акт условия. Това означава, че самостоятелното ползване на тези заварени сгради, макар и частично неотговарящи на изискванията на новите строителни правила и норми е позволено от закона. В настоящия случай сме изправени именно пред такава хипотеза. В тази връзка окръжният съд счита, че не следва да се възприема заключението на вещото лице по отношение направения извод, че процесния етаж не отговаря на изискванията за жилищен такъв.

С оглед на зиложеното окръжният съд счита, че атакуваната сделка не е нищожна. В този смисъл атакуваното решение е незаконосъобразно. Решението на районният съд е незаконосъобразно и на друго основание. Съдът е обявил нищожност на сделката и в частта й за продажбата на 50/300 ид.части от парцела, без да е сезиран с такова искане, т.е. съдът се е произнесъл свръх петитума, което е самостоятелен порок на съдебното решение. В делото е представен протокол № 4 / 17.07.2006 г. на нотариус Р. Б., от който е видно, че продавачката З. Ц. е изпратила нотариална покана до ищците да закупят имота, на което последните са отговорили, че нямат готовност да направят това. Две седмици след тази дата на 03.08.2006 г. е сключен договора за продажба па имота предложен за закупуване от ищците по делото. Ищците като съсобственици на дворното място са отказали да се възползуват от правото им на изкупуване, поради което сделката за извършената покупко-продажба на идеалните части от имота е перфектна.

Окръжният съд счита, че направеното оспорване истинността на Удостоверение № АБ-03-334/25.08.2006 год. издадено от Община С., не е доказано и следва да бъде отхвърлено. Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза процесното жилище разполага със санитарен възел, който е допълнително изграден. В тази връзка отразеното в атакуваното удостоверение е вярно, тъй като съответства на съществуващото фактическо положение. Удостоверението не отразява неверни обстоятелства.

С оглед на изложеното окръжншият съд счита, че обжалваното първоинстанционно решение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. Следва да бъде постановено друго решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен. Следва да се отхвърли и направеното оспорване на Удостоверение № */25.08.2006 год. издадено от Община С.. Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените от последните съдебни и деловодни разноски за всички инстанции в размер на 2200,00/две хилади и двеста/лева, която сума се претендира от същите и е посочена от процесуалният им представител адвокат В. С. в приложеният списък за разноските.

По изложените съображения и на основание чл.208 ал.1 ГПК/отм.Б. Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение № 98А/04.07.2007 год. постановено по гр.дело № 388/2006 год. на Районен съд С., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Н. С. К.,Л. И. К. и Е. И. О.,тримата от гр.С. ул."Ч. К."№ *, против Л. И. Ч. и И. С. Ч., двамата от гр.С., иск с правно основание чл.26 от ЗЗД, за обявяване нищожността на сделката, въз основа на която ответниците са придобили собствеността върху приземния етаж построен в УПИ XXII / двадесет и трети / в кв. 90 / деветдесети /, по регулационния план на гр. С., оформена с нот.акт № 121 том II, per. 3151, дело № 280/ 2006 год. на нотариус № * Р. Б., район на действие Районен съд С., поради невъзможен предмет.

Отхвърля като недоказано оспорването по реда на чл. 154 и сл. от ГПК/отм./ на Удостоверение № АБ-03-334/25.08.2006 год. издадено от Община С..

ОСЪЖДА Н. С. К., с ЕГН *,постоянен адрес гр. С., общ. С., ул. " Ч. К. " № *, .Л. И. К., с ЕГН *, постоянен адрес гр. С., общ. С., ул. " Ч. К. " № * и Е. И. О., с ЕГН *, постоянен адрес гр. С., общ. С., ул. " Ч. К. " № *, да заплатят на Л. И. Ч. и И. С. Ч., двамата от гр.С., направените от последните съдебни и деловодни разноски за всички инстанции общо в размер на 2200,00/две хилади и двеста/лева.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.