Решение по дело №406/2019 на Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 260112

гр.Пловдив, 08.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ

МИЛЕНА РАНГЕЛОВА

при секретаря Елеонора Крачолова и прокурора Божидарка Попова, като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВНОХД № 406 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 71/08.09.2017г., постановена по НОХД № 2154/2016г. по описа на Окръжен съд гр.П., подсъдимият Н.Н.Д. е признат за виновен в това, че на 04.06.2014г. в с. К., област П., като управител на „*“ ООД гр.П., при условията на посредствено извършителство - чрез Д.Н.Д., действащ като пълномощник, съгласно пълномощно с peг. № 5529/09.07.2009г. по описа на нотариус Т.К., peг.№ *, е представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „*“ гр.П., О.С.„З.“ с.К., област П., неверни сведения в Общо заявление за подпомагане за 2014г. с УИН *, УРН *от 04.06.2014г., като в приложена към него таблица за ползваните парцели за 2014г. е посочил, че ползва - обработва 161 бр. парцели в землищата на с.И. В. и с.П., и двете в Община К., област П., с обща площ 119,03 ха, а в действителност е установено, че така заявените площи не са ползвани - обработвани през 2014г. от заявителя „*“ ООД гр.П., в нарушение на задължението да се представят такива сведения, регламентирано в чл.3, ал.1, т.3, б.„в“ от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ /действаща за кампания 2014г./, издадена от Министъра на * на основание чл.32, ал.5 от Закон за подпомагане на земеделските производители, за да получи средства от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/, поради което и на основание чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК вр. чл.54 от НК е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в полза на Държавата в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева.

Признат е за невиновен в това на 31.05.2014г. в гр.П., лично като управител на „*“ ООД гр.П., да е представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „*“ гр.П., О.С.„З.“ гр.П. неверни сведения в Общо заявление за подпомагане за 2014г. с УИН *, УРН *от 31.05.2014г., като в приложената към него таблица за ползваните парцели за 2014г. да е посочил, че ползва /обработва/ 35 бр. парцели в землищата на с.И. В. и с.П., и двете в община К., област П., с обща площ 31,81 ха, а в действителност да е установено, че така заявените площи не са ползвани - обработвани през 2014г. от заявителя „*“ ООД гр.П., в нарушение на задължението да се представят такива сведения, регламентирано в чл.3, ал.1, т.3, б.„в“ от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ /действаща за кампания 2014г./, издадена от Министъра на * на основание чл.32, ал.5 от Закон за подпомагане на земеделските производители, за да получи средства от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/, както и в това да е извършил деянието в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК и е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение в тази част.

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

Подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 153,80 лева.

Присъдата на Окръжен съд гр.П., в осъдителната част, се обжалва от адв.В.С. и адв.Н.С., защитници на подсъдимия Н.Д., като неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на закона. Прави се искане за отмяна на съдебния акт, в атакуваната част, и постановяване на нов, с който подсъдимият се признае за невинен и оправдае по възведеното обвинение.

Срещу присъдата на първоинстанционния съд, в оправдателната й част, е подаден протест от Окръжна прокуратура гр.П., който е оттеглен от наблюдаващия прокурор.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.П. изразява становище, че обжалваната присъда е обоснована, законосъобразна и справедлива и като такава следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

Подсъдимият Н.Д., упражнявайки лично правото си на защита, поддържа жалбата и изложените в нея съображения.

В последната си дума сочи, че е невинен и иска да бъде оправдан.

Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н.Д. е управител на „*“ ООД гр.П.. Регистриран е като земеделски производител и се занимава със З.. През годините обработвал земи, основно в района на с.П., община К., област П., собствени, засети с овошки и рози, и взети под аренда, на които отглеждал различни селскостопански култури - предимно пшеница и слънчоглед. Взетите под аренда площи били по-голямата част от обработваемите земи в землището на с.П.. Основанието, на което ООД ги ползвало, бил договор за наем на недвижими имоти и движими вещи, сключен на 22.01.2007г. между ЗК „П.“ с.П., като наемодател, и „*“ ООД, като наемател, за срок от осем години. При сключване на договора през 2007г. на наемателя били предоставени и готови засети площи. При създаване на кооперацията в с.П., собствениците на земеделски земи ги предоставили на същата за ползване. Впоследствие ЗК ги преотдала на „*“ ООД и така подсъдимият, като управител на това дружество, се превърнал в основен арендатор в землището. З. в района заявявали, че осъществяват и други дружества, свързани с последния - такива на съпругата му и на един от синовете му, както и членове на семейството му като физически лица. Налице са договори, с които „*“ ООД предоставяло обработката на част от земите, които ползвало под аренда, на посочените дружества и лица. Освен земи, кооперацията в с.П. отдала под наем на ООД и стопански сгради и инвентар. Отделно от наетата земеделска техника, дружеството на подсъдимия Н.Д. разполагало и със своя - четири на брой трактора. При сключване на договора за наем била предоставена възможност на наемателя да сключва и лично договори за аренда на земите със собствениците им. Наемателят се възползвал от тази възможност и сключил такива. На тях се позовавал като основание за ползване на площите при заявяване на субсидии за подпомагане.

Първоначално дейността на „*“ ООД по обработване на земеделските земи се развивала добре. Подсъдимият изплащал полагащата се рента на техните собственици. С течение на годините нещата се влошили и през 2011г. възникнали проблеми с неплатена рента, което принудило собствениците да сигнализират ръководството на ЗК „П.“. С тези проблеми бил запознат и кметът с.П.. ООД не плащало и наем за наетите сгради и инвентар. На свикано общо събрание на кооперацията на 27.11.2011г. било взето решение договорните отношения с „*“ ООД да бъдат прекратени поради неплащане на дължими месечни наеми за повече от три месеца за сградите и инвентара и неплащане на рента от пшеница и олио за земеделските площи. В този смисъл от ЗК „П.“ била изпратена нотариална покана до ООД, като било заявено и вписване на обстоятелството за прекратяване на договорните отношения. Впоследствие това прекратяване е атакувано от „*“ ООД по съдебен път и е налице произнасяне в полза на дружеството. Този факт е извън предмета на делото и не оказва влияние върху въпроса за реалното ползване на земите в инкриминирания период от време.

След вземане на решение за прекратяване на договора с „*“ ООД, общото събрание на ЗК „П.“ решило да предостави обработването на площите в землището на друг земеделски производител - свидетеля П.К.. След прекратяване на договорните отношения с ООД, кооперацията сключила договор със свидетеля К. като физическо лице. Последният започнал да обработва земите в землището на с.П. в периода 2012г., като продължавал обработката им и към днешна дата. Дружеството на подсъдимия Н.Д. „*“ ООД спряло да работи площите, предоставени му по силата на договора с кооперацията, по същото време - 2012г.

През 2014г. договорните отношения за обработване на земите в с.П. били между ЗК „П.“ и дружеството на свидетеля К. „Р.А.“ ООД. Свидетелят К. също се възползвал от дадената му възможност да сключва и директни договори за аренда със собствениците на земи, като сключил такива за част от площите. При сключване на новите договори за аренда, които подлежали на вписване, възникнали проблеми, тъй като се оказало, че в старите договори с „*“ ООД фигурирал срок по-дълъг от този, който собствениците помнели да са уговаряли. Това, както и обстоятелството имат ли тези стари договори действие, след като кооперацията е прекратила към онзи момент първоначалния договор за аренда за всички площи, от които дружеството на подсъдимия черпи правата си, не е от съществено значение по делото, тъй като с оглед спецификата на обвинението, основният въпрос, подлежащ на изясняване, е кой е обработвал земите реално, а не кой е разполагал с валиден договор за обработването им.

След като започнал да обработва земите в с.П., лично, а след 2014г. от името на „Р.А.“ ООД, свидетелят К. подал заявления за получаване на подпомагане на единица площ. Неизменно бил уведомяван, че същите площи са застъпени, тъй като са декларирани от други земеделски производители. Лицата, заявили същите площи, са членове на семейството на подсъдимия Н.Д. и техни фирми. Тъй като последните потвърждавали почти всички заявени застъпени имоти, представяйки посочените договори за аренда на „*“ ООД, свидетелят К., макар и също разполагащ с договори, срещал затруднения да докаже, че именно той ползва площите, с оглед характера на извършваните проверки от ДФ „З.“ - само по документи, в резултат на което не получавал подпомагане в пълен размер. Проблемите възниквали всяка поредна година, поради което свидетелят К. взел решение да не подава заявления за подпомагане, тъй като това му създавало грижи, свързани с уточняване на застъпванията, а в резултат било невъзможно да получи действителния размер на полагащите се субсидии, тъй като от ДФ „З.“ не признавали застъпените площи на нито един от кандидатите, при положение, че и двамата ги потвърждават. По делото са изследвани събитията от стопанската 2014г., когато такива заявления за обработваеми площи в землището на с.П. са подадени от всички фирми на членовете на семейството на подсъдимия и в лично тяхно качество, както и от свидетеля К..

За стопанската 2014г. свидетелят К. подготвил за засяване предоставените му от ЗК „П.“ земеделски площи и ги засял. В срока за подаване на заявление за подпомагане подал такова, в което описал начина на ползване на всеки един парцел и вида засята култура. За голяма част от заявените имоти, заявление за подпомагане подал и подсъдимият Н.Д. от името на „*“ ООД, макар и да не обработвал реално площите през тази стопанска година.

Последният кандидатствал пред Областната дирекция на ДФ „З.“ гр.П., пред ОСЗ гр.П. и гр.К. за получаване на субсидии по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за ползване и обработване на земеделска земя. По тази схема, право на субсидия има този, който използва /обработва/ земята, като е без значение дали е собственик на земята, наемател или арендатор, тъй като субсидии се предоставят за единица обработваема площ.

Средствата по тази схема са предоставени на българската държава - Държавен фонд „*“ от Европейския съюз. Условията и реда за подаване на заявления по тази схема за 2014г. са описани в Наредба № 5 от 27.02.2009г. /Наредбата/, издадена от Министъра на * на основание чл.32, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата кандидатите подават общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по образец съобразно приложенията към нормативния акт. Според чл.3, ал.1, т.3, б.„в“ от Наредбата в заявлението се посочват и данни за идентификация на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане, включително начинът на ползване на парцела.

Подготовката на заявленията за подаване пред Отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ /ОПСМП/ при Областна дирекция към ДФ „З.“ /бивша Областна разплащателна агенция - ОРА/ се извършва от служителите на съответните Общински служби „З.“ /ОСЗ/ по местонахождението на обработваните парцели, които оказват помощ при попълването и окомплектоването на заявлението. Процедурата е следната - физическо лице /юридическо лице, чрез свой представител/ може да се яви лично или чрез упълномощен представител, с нотариално заверено пълномощно, в О.С.по З. за подаване на заявление за кандидатстване по СЕПП. Празната бланка на заявлението се получава от съответната О.С.по З. /ОСЗ/, като експерт от службата при нужда помага на лицето при попълване на заявлението. Преди това експертът проверява дали кандидатът носи нужните документи - лична карта, удостоверение за банкова сметка, *** - данни за актуално състояние на фирмата, булстат, ако упълномощено лице подава заявлението се проверява пълномощното. В самото заявление се попълват данните на упълномощеното лице, ако има такова. В заявлението кандидатът попълва основанието, на което ползва земята, като не е задължен да предоставя документи за това основание, а само го декларира. Окомплектованите заявления се подават по постоянен адрес или по адрес на управление за юридическите лица. Всички данни се взимат от заявлението и в ОСЗ започва очертаването на площите, за които ще се кандидатства по определените схеми. За всяко едно БЗС /блок на земеделското стопанство/ се посочва формата или формите на стопанисване. Очертаването на БЗС става чрез специална компютърна програма, като кандидатът показва на предоставена му от служителя на ОСЗ карта кои земи обработва. Въз основа на тази информация в ОСЗ изготвят карта на блок на земеделско стопанство. В отделна таблица, която е неразделна част от заявлението кандидатът упоменава състоянието на парцела /парцелите/, начина на ползване и каква култура ще отглежда. Изрично кандидатът се пита какво е състоянието на БЗС в момента, а не неговите бъдещи намерения. Кандидатът заявява какъв е видът на засятата култура или състоянието на БЗС. ОСЗ нямат задължение да проверяват дали декларираното отговаря на истината, само предупреждават кандидата за отговорността, която носи за невярно деклариране. Ако кандидатът е попълнил изцяло заявлението, включително и таблицата за използваните парцели, преди да влезе при служителя в ОСЗ, същият винаги се пита дали посоченото в таблицата отразява настоящото положение на БЗС, за да го отразят в картата. Лично пред служителя в ОСЗ кандидатът подписва разпечатаните карти и таблици. Картите се изготвят в три екземпляра - за кандидата, за Областната дирекция и една остава в ОСЗ. В момента, в който съответният кандидат подаде заявлението, веднага се пристъпва към изготвяне на картите. С данните, които дава кандидатът и в негово присъствие, се очертават картите и се изготвя таблицата, разпечатват се и те се подписват и подпечатват от кандидата и служителя, връчва му се екземпляр от картите и се открива досие. Досието включва заверено копие на заявлението и на документите към заявлението, картите и таблицата. Служителят който извършва идентификацията, приема заявлението, проверява документите към заявлението, изготвя и картите на блоковете. Цялата процедура по подаването на заявлението се отбелязва в азбучник, в който се дава пореден номер на заявителя. Отделно се попълват данните за всички явили се в този ден в регистър. Регистърът включва - дата на явяване, данните на упълномощеното лице, данни как ще се предаде заявлението в ОД - на ръка или от упълномощения служител, трите имена на кандидата или фирмата, която кандидатства. Данните в регистъра и азбучника се отбелязват от служителя, който изготвя картите. Заявлението се приема от служител на ОПСМП при ОД с приемо-предавателен протокол. Обработва се от двама експерти последователно, които въвеждат и проверяват данните, с което приключва приемането и обработването на заявлението.

За 2014г. заявленията за ОД са попълвани и депозирани в съответната ОСЗ. Преди това заявление, кандидатът подава в ОСЗ заявление за регистрация 2014. След като бъде регистриран, попълва общото заявление за плащания на площ 2014. Заявленията се подават на хартиен носител. Експерт на местно ниво в ОД въвежда данните в системата - Интегрираната система за администрация и контрол /ИСАК/. Втори експерт извършва така наречената процедурна проверка - сравнява дали това, което е посочено на хартия, е точно въведено в системата и потвърждава заявленията. При подаване на заявленията се прилага задължително карта - ортофотоснимка на земеделското стопанство, която е изготвена от съответната ОСЗ, където се намира блока на земеделското стопанство /БЗС/. След обработката им в ОД, всички заявления подлежат на т. нар. риск анализ в ДФ „З.“ гр.С.. На базата на зададени параметри, системата ИСАК прави проверка на всички подадени заявления и така се определят тези, които са рискови и подлежат на проверка. Системата за изчисление на риска е автоматична. Избират се определен брой заявления за проверка на място, различен процент за всяка година, които се изпращат на Отдел „Технически инспекторат“. През 2014г. на проверка по системата ИСАК подлежали около 15-20 % от подадените заявления. Проверки се извършвали и по сигнал. Освен проверки на място се осъществявали и дистанционни проверки. За всяко заявление със застъпване, ИСАК генерира уведомително писмо, което се изпраща на засегнатите кандидати, които в рамките на указан срок следва да се явят в съответен офис на ОПСМП за разрешаване на конфликта. В случаите, когато всички документи са изрядни, системата ИСАК автоматично изчислява размера на субсидията.

На 14.05.2014г. подсъдимият Н.Д. заявил желание дружеството му „*“ ООД да кандидатства за подпомагане по посочената програма. Заявлението му било заведено с вх. № 17767335/14.05.2014г., регистрирано с № *, а кандидатът регистриран с № *. Към документа за даване на входящ номер и УРН на кандидата е приложена и Таблица на използваните парцели през 2013г., общо 121 броя, от които 10 в землището на с.И. В., а останалите в землището на с.П..

На 31.05.2014г. подсъдимият се явил лично в О.С.по З. гр.П. и попълнил и подписал формуляра на Заявление за подпомагане 2014, към което била изготвена по негови данни и таблица за използваните парцели през 2014г. В нея били включени общо 77 имота, 10 в землището на с.И. В., а останалите в землището на с.П., една част засети с различни култури, а друга част - площи с угари. В таблицата видът култура в парцела е посочен само чрез своя код - напр. 190000 - площи с угари /съгласно приложение 1 към Инструкция за представяне и обработка на заявления за регистрация за 2009/. Били изготвени и карти за всеки един от парцелите. Към заявлението били попълнени и приложение за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания 2014 и необходимите декларации. По електронен път данните били изпратени в Областна служба по З. гр.П., където били регистрирани, извършена проверка и след това прехвърлени в ИСАК.

Съгласно обвинението в приложените към заявлението таблици на използваните парцели, подсъдимият Н.Д. заявил 35 бр. парцели в землищата на с.И. В. и с.П., всички към Община К., област П., които дружеството му не обработвало реално през тази стопанска година, с обща площ 31,81 ха, от които:

в с.И. В. общо 7 бр. парцели с обща площ 10,03 ха -всички заявени с код на културата 190000 / площи с угари/, а именно:

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,89 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,42 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,29 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,93 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,69 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,10 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г., а освен това културата е 231020, а не угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,71 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

в с.П., общо 28 бр. парцели с обща площ 21,78 ха - всички заявени с код на културата 190000 /площи с угари/, а именно:

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,30 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,20 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,26 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,40 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,22 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,23 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,42 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,36 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,25 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,17 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,31 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,01 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,07 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,29 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,04 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,03 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г./;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,08 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот го няма в таблицата за 2014г., има го само в тази за 2013г., а вътрешният номер на последните четири имота в действителност е 250, а не 243/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,94 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,94 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,21 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,65 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,55 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,98 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/; /този имот фигурира само в таблицата за 2013г., в тази за 2014г. липсва/.

Предвид отбелязаното от първоинстанционния съд в скоби, се оказва, че на 31.05.2014г. подсъдимият не е очертал и вписал в таблицата за използвани парцели през 2014г. изброените по-горе такива, с изключение на един в с.И. В.. Тези имоти са включени в първия пункт от диспозитива на обвинението.

На 04.06.2014г. в ОСЗ с.К., област П., се явил свидетелят Д.Н.Д., като пълномощник на управителя на „*“ ООД. Свидетелят Д.Д. бил упълномощен от баща си, подсъдимия Н.Д., с пълномощно с рег. № 5529/09.07.2009г. по описа на нотариус Т.К., рег. № *. Свидетелят Д.Д. попълнил Общо заявление за подпомагане за 2014г. от 04.06.2014г., в което направил редакция на парцелите, за които „*“ ООД кандидатствал за подпомагане, като в приложената към това заявление за редакция таблица за ползваните парцели за 2014г. са включени като ползвани/обработвани от дружеството общо 77 парцела, 10 от които в землището на с.И. В., а останалите в землището на с.П.. Свидетелят Д.Д. попълнил отново и актуални приложения за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания 2014 и необходимите декларации. Връчен му бил резултат и от направената автоматична проверка на въведените данни. След корекцията в първоначалното заявление, подписано от подсъдимия, с включване на още имоти от сина му като пълномощник, на 04.06.2014г. свидетелят Д.Д. попълнил и подписал окончателно Заявление за подпомагане 2014г., форма за юридически лица, за кандидата „*“ ООД, ведно с окончателни приложения и декларации от вида, цитиран по-горе. В крайната таблица за ползваните от дружеството парцели през 2014г. били посочени и включени общо 174 парцела, 10 от които в землището на с.И. В., а всички останали в землището на с.П.. Видът на засетите култури бил посочен само с код, като основната част от заявените имоти били площи с угари /посочени с код/. От заявените имоти, 4 в землището на с.И. В. били засети с култури, а 6 - площи с угари. В землището на с.П. 9 имота били засети с култури, а останалите 155 - площи с угари. Общият брой заявени парцели с площи угари бил 161 бр. в землищата на с.И. В. и с.П., и двете в община К., област П., с обща площ 119,03 ха /това е действителната обща площ, като в обвинението е сгрешена/. Точно тези имоти не са ползвани/обработвани от дружеството през посочената стопанска година. Става дума за следните имоти:

парцели в землището с.И. ***, общо 6 бр. парцели с обща площ 7,77 ха, всички заявени с код на културата 190000 /площи с угари/, а именно:

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,29 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,69 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,93 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,88 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,56 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

парцели в землището с.П., област П., общо 155 бр. парцели с обща площ 108,68 ха, всички заявени с код на културата 190000 /площи с угари/, а именно:

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,52 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,68 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,33 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,61 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * /действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,34 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,33 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

-парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,53 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,45 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,17 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,74 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,46 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,13 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,22 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,72 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,39 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,58 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,66 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,53 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,29 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,20 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,83 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,42 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,13 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,54 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,35 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,30 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,02 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,86 ха /действително е в повече ха от посоченото в обвинението/ и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,38 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,49 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,45 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,50 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,07 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

-парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,46 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,72 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,10 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,61 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,03 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,80 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,67 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,28 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,37 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,06 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,45 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,24 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,45 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,73 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,17 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,92 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,25 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,20 /в действителност е с 2 ха повече от посоченото в обвинението/ ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,41 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,74 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,11 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,81 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,23 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,23 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,80 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,43 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,03 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,26 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,01 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,31 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,04 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,87 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,84 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,78 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,50 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,43 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,39 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,24 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,01 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,61 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,59 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,76 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,91 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,33 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,84 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,48 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,51 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,24 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,94 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,36 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,67 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,79 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,01 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,55 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,45 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,27 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,79 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,57 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер * на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,10 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,50 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,60 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявена култура с код 190000/площи с угари/;

- парцел номер * на БЗС от ИСАК номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,20 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,22 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,54 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,38 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК и номер */действителният номер е този, в обвинението е сгрешен/ на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,16 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,25 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/;

- парцел номер *на БЗС от ИСАК номер *на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,14 ха и заявена култура с код 190000 /площи с угари/.

При попълване на заявлението свидетелят Д.Д. се съобразил с волята на упълномощителя си - баща му подсъдимия Н.Д.. Свидетелят Д.Д. попълнил и подал заявленията за всички фирми на семейството им, тези, подадени в лично качество от членове на фамилията, а също така и заявление на приятеля му, свидетеля Д.Т., отново за земи в землището на с.П. през стопанската 2014г., при което се ръководел от документите за всяко едно дружество/лице, предоставени му от титуляра.

Описаното по-горе окончателно заявление, след подписването му от пълномощника на „*“ ООД свидетеля Д.Д., било подложено на проверка по системата, въведена в ДФ „З.“, относно декларираните като обработвани земеделски площи, при което се установили застъпвания - деклариране на едни и същи площи от повече от един кандидат. Съгласно нормативните изисквания от ДФ „З.“ изпратили уведомителни писма до всички кандидати, засегнати от застъпванията. За „*“ ООД към уведомителното писмо, получено на 10.09.2014г., била приложена и таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи. В таблицата имотите са разбити до кадастрален номер на имот, поради което и общият брой описани такива е внушителен - 964, но следва да се има предвид, че един парцел, обозначен като БЗС /така, както са описани в таблицата към заявлението за подпомагане, респективно и в обвинението/, включва множество отделни кадастрални имота, като по общия основен номер може да се добие представа за кои имоти става въпрос. Не се обсъжда заявяването на парцели, засети с култури лавандула и др., по отношение на които не е налице застъпване, и които не са попаднали в обема на обвинението. От общия брой заявени на 04.06.2014г. 174 имота, като угари са декларирани 155 имота и именно те са включени в обвинението.

За вземане на отношение по констатираните застъпвания, в офис на фонда се явил отново пълномощникът на дружеството, свидетелят Д.Д.. Той потвърдил част от заявените имоти, позовавайки се на описани от него договори на „*“ ООД за аренда, наем и покупко-продажба за тези имоти, като същевременно отказал заявяването на останалата част /съотношението между потвърдени и отказани е приблизително наполовина, като за нуждите на делото не е необходимо точното им преброяване/. Отказите касаят всички констатирани застъпвания с площ по-малка от 0,01 ха, с площ 0,01 ха, 0,02 ха, почти всички с площ на застъпване 0,03 ха, част от тези със застъпване 0,05 ха и няколко имота с по-голяма площ на застъпване. Всички останали имоти са потвърдени. Освен, че потвърдил заявяването на част от имотите, свидетелят Д.Д. описал в таблицата за потвърждение номерата на договорите, от които дружеството извлича правата си, като представил и заверени копия от тези договори, които са с отделна номерация на страниците, посочена и в самата таблица. Това са договорите за аренда, сключени от „*“ ООД по силата на даденото такова право в договора със ЗК „П.“ от 2007г., прекратен през 2011г. /прави впечатление, че някои от договорите със собствениците са със срок по-дълъг от срока на основния договор с кооперацията/. Основната част от застъпванията са с имоти, заявени за подпомагане от свидетеля П.К., а другите с имоти, очертани от свидетелите Т.Н., В.П., Д.Т., М.Д. и Е.Ч..

Свидетелят К. потвърдил на свой ред заявяването на имотите, застъпени с „*“ ООД, които за 2014г. действително обработил, а към момента на подаване на заявлението от негова страна, бил и засял. През стопанската 2014г. всички очертани от свидетеля К. имоти били застъпени от фирми на *от членове на същото семейство. Свидетелят К. е категоричен, че именно той е обработвал заявените от него площи, като уточнява вида на засетите култури и периодите на съответната обработка. Посочва, че е платил рента на собствениците на земи за тази година, включително и на тези, с които нямал лично сключени договори за аренда, тъй като на практика е обработвал площите. До разбирателство със семейството на подсъдимия не стигнали. Напротив застъпвания се получавали всяка поредна година - и преди 2014г., и след 2014г., като между тях се водели редица граждански дела по повод ползването на земите в с.П.. Предвид огромния брой частни имоти в землището на това село - около 1000 и обстоятелството, че собствениците/наследниците не ги обработват лично, с изключение на изрично посочените и разпитани като свидетели, първоинстанционният съд е приел за достатъчни показанията на арендатора на тези земи, пряко ангажиран с обработката им, показанията на председателя на земеделската кооперация в с.П. и показанията на кмета на селото, който е запознат със случващото се в населеното място.

Свидетелят Т.Н. притежава около 300 дка земи в землището на с.П., част от които пустеещи и гори. През 2014г. обработвал лично около 120 дка, а друга част от обработваемите предоставил на арендатора в селото, свидетеля К.. Свидетелят Н. споделя за проблеми със застъпвания от страна на подсъдимия Н.Д., включително и през 2014г., като е категоричен, че той лично е обработвал земите, които е заявил за подпомагане през тази година, но и подсъдимият на свой ред очертал същите земи, представяйки договори за тях. Проблемите с констатираните застъпвания довели до отказ свидетелят Н. изобщо да обработва земята си, тъй като му омръзнало /по негови думи/ да се занимава с подсъдимия Н.Д., който знаел, че земите са на свидетеля, но въпреки това ползвал договори за тях и ги очертавал за подпомагане, не само през 2014г.

Свидетелката В.П. е категорична, че през стопанската 2014г. подсъдимият не е обработвал земи в землището на с.П., но независимо от това очертал и заявил за подпомагане всички техни земи, общо около 26 дка, които те лично засявали с пипер, на едно окрупнено място - по споразумение с арендатора за тази година, свидетеля К.. Застъпването било на 100 %. Освен за 2014г., това се повторило през 2015г. и 2016г.

Свидетелката Д.Т. потвърждава за застъпвания през 2014г. на имоти, които лично семейството й обработва, без да дава подробна информация. Заявява, че през тази стопанска година, земеделските площи в с.П. са обработвани от свидетеля К..

Свидетелят М.Д., племенник на подсъдимия Н.Д., споменава бегло за застъпвания през 2014г. Твърди, че това било нормално, а земята, която той очертал, му била преарендована от фирми на семейството на чичо му, и той я обявил като угар за получаване на субсидии.

Свидетелката Е.Ч. и съпругът й, свидетелят Ц.Ч., подобно на свидетеля Н., се отказали изобщо от З.то, тъй като няколко поредни години работените от тях площи в с.П., около 17 дка, които засявали с картофи и фуражна царевица, се застъпвали на сто процента от страна на подсъдимия. Ч.първоначално смятали, че застъпването, конкретно за 2014г., е с арендатора в селото, свидетеля К., но впоследствие от получените документи от ДФ „З.“ разбрали, че това е фирма на подсъдимия Н.Д.. Провели разговор с него, при който той не обяснил нищо и отрекъл да е очертавал техни площи. Двамата свидетели Ч.заявяват, че през стопанската 2014г. земите в с.П. са обработвани преимуществено от арендатора свидетеля К., както и от няколко по-дребни производители и собственици на земи като тях. Свидетелката Ч. има информация, че подобни застъпвания имат и останалите дребни производители.

Относно парцелите в с.И. ***, свидетелят Д.Д., негов кмет вече четири мандата, посочва, че единствения път, когато подсъдимият, и то по договор между Общината и фирма на съпругата му, е обработвал земеделски земи в землището на горното село е преди 7 или 8 години. Тогава площите били само изорани, без да се засети впоследствие. Оттогава тези земи не са работени и стоят така. Свидетелят Д.потвърждава, че подсъдимият Н.Д. имал отделно арендовани площи с лавандула, рози и овошки, но е категоричен, че други земи последният не обработва в землището на селото, където има, включително е имало и през 2014г., само един арендатор - И.Т. ***. През стопанската 2014г. подсъдимият, чрез дружеството си „*“ ООД, не е обработвал земеделските земи в землището на с.И. В. за угар, така както ги е заявил в окончателното заявление от 04.06.2014г.

Посочената фактическа обстановка първоинстанционният съд е възприел въз основа на подробен и задълбочен анализ на доказателствата по делото. Мотивите на съда относно това кои доказателства следва да се кредитират и поради какви съображения се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Трябва да се приеме и изградената въз основа на тези доказателства фактическа обстановка. Тя не се променя от събраните от въззивния съд гласни и писмени доказателства, от заключенията на агротехническата и компютърнотехническата експертизи.

П.ският апелативен съд разпита свидетелите И.Т., П.П., Н.С., Й.Т., Д.Т., Е.Г., П.К., В.Т., Д.Д., Г.Д., М.Д., Е.Й., К.М., П.Ч..

На основание чл.281, ал.1, т.5 от НПК чрез прочитане приобщи към доказателствената съвкупност показанията на свидетелите Е.Ч. и Т.Н., дадени по ВНОХД № 602/2017г. по описа на П.ския апелативен съд.

Съобразно чл.279, ал.1, т.4 от НПК чрез прочитане приобщи към доказателствената маса обясненията на подсъдимия Н.Д., дадени по ВНОХД № 602/2017г. по описа на П.ския апелативен съд. По реда на чл.279, ал.1, т.3 от НПК констатира и противоречия с обясненията му дадени пред първия въззивен състав, но подсъдимият се възползва от правото си да не дава обяснения.

Настоящият съдебен състав прие редица писмени доказателства - справка от Окръжен съд гр.П., съдебни актове, справка от Районен съд гр.П., съдебни актове, справка от Административен съд гр.П., съдебни актове, адм.дело № 2989/2015г. по описа на Административен съд гр.П., справка от Кмета на с.К., област П., с приложения, информация от Национален институт по метеорология и хидрология за метеорологичната обстановка, информация от ДФ „З.“, Областна разплащателна агенция - П. за заявените площи за подпомагане от „*“ ООД и плащания, справка от ДФ „З.“, Дирекция „Технически инспекторат“ за сателитни снимки, справка от Контролно-техническа инспекция при Министерство на З.то, храните и горите, Областна инспекция „З.“ - П. за регистрацията и технически преглед на селскостопанска техника на „*“ ООД, информация от ДФ „З.“, Разплащателна агенция, Дирекция „Директни плащания“ за плащанията за различните видове зърнени култури за стопанската 2014, информация от ДФ „З.“ за заявените парцели за подпомагане 2014г. от П.К., копия на ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2013г. и 2014г., подадени от П.К., справки от ОД „З.“ - П. за техника, справка от Езикова гимназия „П.“, справка от ПУ „*“ с учебно разписание, представени от подсъдимия разписка, жалби, заявления, справки, заповеди от Община К., договори, съдебни решения на дела със страни „*“ ООД и „Р.А.“ ЕООД, анкетна карта за регистрация на земеделски производител, договори за охрана на обект с технически средства, протоколи за предаване на СИС, справки от НАП за уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, декларация с разписка, с посочен декларатор и получател П.П., справка от „Д.“ ООД с приложения, жалба от „*“ ООД, информация от ДФ „З.“, Областна дирекция - П., от О.С.по З. К., заявления от „*“ ООД с приложения, фактура, издадена от „**“ ООД, извлечение от банкова сметка, *** „**“ ООД, както и веществено доказателство - СД, представен от подсъдимия.

Правилно Окръжен съд гр.П. е кредитирал гласните доказателствени средства - частично обясненията на подсъдимия Н.Д. /само за обстоятелствата, че е регистриран като земеделски производител, разполага със земеделска техника и е обработвал площи с рози, овошки и лавандула в землищата на с.П. и с.И. В. през 2014г./, показанията на свидетелите Е. К., К. С.-К., А. С., А. Ч., М. Д., Л. С., М. П., Р. В., П. С. и Ч. Ш., дадени в хода на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.373, ал.1 вр. чл.372, ал.3 вр. чл.371, т.1 вр. чл.283 от НПК, тези на свидетелите Й. Д., П. П., В. Л., П. Н., П.К., Н.С., Н. К. , Й.Т. /и приобщените по реда на чл.281 от НПК/, Ц.Ч., В.Т., С. Б., И. Т., Л. А., Е.Ч., В.П. /и приобщените по реда на чл.281 от НПК/, Д.Т., Т.Н., Т.П., Д.Д., частично приложените по делото писмени доказателства.

Законосъобразно първоинстанционният съд е дал вяра на показанията на визираните свидетели, тъй като са обективни, логични и последователни.

Обосновано е подходил критично към твърденията на свидетелите Д.Д., Г.Д., М.Д., Д.Т., Е.Й., К.М., възприемайки ги само в частта относно извършваната земеделска дейност преди 2012г. за д.-ВИ, както и за земеделската техника, с която са разполагали.

Горните изводи на първостепенния съд не се променят от събраните в хода на въззивното съдебно следствие доказателства, от заключенията на приетите експертизи.

От показанията на свидетеля И.Т., включително и тези, депозирани по ВНОХД № 602/2017г. по описа на П.ския апелативен съд, приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК, се установява, че подсъдимият Н.Д. е обработвал само трайни насаждения /лавандули и сливи/ в землището на с.И. В.. Свидетелят Т. му е помагал със семена, посев и при жътвата с комбайни в с.П., но това е било в периода 2010-2012г., т.е. преди 2013г. и 2014г. За последното обстоятелство следва да се даде вяра на показанията му, дадени в хода на съдебното следствие пред предишния въззивен състав, тъй като са по-близки по време до възпроизвежданите събития и се потвърдиха от свидетеля Т..

От показанията на свидетеля П.П., работил като тракторист при подсъдимия, е видно, че последният за стопанската 2013-2014г. е работил само трайни насаждения в землището на с.П. и не е гледал зърнени култури. С такива се е занимавал до 2011г. Свидетелят П. не знае дали е имало площи, оставени за угар. Земята, придобита по наследство от родителите на този свидетел, е дадена под аренда на свидетеля К., от който е получавал рента. Свидетелят П. посочва, че двата трактора „*“, с които е разполагал подсъдимият Н.Д., в периода 2011-2014г. са били държани в неговия двор, тъй като са били нови. За това време никой от близките на последния не е идвал да ги взима, за да работи с тях. През месец октомври 2013г. с тези два трактора не е подготвена земеделска земя за засаждане с пшеница или слънчоглед. Свидетелят П. потвърди с категоричност тези си показания и в очните ставки със свидетелите Д.Д., Г.Д. и М.Д., първите двама синове, а третият племенник на подсъдимия.

Изложените съображения от последния относно достоверността на показанията на свидетеля П. не се споделят. Фактът, че техниката е била в двора му, не се отрича и от подсъдимия Н.Д., и свидетеля Д.Д.. Потвърждава се и от свидетелите Т.Н. и В.Т.. Това обстоятелство има своето логично обяснение - свидетелят П. е ползвал тракторите при обработката на трайните насаждения.

Свидетелят Н.С., работил като тракторист при подсъдимия Н.Д. и при свидетеля К., сочи, че през стопанската 2013-2014г. не е виждал подсъдимия или негови близки да обработват земи в землището на с.П.. Подсъдимият Н.Д. не е отглеждал житни култури. С такива се е занимавал свидетелят К..

Според показанията на свидетеля Й.Т., тези, депозирани по ВНОХД № 602/2017г. по описа на П.ския апелативен съд, приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК, подсъдимият е обработвал земите на кооперацията в с.П. до есента на 2011г. След това те са работени от свидетеля К., включително и през стопанската 2013-2014г.

Свидетелката Д.Т. твърди, че са имали застъпвания с подсъдимия Н.Д., но в малки размери, на които не е обръщала внимание. Същият е обработвал земите със сигурност до 2010г. Свидетелят К. се занимава с отглеждане на житни култури от години.

Видно от показанията на свидетелката Е.Г. земите на ЗК „П.“ до 2011г. са работени от подсъдимия, а след това от свидетеля К..

Свидетелят П.К. сочи, че не е имало случаи да обработва земи, които се работят от подсъдимия Н.Д.. През 2013-2014г. е гледал житни култури. През октомври 2013г. е засял пшеница, не и на обработен терен. През тази стопанска година подсъдимият не е гледал житни култури, а само трайни насаждения, както и не е виждал последният да обработва земя. През април-май пшеницата започва да хвърля клас, достига до 35-40 см, може и 50 см. Свидетелят К. посочва, че през 2013-2014г. е обработвал земи по силата на договора с кооперацията, сключен на 27.05.2012г. за срок от две години, и едногодишните договори със собственици. През стопанските години 2012-2013г. и 2013-2014г. е работил земите, които са били застъпени с тези, очертани от подсъдимия Н.Д.. Есента е сеел пшеница, пролетта слънчоглед. Преди октомври 2013г. си е прибрал реколтата. В очните ставки със свидетелите Д.Д., Г.Д. и М.Д., свидетелят К. потвърди с категоричност показанията си, че 1000 дка, които е обработвал, преди това не са били изорани. Той ги е дисковал, без да ги оре, и засял. Не е виждал досега подсъдимият и свидетелите Г.Д. и М.Д. на трактор.

Претенциите на подсъдимия към счетоводната отчетност, водена от свидетеля К., е неоснователна, тъй като това е извън предмета на обвинението, както и обработването на земите в с.*.

Свидетелката Е.Ч. свидетелства, че са имали застъпвания със земеделските земи на фирмата на подсъдимия Н.Д., въпреки подписаното писмено споразумение за ползване на площите, поради което й е отказано подпомагане от ДФ „З.“. Не е имало случаи да обработва земи, изорани от подсъдимия, или друг да е орал земята й. Виждала е трактори на последния преди много години, преди 2013г. и 2014г. През тези две години е предоставила под аренда земи на свидетеля К., с когото не е имало проблеми.

Съгласно показанията на свидетеля Т.Н. двата трактора на подсъдимия Н.Д. са стояли в двора на свидетеля П., който е управлявал единия в селото. Не ги е виждал, когато е обработвал парцелите си. През този период подсъдимият не е работил земята. Свидетелят Т.Н. е имал застъпвания на земи с „*“ ООД, но не е получавал аренда. Не се е разбрал с подсъдимия Н.Д. по този повод.

Според свидетеля В.Т., работил като пазач на розоварната на подсъдимия в с.П., там няма хангари, халета, навес за техниката. Не е имало трактори, а само един счупен багер. При необходимост са се извършвали ремонтни работи. Няма СОТ, а само паник бутон. Подсъдимият Н.Д. има трактори, червен „*“ и „*“, които домували в селото при П. /не му знае фамилията, но не е К./, който ги карал. Не е виждал подсъдимият, синовете и племенникът му да управляват трактор. На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК въззивният съд прочете показанията на свидетеля Т., дадени пред първоинстанционния съд /съдебно заседание от 09.01.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.143-163/ и констатира противоречия за обстоятелството къде са домували тракторите на подсъдимия Н.Д.. Свидетелят Т. уточни, че червеният трактор е стоял и в гаража на подсъдимия, а „„*“ при П.. И двата трактори са били в двора на последния. Въззивният състав намира, че трябва да се довери на твърденията на свидетеля Т., че в двора на свидетеля П. е имало два трактора, тъй като намират опора и в тези на свидетелите П. и Н..

От показанията на визираните свидетели се установява, че за стопанската 2014г. или есента на 2013г. търговското дружество на подсъдимия Н.Д. не е обработвало площите, заявени като угари, в землищата на с.П. и с.И. В.. Посочените свидетели са конкретни и категорични в техните възприятия, поради което необоснован се явява доводът на подсъдимия, че твърденията им са изградени на базата на слухове.

Въззивният съд счита, че позицията на подсъдимия, макар и поддържана от неговите роднини и близки приятели, за извършена през есента на 2013г. оран на очертаните земи и оставянето им за угар, следва да се разглежда като защитна версия, тъй като се опровергава по категоричен начин от обсъдените по-горе свидетелски показания. Подсъдимият Н.Д. не е последователен в тезите си и ги променя в различните стадии на съдебното производство. Обясненията му съдържат и вътрешни противоречия. Не може да не се отчетат и тези в показанията на свидетелите Д.Д., Г.Д., М.Д., Д.Т., Е.Й., К.М., които поради роднински и приятелски отношения се явяват заинтересовани от изхода на делото.

Противоречиви са твърденията на подсъдимия относно обстоятелствата кога са изорали площите от около 1000 дка в землището на с.П. и колко време е отнело. Пред Окръжен съд гр.П. /съдебно заседание от 29.06.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.528-531/ заявява, че това е станало в началото на октомври 2014г., че са ползвали цялата техника през есента на 2014г. Обяснявайки кога каква култура е засял свидетелят К., визира месеците октомври и април 2015г., както и подготовка март 2015г. Пред първата въззивна инстанция /съдебно заседание от 16.01.2018г. /л.51-53/, от 06.03.2018г. /л.158-163/ по ВНОХД № 602/2017г./ говори за стопанската 2013-2014г. В съдебното заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г. /л.274-284/, уточнява, че са изорали месец октомври 2013г. и пролетта на 2014г. Пред първоинстанционния съд посочва, че въпросната обработка през октомври е продължила две седмици, както и 12-13 дни, а пред втория въззивен състав /съдебно заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г., л.274-284/ - 10-12 дни, не повече от 10 дни - седмица или осем дни.

Показанията на неговите роднини не внасят яснота за горните обстоятелства. Свидетелят Д.Д., по-големия му син, също не е последователен за колко дни са приключили обработката на земята. Пред първостепенния съд твърди за около седмица, а пред въззивния - за 10-15 дни. Не уточни кое е вярно при констатиране на противоречия. Според свидетеля Г.Д., по-малкия син, са работили 10-12 дни, две седмици или по-малко. Свидетелят М.Д., племенник, сочи 10 дни.

Подсъдимият Н.Д. не е последователен за целта на тази обработка. Пред Окръжен съд гр.П. заявява, че са изорали земите, една част от които да угарят, а друга да засеят с пшеница и слънчоглед на пролет, но плановете са се объркали, тъй като половината са били засети от свидетеля К., една част с пшеница, а друга със слънчоглед. Пред П.ския апелативен съд /съдебно заседание от 06.03.2018г. по ВНОХД № 602/2017г., л.158-163/ обяснява, че причините да обработят и заявят площите като угар са различни. Изброява земята да отпочине и да се възстанови, липса на финансов ресурс. В съдебното заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г. /л.274-284/ изтъква, че „евентуално“ са щели да ги сеят със слънчоглед. Казва следното:„Поради различни причини, няколко са, ги обработихме под формата във вида на угар, не ги засяхме и представител на фирмата ги заяви за подпомагане като угар, така, както си ги бяхме и обработили.“, „Изорахме веднъж въпросните площи, които бяха в рамките на около 1000 дка и ги подготвихме като угар.“. Пред втория въззивен състав /съдебно заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г., л.274-284/ не желае да отговори на въпроса защо е променил първоначалните си намерения да сее пшеница, като сочи, че е взел решение по целесъобразност, кое е по-изгодно финансово.

Свидетелят Д.Д., също не е последователен в показанията си, дадени пред двете съдебни инстанции, което наложи констатиране на противоречия по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК относно целта на обработката чрез оран. Пред първоинстанционния съд заявява, че през октомври 2013г. са подготвили 1000 дка за засаждане, като една част щели да оставят за угар. Пред въззивния състав говори само за угаряване и, че обработката на земята е приключила с угаряване. Споменава и, че са имали намерение да засаждат пшеница есента и слънчоглед пролетта. При констатиране на противоречия посочва, че са ги обявили за угар, защото не са ги засели, без да уточнява какви са били първоначалните им намерения.

Според показанията на свидетеля Г.Д. /първия разпит от втория въззивен състав/ баща му не е успял да засее изораните 1000 дка с пшеница, тъй като това е сторил свидетелят К.. Свидетелят М.Д. не знае защо не се е стигнало до сеитба за разлика от свидетелката М., според която са засети от свидетеля К..

Подсъдимият Н.Д. дава противоречиви обяснения за обстоятелството разбрал ли е, че площите са обработени от свидетеля К. и евентуално кога това му е станало известно. Пред решаващия съд заявява: „Не знам кога ги е сял, но от 15-20 октомври ги е сял.“. Пред първия въззивен състав /съдебно заседание от 06.03.2018г. по ВНОХД № 602/2017г., л.158-163/ посочва, че при подаване на заявлението не е установил, че половината от площите са засети със слънчоглед. Свидетелят К. е засял другата половина късната есен на 2013г., който факт е констатирал след месец януари. Не е ходил на място да провери дали този свидетел е засял нещо. Твърди следното: „Аз минавам, ора и ги обработвам като угар земите. За мен обработките и действията приключват. Аз съм задължен, като отида в периода на деклариране, да заявя вярно. Аз не съм задължен и не съм и ходил да видя мястото да видя дали П.К. е засял нещо. Няма смисъл да ходя, аз не съм сял нищо. Няма нужда да ходя да гледам дали културата е поникнала, дали е измръзнала, дали има нужда от наторяване.“. Подсъдимият е категоричен, че отивайки на полето площите са били необработени и те са ги изорали. Ако други лица са влизали и са обработвали, те не са знаели. Сочи, че „През май 2014 г., при заявяването на всички обработени площи, аз не съм видял и не съм знаел някой друг да е обработвал по някакъв начин нашите площи, които ние вече сме ги обработили.“ /съдебно заседание от 22.01.2019г. по ВНОХД № 602/2017г., л.811-832/. Давайки обяснения /съдебно заседание от 06.03.2018г. по ВНОХД № 602/2017г., л.158-163/ за подадената на 06.11.2013г. жалба до кмета на Община К. изтъква, че след като са обработили всички площи, които заявили като угари, е получил информация, видял, установил, че свидетелят К. минава с трактори през масивите и извършва някаква обработка на част от техните площи. Предположил е, че обработва и техните земи, изорани за угар, че може да ги обсеби и засее и затова е подал жалба. Пред втория въззивен състав /съдебно заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г., л.274-284/ обяснява, че е разбрал след като е подал заявлението за подпомагане, месец юни 2014г. Месеците февруари и март 2014г. е нямал впечатление, че някой е засял земите му.

Тези обяснения се опровергават от приложените по делото писмени доказателства. Видно от информацията от Община К. /л.63 и сл. от ВНОХД № 602/2017г./ и заявленията, подадени от подсъдимия Н.Д., „*“ ООД е сезирало общинската администрация с искане за издаване на заповед по чл.34 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти от дати 15.04.2013г., 07.06.2013г., 06.11.2013г., 04.12.2013г. В тях се сочи, че свидетелят П.К. владее, ползва, обработва без правно основание земеделски земи в землището на с.П. и отказва да предаде владението на същите на подсъдимия. Поради това се иска издаване на заповед за изземване и предаване на владението на тези земи.

В заявлението от 06.11.2013г. /л.217 и сл. от НОХД № 2154/2016г., л.85 от ВНОХД № 602/2017г./ подсъдимият Н.Д. посочва, че свидетелят К. е извършил оран и ги е засял. В заявлението от 04.12.2013г. /л.221 и сл. от НОХД № 2154/2016г., л.95 от ВНОХД № 602/2017г./ твърди, че свидетелят К. неправомерно е обработил имотите през ноември 2013г. и вероятно е засял. Със заявления от 27.12.2013г. и 17.01.2014г. /л.226 от НОХД № 2154/2016г., л.107, 109-110 от ВНОХД № 602/2017г./ продължава да изисква издаване на заповед по чл.34 от ЗСПЗЗ. Следователно земите са обработвани от свидетеля К. много преди есента на 2013г. Подсъдимият не ги е ползвал, работил, поради което е търсел съдействието на общинската администрация.

Според показанията на свидетеля К. и поясненията на вещото лице от агротехническата експертиза към месеците април-май пшеницата, която е есенна култура, достига до 35-50 см височина и би могла да се види при обхождане на площите. Съгласно метеорологичната справка октомври 2013г. е подходящ за обработка и сеитба.

Подсъдимият Н.Д. не е последователен за фактите до кога и каква рента е изплащал на собствениците на земеделски земи. Пред първостепенния съд посочва, че няма списък за рента за 2014г., като е раздавал такава до 2013г. включително. Пред въззивната инстанция твърди, че рента е изплащана в пълен размер до 2013г. включително и частично за 2014г., 2015г. и 2016г. /съдебно заседание от 06.03.2018г. по ВНОХД № 602/2017г., л.158-163/.

Пред Окръжен съд гр.П. /съдебно заседание от 29.06.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.528-531/ подсъдимият уточнява, че има категория за тракторист, пред първия въззивен състав /съдебно заседание от 22.01.2019г. по ВНОХД № 602/2017г., л.811-832/, че не притежава свидетелство за управление на земеделска техника, както и синовете, и племенникът му.

Подсъдимият Н.Д. променя позицията си относно участието в оранта на свидетелките Е.Й. и К.М.. Пред първоинстанционния съд /съдебно заседание от 29.06.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.528-531/ заявява, че свидетелките Й. и М. са идвали всеки ден с автомобил на място на полето със скици, ролетки и джи пи ес програма на телефоните, за да се ориентират къде са площите. Пред първия въззивен съд /съдебно заседание от 06.03.2018г. по ВНОХД № 602/2017г., л.158-163/ обяснява, че са използвали джи пи ес програма без да влиза в конкретика. Пред втория въззивен състав /съдебно заседание от 03.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г., л.274-284/ подробно разказва, че една *фирма им е предоставила „координатите на точките на всички възможни парцели на масивите“. Синът му, свидетелят Г.Д. и свидетелката М. предварително няколко дена са вкарвали в телефона на последната „координати на точките и на парцелите“, представляващи цифрови данни. С програмата са идентифицирали „определени точки, координати, масиви и т.н.“. Използвали са и ролетки, 20 м и 5 м. Джи пи ес-ът на телефона се е използвал за определяне на една точка на парцел. Не е било необходимо повече, тъй като всички масиви в землището на с.П. са с правилна форма - правоъгълник, който има четири точки и прави ъгли. В следващото съдебно заседание от 17.02.2020г. по ВНОХД № 406/2019г. /л.298-304/ подсъдимият посочва, че през годините са използвали различни източници на информация за координатите на парцелите. Не е сигурен дали за визираната стопанска година са ползвали *фирма. Спомня си много добре, че Общинската поземлена комисия К. редовно изпраща на бенефициентите по електронен път безплатно всички координати, което е нейно задължение. Признава, че не е толкова вещ по въпроса с координатите. Синът му се занимава с въвеждането им и свалянето на програми. В следващото съдебно заседание от 01.06.2020г. по ВНОХД № 406/2019г. /л.360-366/ подсъдимият Н.Д. с категоричност твърди, че координатите на всички имоти, стопанисвани от „*“ ООД, са предоставени от *фирма, за което представя и фактура, издадена от „**“ ООД гр.р., като доставчик, и „Е.“ ЕООД, с МОЛ свидетеля Д.Д., като получател, с извлечение от банкова сметка, ***.

Версията на подсъдимия, в различните й варианти, се опровергава от другите доказателствен източници.

Според справката от Държавен фонд „З.“, Областна дирекция гр.П. /л.311-312 от ВНОХД № 406/2019г./ „*“ ООД не е получавало информация за координати на имоти, обработвани от дружеството, за стопанската 2014 или предходна година. В ДФЗ или негово поделение по места не съществува практика да се предоставя такава информация на бенефициентите.

Видно от справката от О.С.по З. К. /л.314 от ВНОХД № 406/2019г./ няма данни в регистрите за постъпило заявление от „*“ ООД за предоставяне на информация по реда на чл.45а от Наредба № 49/2015г. - графична информация за границите на имоти и файлове, съдържащи информация за регистрираните в ОСЗ правни основания.

Съгласно писмото от „**“ ООД /л.372-373 от ВНОХД № 406/2019г./ предмет на фактурата, издадена на „Е.“ ЕООД, е за годишен абонамент за ползване на софтуерно приложение „*“. Приложението се ползва през WEB на база Общи условия. То е система, в която клиентът сам си въвежда данни и очертава земеделските масиви върху картова подложка на Гугъл Мапс. „Е.“ ЕООД не е подновило годишния си абонамент. Приложението „*“е спряно от поддръжка към момента. „**“ ООД не е издавало фактури, не е сключвало договори и не е имало взаимоотношения с „*“ ООД.

Свидетелката П.Ч., работеща във „**“ ООД и към 2013г., потвърждава горното. Според показанията й те предоставят карта на Майкрософт, не и джи пи ес координати. Клиентът следва да ги знае, за да ги въведе. За конкретната фактура не са дали джи пи ес координати на блокове на земеделски стопани за с.П. и с.И. В., тъй като няма откъде да ги вземат. Целта на приложението е не изчисляване на координати, а онагледяване на терен - предаване на информация от агронома към селскостопанските машини и връщането й обратно. То изчислява нормите за торене, пръскане и др. Основното е план, отчет и сравнение с нормите.

От заключението на компютърнотехническата експертиза се установява, че на представения за изследване оптичен носител СД са съхранени папка с наименование „Masivi“ и един файл с наименование „Saobshtenie_2.doc“. Записът върху диска - оптичен носител е направен на 01.06.2020г., като не се констатира друга сесия на диска след тази дата. В папка с наименование „Masivi“ са съхранени две папки с наименование „6.2013“ и „6.2014“, чието съдържание представлява файлови архиви с разширение „zip“ и „rar“. Файловите архиви в папка „6.2013“ са създадени на 22.05.2020г., а тези в папка „6.2014“ на 18.05.2020г. След разархивиране на архивите се установяват множество файлове с дата на последна модификация в папка с наименование „6.2013“ - 10.06.2013г., а в папка „6.2014“ - 10.06.2013г. и 14.05.2014г. Файловете представляват програмен код, генериран вероятно от софтуерно приложение, което не намерено на диска. В текстовия файл с наименование „Saobshtenie_2.doc“ може да се предположи, че е използвано web-базирано софтуерно приложение за земеделски производители, с което вероятно са създадени записаните в диска файлове. От интернет страницата на фирмата и текстовия файл със снимка от екран на компютър, предоставен от подсъдимия, може да се предположи, че това вероятно са карти на земеделски имоти и/или свързана с тях информация. Програмните кодове, създадени в тези продукти, могат да визуализират съдържанието си само в конкретно софтуерно приложение, с което са създадени, затова и няма как да бъде разпечатано на хартиен носител.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че предположението, че се касае за някаква карта, това което се вижда от файла, който представлява скрийншот /сниман екран/, е заключение от обща култура и не е компютърно.

Следователно и от компютърнотехническата експертиза не се извличат доводи в подкрепа на тезата на подсъдимия Н.Д. за предоставянето на координати на парцелите, дори въззивният съд да се абстрахира, че получател на услугата по фактурата е друго търговско дружество /„Е.“ ЕООД/, а не това на подсъдимия.

Не може да се приеме, че обясненията на подсъдимия Н.Д. намират опора в показанията на неговите близки. Тези гласни доказателствени средства не следва да се кредитират, тъй като са непоследователни и противоречиви. При внимателното им анализиране е видно, че свидетелите Д.Д., Г.Д., Е.Й., К.М. също променят твърденията си. Въпреки изминалото време, техните всеки следващи показания съдържат все нови и нови детайли, които изобщо не са споменали при предходните им разпити. Винаги обаче са в унисон с променящата се позиция на подсъдимия, което е израз на стремежа им да подкрепят обясненията на последния. Налице са обаче някои разминавания с тях, както и помежду им.

Свидетелят Д.Д. не е последователен за участието на свидетелките Й. и М. в дейността им през октомври 2013г. Пред първостепенния съд е доста пестелив. Сочи, че са били през цялото време. Свидетелката Й. е идвала два или три дена и като агроном е показвала къде са имотите. Свидетелката М. е помагала като е мерила с ролетка. Пред въззивния съд излага повече подробности. Свидетелката Й. е идвала през по-голяма част от времето, макар и не всеки ден. Тя е показвала парцелите, замервала ги е с джи пи ес, работили е с карти, очертавала е. Свидетелката М. също е мерила с джи пи ес. И двете са използвали джи пи ес програма от мобилен телефон, не на уред. Започнали са да мерят с ролетка. После свидетелката Й. е инсталирала програма с джи пи ес, който тя използвала основно, тъй като била компетентна. При констатиране на противоречия не може да посочи подробности относно присъствието на свидетелките Й. и М..

Свидетелят Г.Д. при първия му разпит пред настоящия съдебен състав разказва, че свидетелките Й. и М. са им помагали, като са маркирали местата с колчета, белязки. Не са били винаги заедно. При втория разпит изтъква друг механизъм за определяне местонахождението на парцелите - чрез въвеждане на координатите им в джи пи ес устройство. Тези координати са били взети от фирма, която им ги е предоставила. Били са въвеждани от него и свидетелката М.. „Използвали сме устройства“ и в телефона - неговия и на свидетелката М., за по-голяма сигурност да няма разминаване. За даден парцел са вкарвали по две координати - географска ширина и дължина. Въвеждали са координатите ден за ден, предварително ден-два преди това в офиса. В повечето случаи са ходили сутринта - правят се белязките и тракторите влизат да обработват.

Според свидетеля М.Д. свидетелките Й. и М. са боравили основно със скиците. Използвали са колчета, ролетки и джи пи ес. Не дава повече детайли.

Свидетелката Е.Й., работила като агроном при подсъдимия Н.Д. в периода 2008-2011г., при първия разпит пред настоящия въззивен съд твърди, че през октомври 2013г. е присъствала няколко пъти при обработката на земя за угар в с.П.. Била е в началото на угаряването, не и постоянно, защото не се налагало. Работила е с карта на масива, която щриховала, механични ролетки, 20 м или 5 м. Поставяли са ориентир, по който да минат тракторите. С тях са работели подсъдимият и свидетелите Д.Д. и М.Д.. Не е виждала свидетелят Г.Д. да управлява трактор тази година. Не е замервала всички имоти поради липса на физическа възможност да ги обхванат с измервателни устройства. Мерили са „на око“. Не е била на полето да оразмерява в тъмната чат на денонощието. Били са сутринта, преди обед и за кратко. Не е използвала джи пи ес за определяне на граници, а само като ориентир да локализират мястото, на което се намират в момента. Не са имали джи пи ес устройство. Ползвали са този на телефона на свидетелката М.. Не е поставяла колчета за ограничаване на масив, тъй като това трябва да се прави от геодезист. Не е използвала електронни устройства, телефон за измерване на разстояния. Не е виждала свидетелката М. да използва други средства за мерене освен ролетка. В очната ставка, проведена със свидетелката М., свидетелката Й. уточнява, че са били сутрин и следобед. Стояли са докато свършат работа. Промяната в показанията си обяснява, че при разпита се е объркала, тъй като е било преди години и са ходили различни стопански години. Категорична е, че вече си спомня с точност, че са ходили и сутрин, и следобед. Свидетелката Й. вече има възприятия и за нови обстоятелства. Сочи, че е контактувала не само с подсъдимия, свидетелите Д.Д. и М.Д., но и със свидетеля Г.Д.. Срещали са се на полето, но и в офиса. Разказва за въведени координати в телефона на свидетелката М. и за джи пи ес точки в масива. Твърди, че са въвеждани в офиса, но не е гледала как се въвеждат координатите, както и че не е виждала някой да го прави. Смята, че тези координати са взети от К. или от Министерство на З.то. Борави с детайли, които за първи път възпроизвежда. За разлика от подсъдимия Н.Д. говори за точки, а не за една точка. На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК въззивният съд прочете показанията на свидетелката Й., дадени пред Окръжен съд гр.П. /съдебно заседание от 27.02.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.181-191/ и констатира противоречия с тези относно новите факти от очната ставка. Свидетелката Й. потвърди показанията си от очната ставка с едно изключение. Посочи, че не е виждала свидетелят Г.Д. да работи земята, а при замерване на масива.

Свидетелката К.М. е доста конкретна в показанията си, депозирани пред първоинстанционния съд на 27.02.2017г. Посочва, че познава подсъдимия, свидетелите Д.Д. и М.Д.. Не разбира от скици и земеделски земи. В началото на октомври 2013г. са ходили със свидетелката Й. да мерят площите, които трябва да се обработят. Свидетелката Й. е носела карта, а тя й помагала с ролетка. Около седмица е ходила, а свидетелката Й. един-два пъти. Заявява, че 1000 дка са изорани за една седмица. Подсъдимият Н.Д. и свидетелите Д.Д. и М.Д. са орели с трактори. Категорична е, че друг човек не е имало на място. Споменава, че е помагал и свидетелят Д.Т.. Знае, че тези 1000 дка са засети от свидетеля К., въпреки намеренията на подсъдимия да ги използва за едногодишни култури. Пред втория въззивен състав свидетелката М. променя показанията си. Разкрива редица детайли, въпреки изминалото време. Твърди, че със свидетелката Й. са ходили в с.П. 5-10 дни, по различно време - сутрин и следобед в зависимост кога подсъдимият и свидетелите Д.Д., М.Д. и Г.Д. са там, за да орат. Със свидетелката Й. са определяли границите на имотите с помощта на мобилния й телефон с въведени в него точки и ролетка от 5 м. Тези точки са въвеждани от подсъдимия Н.Д., свидетелите Г.Д. и нея в джи пи ес на телефона й. Джи пи ес програмата е като на всеки телефон, не е специална. Точките са взети от К.. Споменава, че парцелите са с форма на правоъгълници. Има възприятия и за четири трактора, гаража и розоварната. Виждала е подсъдимият, синовете и племенникът му да орат по различно време, дори вечер. На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК въззивния съд прочете показанията на свидетелката М., дадени пред първостепенния съд /съдебно заседание от 27.02.2017г. по НОХД № 2154/2016г., л.181-191/ и констатира противоречия с тези, дадени в хода на въззивното съдебно следствие, относно множество обстоятелствата /колко време е ходила и посещавала, тя и свидетелката Й., землището на с.П., кои лица е виждала да работят с трактори, колко време е продължила оранта, разбрала ли е колко декара са изорани и с какви култури са щели да бъдат засети въпросните площи/. Свидетелката М. потвърди твърденията си пред въззивния съд, както и тези през първоинстанционния съд за намеренията за засаждане с едногодишни култури. Допълни, че в джи пи ес се вкарва по една точка на парцел и с ролетка мерят останалите, тъй като джи пи ес на телефона не е абсолютно точен.

При преценка обективността на свидетелката М. не може да се пренебрегне фактът, че двата нови трактора „*“ са били регистрирани на нейно име, след което техен собственик е станало „*“ЕООД, с едноличен собственик на капитала свидетелят Г.Д. /л.804-807 от ВНОХД № 602/2017г./, т.е. има разпоредителни действия с техника по едно и също време от подсъдимия Н.Д. и племенника му към свидетелката М. и впоследствие от нея към свидетеля Г.Д..

Според показанията на свидетелите Д.Д., Г.Д. и М.Д. те четиримата с подсъдимия са обработвали земята с тракторите. Последният в обясненията си пред втория въззивен съд за първи пъти споменава, че и брат му е участвал в оранта.

Показанията на свидетеля М.Д., че е имало случаи, когато четирите трактора са работили на едно място при по-голям блок, за да се приключи по-бързо, се опровергават по категоричен начин от твърденията на чичо му и братовчедите му.

Свидетелят Г.Д. не е последователен при излагане на възприятията си при двата разпита пред настоящия въззивен състав и за други обстоятелства. При първия твърди, че е „бил от началото до края на оранта с малки пропуски“, че учебният процес не му е пречел, при втория, че е орял предимно събота и неделя, тъй като е ходел на училище. При първия разпит посочва, че е работил от 15 часа до 20 часа, на фарове и, че не е карал нощно време, при втория, че е ходил сутринта да отбелязва парцелите, разсъждавайки, че тогава е бил втора смяна. Видно от справката от ЕГ „П.“ гр.П. /л.808 от ВНОХД № 602/20217г./ за периода 03-15.10.2013г. е бил на училище от 07,30 часа до 12,30/14,00 часа. Има отразени отсъствия само за 15.10.2013г. за V, VІ и VІІ час, за времето от 11,00 часа до 13,20 часа.

Противоречиви са гласните доказателства относно обстоятелството къде са домували тракторите. От една страна са показанията на свидетеля П., че двете машини „*“ са били в двора му. Подсъдимият Н.Д. и неговите родственици настояват, че техниката е държана в покрит гараж в двора на тяхната къща или в розоварната. Подсъдимият и свидетелят Д.Д. не отричат, че са били и у свидетеля П., макар и за кратко. Въззивният съд намира, че следва да се даде вяра на показанията на свидетеля П., тъй като намират опора в тези на свидетелите Н. и Т.. И тримата свидетели са обективни, последователни и незаинтересовани. Подобен извод не може да се направи за подсъдимия Н.Д. и неговите родственици, чийто твърдения са непоследователни и вътрешно противоречиви. Приложените по делото договори за охрана със сигнално-охранителна техника с „Д.“ ООД гр.П. доказват ползването на подобна услуга, но не и какво се е държало в охраняваните обекти.

Не трябва да се оценят с доверие и показанията на свидетеля Д.Т., приятел на свидетеля Д.Д.. Според свидетеля Т. „пробвахме да вземем земята за субсидии, обаче не се отпуснаха субсидиите.“. Той е взел под наем 700 дка земи от „*“ ООД, заявил ги е за подпомагане пред ДФЗ, упълномощавайки свидетелят Д.Д. „да се занимава с тия неща“. Свидетелят Т. не се е занимавал със З.. Не може да посочи подробности относно очертаването на площите и получил ли е подпомагане за тях. Признава, че не е запознат със засяването на пшеницата и слънчогледа, но познава обработката на земята. Не е от с.П., няма роднини там, но знае земите в землището. Опитва се да внуши, че подсъдимият и синовете му са орали с трактори, от сутринта до след обед, което влиза в противоречие с тезата за оран и на фарове, с училищните ангажименти на свидетеля Г.Д.. Свидетелят Т. не е последователен кога е сключил договора за наем и кога е следвало да работи площите. Споменава 2014г., 2013-2014г., лятото на 2014г., есента, октомври 2013г., 2012-2013г. Противоречи си и относно факта плащал ли е за обработката на земята. Едновременно твърди, че не е давал пари, и, че е платил 5 лв. на декар. Помагал е с каквото може, напр. да налива „туби с бензин“. Известно е, че тракторите работят с дизел, което се потвърждава и от подсъдимия Н.Д., свидетелите Д.Д. и М.Д.. Свидетелят Г.Д. е категоричен, че сами са зареждали с гориво. Не са смятали, че трябва да наемат „допълнителен човек за това“.

Твърденията на подсъдимия и свидетеля Г.Д. за зареждане на гориво с „пластмасови туби“ от бензиностанции също не звучат сериозно с оглед забраната за подобни покупки и вместимостта на резервоара на селскостопанската техника, както и възрастта на последния към онзи момент.

Версията на подсъдимия Н.Д., че през есента на 2013г. са изорали площите, но поради намесата на свидетеля К. не са могли да ги засеят, поради което са ги оставили за угар, не намира опора и в приложените по делото писмени доказателства. Представените от подсъдимия протокол № 4/31.12.2013г., дневници за проведени агротехнически обработки, картони за движение на материал /стока/ /л.210-215 от НОХД № 2154/2016г./ не водят до извода, че тези мероприятия са проведени.

От заключението на агротехническата експертиза се установява, че стопанската година е в периода 01.10 през текуща година до 30.09 на следващата година. Кампания 2014 е за периода 01.10.2013г. до 30.09.2014г. Вещото лице е посочило биологичните и агротехническите изисквания за отглеждане на културите пшеница и слънчоглед, кога се извършва обработката на земеделските земи. Изследвало е писмените доказателства за заявените от „*“ ООД и свидетеля П.К. площи за подпомагане за кампания 2014, дневника за агротехническите обработки в стопанството на дружеството. Според експерта, ако се приеме хипотетично, че свидетелят К. е извършил сеитба на есенно-зимните зърнено-житни култури - пшеница, ръж, тритикале, то при евентуално обхождане на всички имоти в землището на с.П. от подсъдимия Н.Д. към момента на подаване на заявление 30.05.2014г. и 04.06.2014г. би могъл да констатира дали площите, които е угарил, са били засети със зърнено-житни култури. Ако се касае за слънчоглед, който е пролетна култура, ако не е поникнал към момента на подаване на заявлението, подсъдимият не би могъл да установи, че заявените площи като угар са били засети със слънчоглед или са били свободни. Възможно е свидетелят К. да ги е заявил като засети площи със слънчоглед, а към момента на заявяване 30.05.2014г. и 04.06.2014г. да не са били засети и да са били площи угари.

В съдебно заседание вещото лице поясни, че в площите за угар може да има трева, но не повече от 50 см. При проверки може да се разпознае дали са изорани есента или пролетта. Ако Техническият инспекторат към ДФЗ установи по-голяма тревна растителност, площите минават като недопустими и не се плаща за тях. Ако пшеницата е засята месец октомври, при благоприятни условия през месец май на следващата година трябва да е 50 см. Според метеорологичната справка октомври 2013г. е подходящ за обработка и сеитба.

Настоящата инстанция счита, че следва да се кредитират заключенията на вещите лица, тъй като са изготвени компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в съответната област.

Въззивният съд споделя извода на Окръжен съд гр.П., че за стопанската 2014г. подсъдимият не е обработвал земите в землищата на с.П. и с.И. В., които е заявил за подпомагане пред ДФЗ като угари.

П.ският апелативен съд намира, че при така описаната фактическа обстановка е установено по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият Н.Д. е извършил престъпление по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК, тъй като е осъществил елементите на този престъпен състав относно 161 бр. парцела с обща площ 119,03 ха.

Подсъдимият, като управител на „*“ ООД, е подал, чрез пълномощник, заявление по образец за директни плащания за земеделски площи по СЕПП съгласно ЗПЗП. Бил е длъжен в заявлението за подпомагане да представи сведения за идентификацията на земеделските парцели, за които кандидатства за субсидии - начин на ползване, какво е състоянието на БЗС в момента, каква е заявената култура /площи с угари/ по силата на чл.3, ал.1, т.3, б.„в” от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредбата/, в сила от 01.03.2009г., издадена от министъра на *и храните на основание чл.32, ал.5 от ЗПЗП. Има се предвид редакцията на Наредбата, действаща за кампания 2014г.

Подсъдимият Н.Д. не е изпълнил това свое задължение, тъй като е заявил 161 броя парцела в землищата на с.П. и с.И. В., с обща площ 119,03 ха, които „*“ ООД не е обработвало, поради което са били недопустими за подпомагане. Следователно подсъдимият е представил неверни сведения за тези земеделски парцели. Това е сторил с цел търговското дружество да получи средства по СЕПП от ДФ „З.“. Източник на тези средства са фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава.

Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че деянието е извършено при условията на посредствено извършителство.

Според правната теория и съдебната практика при посредственото извършителство може да се ползва и пълнолетно наказателноотговорно лице. Разграничителният критерий в случая между извършител и посредствен извършител е субективната представа в съзнанието на такова лице относно съставомерните елементи на осъщественото престъпление. Когато едно лице формално извършва действия, които запълват състава на престъпление, но то не съзнава, че в обективната действителност тези факти са се осъществили по определен начин, у него липсва съзнание за тяхната съставомерност.

В случая не са налице категорични и безспорни доказателства, че свидетелят Д.Д. е бил наясно с фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението по чл.248а от НК. Това изключва интелектуалния елемент на умисъла в поведението му. Както е приел първостепенният съд, свидетелят Д.Д. през 2014г. е подал заявления за подпомагане на редица фирми и лица, включително и за себе си. От показанията на служителите в ОСЗ се установява, че данните са носени на електронен носител и са прехвърлени в електронен вид на служебния компютър, а не са посочвани от пълномощника, респективно не са въвеждани по негови указания.

Деянието е осъществено при по-тежко квалифициращо обстоятелство с оглед субекта му. Подсъдимият Н.Д. е действал като управител на юридическо лице.

Законосъобразно Окръжен съд гр.П. е приел, че от субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Имал е съзнание, че действа при посредствено извършителство чрез свидетеля Д.Д.. С оглед подаваните заявления до кмета на Община К. и водените дела срещу ЗК „П.“, подсъдимият Н.Д. е бил наясно, че няма достъп до земите, че те се обработват от свидетеля К., както и от другите земеделски производители. Въпреки това е ползвал договорите на дружеството си, предоставяйки ги на пълномощника, за да бъдат заявени тези имоти за подпомагане.

Обосновано е виждането на решаващия съд, че обстоятелството, че „*“ ООД разполага с договори за ползване на земята под аренда и наем, техника и ресурс за обработването й, не води до извод, че именно това дружество реално ползва площите. Подпомагането е на единица обработваема площ и се дава на този, който реално обработва земята, а не на собственика/ползвателя. Право на субсидия има земеделският стопанин, който не само разполага с право да ползва имотите, но и реално обработва същите. Дори подсъдимият да притежава правото на ползване, след като не го е упражнил фактически, не би имал право на субсидия на това основание.

Окръжен съд гр.П. е приел различни размери площ за някои от парцелите и обща площ 119,03 ха, с 2,01 ха повече от вменената 117,02 ха, поради неправилно вписване от страна на обвинението на точния размер на отделни БЗС и различни вътрешни номера на някои от парцелите при описване на заявените на 04.06.2014г. парцели в диспозитива на обвинителния акт. С това не се нарушава правото на защита на подсъдимия Н.Д., каквото възражение се прави във въззивната жалба и лично от него, тъй като вмененото му невярно деклариране, като управител на „*“ ООД, е само относно начина на ползване на парцелите, заявени за подпомагане, а не и тяхната площ и др., за които обстоятелства има отделни разпоредби. Чл.3, ал.1, т.3, б.„в“ от Наредбата, единствено попаднал в обвинението, предвижда предоставяне на информация само за начина на ползване на заявения парцел /култура/. Касае се за допуснати в обвинителния акт технически грешки, които прецизно са отстранени от решаващия съд. Парцелите, за които е повдигнато обвинение, са индивидуализирани с достатъчно параметри, което го прави ясно и пълно и дава възможност на подсъдимия да упражни пълноценно правото си на защита.

Първоинстанционният съд е признал подсъдимия Н.Д. за невиновен и го е оправдал за това да е извършил деянието на 31.05.2014г. и да е представил неверни сведения относно ползването /обработването/ на 35 бр. парцела в землищата на с.И. В. и с.П. с обща площ 31,81 ха, както и в това да го е осъществил при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Поради липса на протест /оттеглянето му от Окръжна прокуратура гр.П./ въззивният съд няма да обсъжда контролирания съдебен акт в тази му част.

При така посочената правна квалификация и съобразно изискванията на специалната и на генералната превенция, Окръжен съд гр.П. е приел, че за престъплението по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК на подсъдимия Н.Д. следва да се наложат наказания две години лишаване от свобода и глоба в полза на Държавата в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева, индивидуализирани при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива е отчел чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, трудовата заетост. Към тях трябва да се добави и изминалият период от време от извършване на деянието. Отегчаващи отговорността обстоятелства правилно не са взети предвид.

П.ският апелативен съд споделя виждането на първоинстанционния съд, че за реализиране целите, визирани в чл.36 от НК, не се налага подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. Приложен е институтът на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Въззивният съд намира, че така определени санкциите на подсъдимия Н.Д., като вид, размер, начин на изтърпяване, са справедливи, поради което не се налага да се коригират. Те са съобразени с обстоятелствата, при които е извършено деянието, степента му на обществена опасност, както и личността на дееца, смекчаващите отговорността обстоятелства, имотното му състояние. С тях ще се постигнат целите на специалната и генералната превенции - поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и общопревантивната функция на наказанието. Съгласно чл.35, ал.3 от НК справедливо е само това наказание, което съответства на престъплението. Това съответствие може да се постигне единствено чрез правилна индивидуализация на санкцията, осъществена в предписаните от закона предели, както е сторил първостепенният съд.

В съответствие с разпоредбата на чл.189 от НПК подсъдимият Н.Д. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 153,80 лева.

С оглед на изложеното П.ският апелативен съд счита атакуваната присъда за обоснована и съответна на събраните по делото доказателства. Не са налице основания за нейната отмяна и изменение, поради което трябва да се потвърди. Жалбата срещу нея, като неоснователна, следва да остави без уважение.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият следва да заплати и разноските, направени в хода на съдебното производство пред въззивния съд. Той се осъжда да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на П.ския апелативен съд, следните суми: 1523,30 лева по ВНОХД № 602/2017г. и 444,10 лева по ВНОХД № 406/2019г., всички по описа на П.ския апелативен съд.

С оглед на изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 71/08.09.2017г., постановена по НОХД № 2154/2016г. по описа на Окръжен съд гр.П..

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Н.Д., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския апелативен съд, следните суми: 1523,30 лева по ВНОХД № 602/2017г. и 444,10 лева по ВНОХД № 406/2019г., всички по описа на П.ския апелативен съд, представляващи разноски, направени в хода на съдебното производство пред въззивния съд.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Върховния касационен съд на Република България в петнадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

Номер на акта:	260112
Дата:	8 юли 2021 г.
Съдия:	Михаела Христова Буюклиева

Дело:	20195000600406
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 август 2019 г.

Решение по дело №406/2019 на Апелативен съд - Пловдив

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА