М О Т И В И
Обвинението
срещу подс. Ц.Ц.Б.
е по чл. 146, ал. 1 НК за за това, че на
01.06.2020 година в град Стара Загора е казала нещо унизително за честта
и достойнството на Ц.Д.Т. в нейно присъствие – „ курво мръсна, пачавро….приличаш на свиня в главата….приличаш на сто
годишна баба….ти си простачка и тъпанарка“.
В
наказателното производство е приет за съвместно разглеждане предявеният
граждански иск от частният тъжител Ц.Д. против подс. Ц.Б.
за сумата 3 000 лева обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Подсъдимата в с.з. не се признава за виновна. В съдебните
прения адв. Н. оспорва фактическата обстановка и
пледира за постановяване на оправдателна присъда като моли да бъде отхвърлен и
гражданския иск.
Частният
тъжител чрез повереника си адвокат П. поддържа
обвинението и предявения граждански иск.
Производството
е по реда на чл. 80 и следващите от НПК.В това производство частният тъжител
няма задължение да посочва правна квалификация на деянието.
От събраните по
делото доказателства, установени с доказателствени
средства – показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Тъжителката Ц.Д.
заедно със семейството си живеела на втория етаж в жилищна кооперация находяща
се в град Стара Загора на ул. „ **, а подсъдимата Б. била собственик на
апартамент в същата кооперация на първия етаж. Там живеела дъщеря и / св. С/ с нейното семейство.Подс. Б.
живеела сама в друг апартамент в близост до посочения.
Отношенията
между съседите били обтегнати и често подавали жалби в Община град Стара Загора
във връзка с ползването на общи части на кооперацията.
По повод
поредната жалба на 01.06.2020 г. служители на Община град Стара Загора през
деня извършили проверка.
Същият ден /01.06.2020 г. / вечерта в
периода между 20.53 часа и 21.00 часа подс. Б. отишла
до домът на дъщеря си / св. С/ и на излизане от кооперацията видяла, че
тъжителката Ц.Д. е на терасата на втория етаж. Като я видяла на висок глас подс. Ц. Б. започнала да отправя на висок глас обидни думи
към тъжителката – „ курво мръсна, пачавро….приличаш
на свиня в главата….приличаш на сто годишна баба….ти си простачка и тъпанарка“.
Тези думи били чути както от тъжителката
така и от нейния съпруг / св. И. Д/и свекърва / св. Е/, които като чули също
излезли на терасата.
Тъжителката Ц. Д. успяла да направи
запис на случващото се с мобилния телефон, който запис по-късно бил прехвърлен
на флашка.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите И. Д, Е, К
светлосиня флашка, видеозапис и изготвени снимки,
експертно заключение на Съдебно-техническа експертиза.
Съдът не
дава вяра на показанията на свидетелите П С, Я Д. и обясненията на подсъдимата Б.
по следните съображения :
Първоначално в обясненията си в с.з.на 03.02.2021 г. подс.
Б. твърди, че изобщо не е била на мястото на престъплението / под терасата на
тъжителката / и не е отправяли никакви думи в това число и обидни.
В
обясненията в с.з. на 15.03.2021 г. подс. Б. твърди,
че е отишла вечерта на 01.06.2020 г. да види дъщеря си и като се прибирала била
обиждана и псувана от тъжителката Д. и нейния съпруг / св. И. Д / .
Очевидна е
противоречивостта и непоследователността в обясненията на подсъдимата.те са
нелогични и изолирани от останалия доказателствен
материал. Твърденията за отправени обиди към нея от страна на тъжителката и
съпругът и не се подкрепят от никакви доказателства средства в това число и от
показанията на посочените от нея свидетели / св. С и св. Я. Д. /.
Следователно обясненията на подсъдимата се явяват неубедителни и
опровергани, поради което съдът не ги кредитира с доверие, а ги приема за
защитна позиция, на която има право, но същата е недоказана.
Подобни
критики се отнасят и за показанията на свидетелите П. С и Я. Д..
Първата
твърди, че е била на гости със съпруга си в домът на подс.
Б. и около 20.30 часа са си тръгнали за да гледат филм от 21.00 часа.
Св. Я.
Д. твърди, че около 20.30 часа са се срещнали с подс.
Б., нейната дъщеря и зет , след което двете заедно с подсъдимата са се качили в
асансьора.
Тези
факти обаче се отнасят за един по-ранен период от време / около 20.30 часа /.
Обидните думи от подсъдимата Б. към тъжителката са отправени в един по-късен
момент / на 01.06.2020 г. в периода от 20.53 до 21.00 часа видно от експертното
заключение на техническата експертиза и изготвените снимки и видеозапис/.
Следователно тези показания на свидетелите Я. Д. и С, които създават
алиби на подсъдимата първо се отнасят за един по-ранен момент спрямо момента на
деянието и второ се опровергават от показанията на останалите свидетели,
експертното заключение и видеозаписа.По тези съображения показанията на
свидетелите Я. Д. и С също се явяват неубедителни, поради което съдът не ги
кредитира с доверие.
От
друга страна показанията на свидетелите И. Д и Е / очевидци / са конкретни,
ясни и последователни. Те не съдържат никакви противоречия. Същите
конкретизират времето, мастото на деянието и
отправените обидни думи от подсъдимата към тъжителката.Те се подкрепят от
видеозаписа на флашката, експертното заключение на
техническата експертиза и косвено от показанията на св. К.
Видно от експертното заключение на техническата експертиза, което в с.з.
се поддържа от вещото лице В. В. се установява, че флашката
приета като веществено доказателство съдържа 4 папки със снимки и
видеоклипове.На видеоклиповете се чуват думите „ сто годишна баба“ , „ на свиня
приличаш в главата „, „ проста, проста „ , „
пачавра“.
Установява се , че записът е
изготвен с мобилен телефон на 01.06.2020 г. между 20.53 и 21.00 часа , след
което е прехвърлен на флашка и няма данни за
манипулация.
Експертното заключение е в пълно съответствие с видеоклипа и снимките
възпроизведени и изгледани в хода на съдебното следствие.
Следователно Експертното заключение на техническата експертиза,
видеоклипа и снимките възпроизведени и изгледани в хода на съдебното следствие
от флашката са в пълно съответствие с показанията на
свидетелите Д, Е и К, което ги прави последователни и убедителни и дава
основание на съда да ги кредитира с доверие.
Тези доказателствени средства освен , че
опровергават показанията на свидетелите С, Я. Д. и обясненията на подсъдимата
те доказват по несъмнен и безспорен начин фактическата обстановка посочена в
тъжбата и приета от съда по-горе в мотивите за установена и доказана.
Всички тези преки и косвени доказателствени
средства / показанията на свидетелите И. Д, Е, К, експертно заключение, флашка със снимки и видеозапис/ различни по вид установяват
доказателства, които са в съответствие и образуват едно хомогенно цяло даващо
основание да се направи единствено възможния извод относно главният факт в
процеса / има ли извършено престъпление и кой е неговият автор / - подс. Ц.Б. е извършител на престъплението обида, което се претендира в тъжбата.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът намира, че подс. Ц.Б. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на чл. 146, ал. 1 НК.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка следва извода,
че подс. Б. е осъществила изпълнителното деяние на
чл. 146, ал. 1 НК – същата в присъствието на пострадалата е отправила обидни
думи по неин адрес / курво мръсна, пачавро….приличаш
на свиня в главата….приличаш на сто годишна баба….ти си простачка и тъпанарка/ , с което е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителката.
Цитираните изрази имат смисъл и съдържание, което накърнява честта и
достойнството на личността и с оглед общоприетият смисъл съдът го приема за обидни.
Осъществен е съставомерния резултат изразяващ
се в настъпването на съставомерните обществено опасни
последици – пострадалата се е почувствала обидена и засегната.
От
установената фактическа обстановка и обективираните
действия на подсъдимата следва извода, че към момента на деянието е действала с
пряк умисъл. Тя е съзнавала обществено опасния характер на деянието,
предвиждала е обществено опасните последици и е искала настъпването им. Знаела
и съзнавала, че употребява обидни думи по адрес на пострадалата, разбирала е
съдържанието и смисъла на думите.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго
по-леко наказание,от престъплението не са настъпили имуществени вреди,
подсъдимата не е освобождавана от НО по реда на Глава 8 от НК, не е осъждана ,
не са налице и отрицателните предпоставки на чл. 78 А, ал 7 , поради което
съдът няма алтернатива и на основание чл. 78 А от НК подсъдимата следва да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите характеристични данни/ няма
данни за други противообществени прояви /, напредналата възраст на подсъдимата.
Доказателства за отегчаващите вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимата следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК и чл.
12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 000 лева съобразена и с имотното и състояние.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК.
С деянието
си подсъдимата Б. е причинила неимуществени вреди на пострадалата изразяващи се
в засягане на личното чувство за чест и достойноство.На
основание чл. 45 и следващите от ЗЗД същата дължи обезщетение.На основание чл.
52 ЗЗД размерът на обезщетението следва да се определи по справедливост.
При
определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните обстоятелства :
-
Характера на обидните думи – курво
мръсна, пачавро….приличаш на свиня в
главата….приличаш на сто годишна баба….ти си простачка и тъпанарка.
-
Обстоятелството, че се отправени множество обидни думи
т.е. интензитетът е висок
-
Обстоятелството, че обидните думи са нанесени пред
съпруг, свекърва.
-
Настъпилият дискомфорт и
емоционалното състояние за пострадалата / показанията на св. К /.
-
Формата на вина – пряк умисъл.
Следователно съдът приема, че по справедливост следва да се определи
обезщетение в размер на 1 500 лева.В тази част искът е основателен и доказан и
следва да се уважи, а в останалата част до 3 000 лева да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
В тъжбата
няма искова претензция за присъждане на лихва за
забава, поради което и съдът не е я присъжда.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 2 НПК подсъдимата следва да заплати на тъжителя направените по делото
разноски в размер на 712 лева /възнаграждение за повереника-500 лв, възнаграждение за вещото лице – 200 лв,
държавна такса – 12 лв/, а на РС град Стара Загора
държавна такса в размер на 60 лева за уважената част от гражданския иск.
Причини –
Незачитане правата на личността и влошени междуличностни отношения .
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: