№ 289
гр. Велико Търново , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110200254 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.” ЕООД гр. Велико Търново против Наказателно
постановление № 544979-F567146 от 29.10.2020 г. на Началника на Отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева. Претендира се неговата отмяна с
оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, представляващият дружеството - жалбоподател, поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП
като правилно и законосъобразно. Претендира и разноски.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правно страна следното:
1
На 19.08.2020 г. служители на Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП
извършили проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС –
обект за „ТД с компютри и офис техника“, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Бачо
Киро“ № 3, стопанисван от дружеството – жалбоподател. При проверката било установено,
че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет №
5830/19.08.2020 г. от ФП бил в размер на 453.00 лв. Фактическата наличност в касата на
обекта била в размер на 6.00 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от
управителя на дружеството. Фискалното устройство притежавало функциите „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми. Установената промяна в касовата наличност била в
размер на 447.00 лв. От горното било видно, че дружеството не било изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми, с което било нарушило
разпоредбите
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0007030
от 19.08.2020 г., подписан без възражения и бележки от представляващия дружеството.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в негово
присъствие, връчен му е надлежно и е подписан също без възражения.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС, налагайки на дружеството имуществена санкция в размер 500.00 лева.
Представени са и доказателства за компетентността на административно наказващия
орган да издава НП по чл. 185 от ЗДДС - Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2018 г. на ИД на
НАП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по един категоричен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели. От тях става ясно, че при проверката е
констатирана разлика между дневния отчет и наличните средства в брой в размер на 447
лева.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
АУАН и НП съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление на това основание.
От приобщените по делото доказателства безспорно се установява, че регистрираният
по ЕКАФП оборот в обекта на проверката се различава от установената фактическа
наличност в касата. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
2
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а разпоредбата на ал. 2, предвиждаща
задължение за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата
за дневните финансови отчети да се отбелязва всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ в момента на
извършването й с точност до минута, е отменена /ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019
г./. Нарушенията по чл. 33 от Наредбата се санкционират по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, тъй като
са нарушения касаещи реда за издаване на документи във връзка с отчитането,
съхраняването и издаването на документи свързани с регистрираните фискални устройства.
Според същата разпоредба, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1. В конкретния случай в административно - наказателното
производство не е констатирано нарушението да е довело до неотразяване на приходи,
поради което правилно административно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, налагайки наказание за ЮЛ – имуществена санкция в размер на 500.00
лева.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството търговец за
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на неговата дейност, в
хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение
на определено лице, а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата
при осъществяване дейността на търговеца, т.е. да се установи фактът на извършване на
нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на
нарушението.
В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предпоставяща отмяна на
наказателното постановление, защото характерът на засегнатите обществени отношения и
неизпълнение на законово въздигнато задължение от страна на жалбоподателя, не може и
няма как да бъде подведено под нормата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално и
законът не поставя изискване да са настъпили други вредни последици от нарушението.
Същото с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде
преценявано като маловажно по смисъла на цитираната разпоредба.
Това, че нарушението е за първи път следва да бъде отчетено единствено като
смекчаващо отговорността обстоятелство, но не и да обуслови неговата маловажност.
Наложеното в случая наказание е в минималния предвиден от закона размер, което се
явява и най-благоприятно за субекта на нарушението.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал.
5 от ЗАНН, дружеството - жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата
3
страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 544979-F567146 от 29.10.2020 г. на
Началника на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
„М.” ЕООД гр. Велико Търново, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „М.” ЕООД гр. Велико Търново да заплати на ЦУ на НАП гр. София
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4