Решение по дело №175/2020 на Районен съд - Айтос

Номер на акта: 260026
Дата: 24 септември 2020 г. (в сила от 8 март 2021 г.)
Съдия: Таня Спасова
Дело: 20202110100175
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                          24.09.2020 г.                               гр. Айтос

                                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АЙТОСКИ РАЙОНЕН СЪД                                         ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и четвърти август                                две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

                                                                                      Районен съдия: Таня Спасова

секретар Яна П.

като разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско дело № 175 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск от З.М.М. с ЕГН **********, Р.П.С. с ЕГН ********** и М.П.М. с ЕГН **********,***, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ***, с която се твърди, че ответното дружество е начислило и претендира за заплащане сумата от 365, 51 лева, за което е издало фактура № ********** от 13.01.2020 г., начислена от него на основание „вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия за електромер № *********“ с корекционен период от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. Поддържа се, че процесният електромер не е монтиран законосъобразно, че не измерва ел. енергия за имота на ищците и че върху него не е било извършвано неправомерно въздействие от страна на ищцовото дружество. Иска се да се приеме за установено, че ищците не дължат на ответното дружество сумата от 365, 51 лева, начислена по фактура № ********** от 13.01.2020 г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по партидата на ищците.

 В срока за отговор от ответното дружество е постъпил отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна, като сочи, че посочената в исковата молба сума е начислена на законово основание поради нерегламентиран достъп на вътрешността на електромера. Посочва се, че е допустимо извършването едностранно на корекция, като в случая е без значение наличието на виновно поведение на потребителя. Представят се писмени доказателства, вкл. констативен протокол от техническа проверка и се иска събиране на доказателства – СТЕ и гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

Въз основа на събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че ищците са собственици на обект в гр. Айтос, ул. Мара Гидик № 1, включен в електроразпределителна мрежа на ответното дружество чрез монтирано СТИ № *********, с ИТН ***. Партидата е била разкрита на името на наследодателя на ищците П. Н.М., починал на 03.02.2004 г., като същите сами заявяват в исковата молба, че са собственици и ползватели на гореописания обект.

На 30.07.2019 г. при извършена проверка с уред еталон процесният електромер е отчел грешка -77.09%. Бил е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, за което е съставен констативен протокол за проверка и подмяна на СТИ № 515755 от 30.07.2019 г., подписан от двамата служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, извършили проверката, и като представител на абоната - Атанаска Петрова М.. За същата не се спори, че е от домакинството на ищците.

 С констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 184/10.09.2019 г. по подадено заявление от ответното дружество от 05.08.2019 г., е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на процесния електромер - в дясно от интегралната схема с тинол са свързани два електронни елемента. Изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.3 и т.4.5.

На 09.01.2020 г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия за неотчетена и нефактурирана ел. енергия, общо 1879 кВт/ч, на стойност 365, 52 лева.

На 13.01.2020 г., ответното дружество е издало на ищеца фактура № **********/13.01.2020 г. за горепосочената сумата от 365, 51 лева.

С писмо с изх. № 8358848-1/13.01.2020 г., ответното дружество е уведомило за извършената корекция за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г., като писмото е получено от ищцата З.М.М.. Към писмото са приложени двата протокола и фактурата.

По делото е прието заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че за процесния период обектът е снабдяван с ел. енергия, като е отчитан чрез отчетник посредством терминал с оптична глава. Процесният електромер е статичен, еднофазен, двутарифен, тип АСЕ 2000, производител Актарис 2008 г. При всяко отваряне на клемния капак се регистрира датата и часа чрез датчик и данните са запазват в паметта на електромера. Процесният електромер е бил монтиран в обекта на 28.11.2008 г., а на 18.01.2009 г. в 00.15 часа клемният капак е отварян нерегламентирано, като тези данни се архивират в паметта на процесния електромер. Според вещото лице установените в представения констативен протокол на БИМ нерегламентирани технически промени водят до частично измерване/неизмерване на електрическата енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена в съответствие с чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ. При изчисляване на неотчетената/неизмерена електроенергия са спазени изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Спазени са сроковете за последваща проверка на процесния електромер съгласно заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., като проверката е преминала на извадков принцип от 80 електромера, сред които процесният електромер не попада – изслушване на вещото лице в съдебно заседание от 24.08.2020 г.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

Съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите им при продажбата и доставката на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС клиентът се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС гласи, че потребителят заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „ЕВН България Електроснабдяване” АД.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в редакцията към датата на извършване на проверката гласи: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: … правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване“.

Към датата на извършване на проверката в сила са новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ. Бр.35 от 30 април 2019 г. Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия е предвидено в Раздел IX. Съгласно чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване”. Преизчисляването и заплащането на количествата електрическа енергия по реда на горепосочения раздел е регламентирано в чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ – операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата му заплаща дължимата сума, определена по реда на ал. 1. Изключение от този принцип – че преизчислената ел. енергия се фактурира от доставчика, а не от оператора на електроразпределителната мрежа, е предвиден само в чл.56, ал.4 от ПИКЕЕ, но безспорно не такъв е настоящия спор между страните.

Ето защо и въз основа на новите ПИКЕЕ неоснователно е възражението на ищцовата страна, че ответното дружество не е легитимирано да преизчисли количеството ел. енергия и издаде фактура за дължимата сума, тъй като същото извършвало само пренос, но не и доставка на ел. енергия, която следвало да се заплаща на доставчика на ел. енергия. Безспорно е, че ответното дружество е лицензирано за пренос на ел. енергия на територията, на която се намира процесния обект. Безспорно е, че процесният обект е свързан към електроразпределителната мрежа в обхвата на лицензията на ответното дружество. Следователно и предвид, че настоящият спор попада в обхвата на действие на чл.50-56 от ПИКЕЕ, то именно ответното дружество като оператор на електроразпределителната мрежа е следвало да издаде процесната фактура № **********/13.01.2020 г., за сумата от 365, 51 лева, съответно на него ищците в качеството на ползватели на услугата дължат плащане на сумата, определена по реда и начина в чл.50, ал.1 и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.

Както е видно от приложимата правна уредба по-горе, законът и съответния подзаконов нормативен акт предвиждат възможност за корекция на изчисленото количество ел.енергия и потребени мрежови услуги, при установяване на неправилно или неточно измерване за срок максимум от 90 дни. Нито законът, нито подзаконовите актове, регулиращи материята, са въвели като условие наличието на виновно поведение от страна на абоната, за да бъде извършена корекция.

Във връзка с горното настоящият съд следва да се съобрази с развитието на съдебната практика, преобладаващата част от която задължителна по реда на чл.290 ГПК. Изначално правното разрешение на въпроса относно законосъобразността на извършване на корекция на сметка на абонат на оператор на съответната мрежа  се свързва с изпълнение на няколко кумулативно установени условия: наличие на неточно/неправилно измерване, доказване на периода на неточно отчитане или неотчитане, доказване на количеството реално потребена ел.енергия и установено виновно поведение на потребителя, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев, Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева, Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева и др.).

С  Решение № 21 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 50417/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. ВКС, ІІІ г.о., докладчик съдията Драгомир Драгнев, е възприето различно правно разрешение, а именно договорът за продажба на ел.енергия е разгледан в контекста на общите правила за покупко-продажба, уредени в ЗЗД, като е зачетено основното правило на договора за покупко-продажба, по-конкретно – задължението на купувача да заплати полученото, зачетен е и един от основните принципи на правото, намерил израз в множество законови разпоредби на различни нормативни актове - за избягване на неоснователното обогатяване и неоснователното разместване на блага. Въпросът за установяване на виновно поведение от страна на абоната е изключен от обсъждане, доколкото в хипотезите на неоснователно обогатяване обсъждането е насочено основно към неоснователното разместване на блага. Въпреки все още съществуващото противоречие и разделение на съдилищата в страната, което е повече от видно и от представените от страните съдебни решения на съдилища от различни съдебни райони и липсата на ТР по противоречиво решаваните въпроси по тези спорове, горецитираната съдебна практика е възприета в актуалните съдебни решения на Бургаския окръжен съд, постановени след 01.01.2020 г. по въззивни гр.д. № 1720/2019 г., 1789/2019 г., 1801/2019 г., 1925/2019 г., 1932/2019 г., 2123/2019 г., 57/2020 г., 1764/2020 г., 806/2020 г., 427/2020 г., и следва да се възприеме и от настоящия състав.

С оглед изложеното по-горе въведените с исковата молба твърдения - за липса на вина за манипулиране на СТИ, са неотносими към спора: потребена ли е реално от домакинството му допълнително начислената ел.енергия и мрежови услуги и дължи ли се цената им, защото процедурата по корекция на сметка няма санкционен характер, а цели получаване на цената на реално доставена стока и услуга. Поради това макар по делото да има безспорни доказателства, че ищцовата страна е била уведомена за извършената корекция на сметката за ел. енергия, следва да се отбележи, че спорът не може да бъде разрешен само на плоскостта на аргумента за липса на ред за уведомяване на клиента за изготвена корекция на сметката му. Липсата на ред за уведомяване на клиента не променя факта на дължимост на сумата, при положение, че по делото се установи неправилно отчитане/неотчитане на консумирани ел.енергия и мрежови услуги.

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 184/10.09.2019 г. по подадено заявление от ответното дружество от 05.08.2019 г. Съставеният за извършената метрологична експертиза  по чл. 57 - 58 от ЗИ протокол представлява официален документ   по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 от ЗИ/, а по делото не са ангажирани доказателства, които да оборват констатациите в него. При извършения оглед с протокола на БИМ е констатирано съответствие с протокола за демонтаж № 515755 от 30.07.2019 г., поради което съдът следва да приеме за неоснователни възраженията за въздействие върху процесния електромер между датата на демонтажа от служители на ответното дружество и предаването му за метрологична експертиза в БИМ по заявление на ответното дружество от 05.08.2019 г.  От заключението на вещото лице се установява, че установените в представения констативен протокол на БИМ изменени технически и метрологични характеристики на електромера водят до частично измерване/неизмерване на електрическата енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена в съответствие с чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ. При изчисляване на неотчетената/неизмерена електроенергия са спазени изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, т.е. количеството ел. енергия е правилно остойностено. Относно началната дата на периода, за който следва да да се преизчисли количеството ел. енергия, следва да се държи сметка за уредбата, предвидена в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Датата на проверката е 30.07.2019 г., а периодът, за който е извършено преизчисляването обхваща времето от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. Макар да има данни в паметта на електромера за нерегламентирано отваряне на клемния капак от 18.01.2009 г., то след това електромерът е преминал успешна последваща проверка през 2017 г., която именно следва да се зачете от съда, независимо от обясненията на вещото лице в съдебно заседание, че същата е била на извадков принцип от 80 броя електромери, в които не попадал процесният такъв. Факт е, че такава последваща проверка е имало и не са установени нарушения. Следователно като релевантна по смисъла на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ следва да се вземе датата на последната последваща проверка на процесния електромер през 2017 г., а отклонението е констатирано на 30.07.2019 г. или по-краткия от двата периода е предвиденият период от три месеца съгласно чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, с който се е съобразило ответното дружество. Ето защо процесната сума се явява дължима и исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна.

С оглед направеното искане на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищцовата страна следва да се възложат сторените от ответното дружество разноски в размер на 320 лева, от които 100 лева за юр. възнаграждение и 220 лева за вещо лице и свидетел.

 

Така мотивиран, съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск от ищците З.М.М. с ЕГН **********, Р.П.С. с ЕГН ********** и М.П.М. с ЕГН **********,***, против ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., район ***, с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответното дружество сумите от по 124, 84 лева за всеки от тях поотделно или в общ размер за тримата ищци на 365, 51 лева за допълнително начислена, неизмерена ел. енергия за времето от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. по фактура № ********** от 13.01.2020 г., издадена на името на наследодателя им П. Н.М..

ОСЪЖДА З.М.М. с ЕГН **********, Р.П.С. с ЕГН ********** и М.П.М. с ЕГН **********,***, да заплатят на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., район ***, съдебно деловодни разноски в размер на 320 лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: