РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Плевен, 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 753 по описа за
2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО).
Образувано е по жалба от П.А.П.,*** срещу решение №
Ц2153-14-48/07.08.2020 на директора на ТП на НОИ Плевен.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения
на материалния закон и неспазване целта на закона. Посочва, че със заявление
вх. № 2113-14-119/03.02.2020г. е поискал отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл.69б от КСО, но с разпореждане № 2113-14-119#14/20.05.2020г.
на ръководител ПО му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж
и възраст, като е посочено, че не отговаря на условието на чл.69б, ал.1-2 от КСО за изискуем осигурителен стаж от първа/втора категория труд. Сочи, че на 15.07.2020
г. е депозирал възражение вх. № Ц1054-14-7 срещу разпореждане №2113-14-119#
14/20.05.2020г. на ръководител ПО, тъй като видно от приложените доказателства,
а именно - трудова книжка се установява, че отразеният стаж за периода от
15.10.1992г. - 10.01.2001г. е в размер на 07 год. 11 мес. и 3 дни. Твърди, че в
обжалваното от него решение му е зачетен
осигурителен стаж за периода от 15.10.1992г. - 01.10.1999г., или общо 06 год.
07 мес. и 24 дни, като първа категория, което не отговаря на действителния
размер отразен в трудовата му книжка. Посочва, че от представените писмени
доказателства е видно, че за периода от 01.09.2001 г. до 15.11.2004г. е полагал
труд, като шофьор на тежкотоварен автомобил - газовоз във фирма „Транс Инвест”
ООД, като в решение № Ц2153-14-48 от
07.08.2020г. е отразено, че му е зачетен осигурителен стаж за периода от
01.01.2003г. - 15.11.2004г. в размер на 01 год. 10 мес. и 14 дни.
Оспорващият възразява относно размера на зачетения му
трудов стаж във фирма „Транс Инвест” ООД, тъй като е управлявал един и същ
тежкотоварен автомобил и за периода от 01.09.2001 г. до 01.01.2003 г., който
период му е зачетен за трета категория. Твърди, че в обжалваното от него
решение е отразено, че положеният от него труд във фирма „Газтрейд - Плевен”
ООД за периода от 24.08.2005г. - до 01.05.2008г. и от 01.06.2009г. до
10.08.2009г. е зачетен за трета категория, с което не е съгласен. Отбелязва, че
във фирма „Газтрейд - Плевен” ООД за посочения по-горе период е управлявал
същият тежкотоварен автомобил - газовоз марка „ДАФ” с peг. № ******, както и
във фирма „Транс Инвест” ООД. Посочва, че към депозираното от него възражение
до ръководителя на ТП на НОИ - гр. Плевен, е приложил справка от Професионален
пенсионен фонд „Доверие”, където е отразен размерът на преведените вноски към
професионален пенсионен фонд „Доверие” от „Транс Инвест” ООД; „ГАЗТРЕЙД” ООД
гр. Плевен и „Тролейбусен транспорт” ЕООД гр. Плевен, с което се установява, че
е полагал труд втора категория. Моли съдът да постанови решение, с което да
отмени издаденото решение № Ц2153-14-48 от 07.08.2020г. на директора на ТП на
НОИ - Плевен, като неправилно и незаконосъобразно и да разпореди да се издаде
друго, с което да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст
при условието на чл.69б, ал.1-2 от КСО за изискуем осигурителен стаж от
първа/втора категория труд.
В съдебно заседание оспорващият – П.А.П.,***, се явява лично и с адв. В.Д.. Молят
да бъде уважена жалбата и да се постанови решение, с което да бъде отменено решение
№ Ц 2153-14-48/07.08.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Плевен, като
неправилно и незаконосъобразно, както и да се разпореди да бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж
и възраст при условията на чл. 69 „б“, ал. 1, 2 от КСО за осигурителен стаж от
първа и втора категория труд. Претендират заплащане на разноски. Представят писмена защита, в която се посочва,
че в периода от 01.09.2001 година до 15.11.2004 година е полаган труд като
„шофьор на тежкотоварен автомобил – газовоз“ във фирма „Транс инвест“ ООД, а
съгласно съдебно-икономическата експертиза за тези периоди същият е осигуряван
при условия на втора категория труд. Смята , че от представените писмени
доказателства – договор за покупко-продажба на МПС, акт за административно
нарушение може да се приеме, че лицето е упражнявало труд при условията на
втора категория труд, като това обстоятелство се удостоверява и от
представеното от работодателя удостоверение обр. УП 3. Посочва се, че при
работодател „Газтрейд-Плевен“ ООД в периода 24.08.2005 г. - - 01.05.2008
г. и от 01.06.2009 г. – 10.08.2009
г. оспорващият е управлявал същия
товарен автомобил – газовоз марка „ДАФ“ с рег .№ ******, както и в дружеството
„Транс инвест“ ООД. Счита , че с оглед справка от Професионален пенсионен фонд
„Доверие“ се установява, че за
процесните периоди лицето е осигурявано
от „Газтрейд-Плевен“ ООД , „Транс инвест“ ООД и „Тролейбусен транспорт“ ЕООД гр. Плевен и
са внасяни вноски за труд, положен при условията от втора категория. Намира, че
и от талон за МПС от КАТ се установява, че на дружеството„Газтрейд-Плевен“ ООД
, има регистриран автомобил с тонаж от 12 т., а от свидетелските показания на И.
се доказва, че оспорващият е управлявал именно този автомобил. Моли за отмяна
на решението и потвърденото с него разпореждане и връщане на преписката за
издаване на разпореждане за отпускане на пенсия по чл. 69б, ал. 1-2 от КСО за
стаж от първа/втора категория труд.
В съдебно заседание ответникът – директорът на ТП на НОИ Плевен, не се явява, не
се представлява.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на
оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 2113-14-119/03.02.2020 г. /лист 6
по делото/ г-н П. е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст
по чл. 696 от КСО. Към заявлението са представени документи за
трудов/осигурителен стаж, подробно описани в регистрация на инициативна входяща
преписка № 2113-14-119/03.02.2020 г.
С разпореждане № 2113-14- 119# 14/20.05.2020 г. на
ръководител ПО /лист 34 по делото/ е отказано отпускане на лична пенсия за ОСВ
на лицето, тъй като не отговаря на условието на чл. 69б, ал. 1-2 от КСО за изискуем
осигурителен стаж от първа категория труд. В същото е посочено, че лицето
отговаря на изискванията на чл. 69б, ал. 1 от КСО за навършена възраст 53
години и 6 месеца, но не отговаря на условията за осигурителен стаж от първа
категория минимум 10 години. Посочено е също, че на основание чл. 69б, ал. 6 от КСО за преценяване на правото на пенсия по ал. 2 осигурителния стаж от първа
категория труд допълва осигурителния стаж от втора категория труд без
превръщане, като общия стаж от първа и втора категория е 09 години, 11 месеца и
26 дни. Твърди се, че П.А.П. отговаря на изискванията на чл. 69б, ал. 2 от КСО
за навършена възраст, тъй като има навършени 58 год. и 06 мес., но не отговаря
на условието за осигурителен стаж от втора категория минимум 15 години.
Посочено е също, че за длъжността „шофьор" не е представен (в едномесечен
срок) образец УП-3 от осигурител „Транс инвест" ООД и стажът от 01.09.2001
г. - 01.01.2003 г. е зачетен от трета категория труд. Посочва се, че стажът в
периода 24.08.2005 г. – 01.05.2008 г. и 04.06.2009 г. -10.08.2009 г. е зачетен
като стаж, положен при условията на трета категория, тъй като след служебно
запитване до ООА Ловеч не може да се установи тонаж на управлявания товарен
автомобил, управляван в „Газтрейд“ ООД, гр. Плевен.
В срок е подадено възражение с вх. № Ц1054-14-7/15.07.2020
г. /лист 40 по делото/ от П. срещу разпореждане
№ 2113-14-119# 14/20.05.2020 г. на ръководител ПО. Посочва, че от
разпореждането не става ясно, защо зачетеният стаж от първа категория е 06 год.
07 мес. и 24 дни, след като в трудовата му книжка отразеният стаж е 07 год. 11
мес. 03 дни и данните отговарят на тези във ведомостта за заплати. Счита, че
неправилно не е зачетен като стаж от втора категория стажът като шофьор на
тежкотоварен автомобил в „Транс инвест“ ООД и „Газтрейд-Плевен“ ООД, гр. Плевен,
а като такъв от трета категория, тъй като и в двете фирми е управлявал един и
същ товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг. №******, който е специален автомобил
за превоз на опасни товари.
По делото е приложена справки от професионален
пенсионен фонд „Доверие“ /лист 42-43 по делото/ с посочен размер на преведените
вноски към ППФ „Доверие“ от „Транс инвест“ ООД, „Газтрейд“ ООД, гр. Плевен и „Тролейбусен
транспорт“ ЕООД, гр. Плевен; трудов договор от 04.06.2009 г. сключен с „Газтрейд"
ООД, гр. Плевен /лист 44 по делото/ , както и служебна бележка от 05.06.2009 г.
от „Газтрейд“ ООД, гр. Плевен /лист 46 по делото/, от която е видно, че е
назначен като шофьор на газовоз за пропан-бутан, считано от 04.06.2009 г.
С писмо изх. № 2113- 14-119# 1/18.02.2020 г. /лист 31
по делото/ до лицето е изискано да представи образец УП-3 с уточнена категория
труд за периода от 01.09.2001 г. до 15.11.2004 г. от „Транс Инвест“ ООД.
Изискания документ не е представен от лицето в срок.
Представен е трудов договор № 14/01.09.2001 г. /лист
33 по делото/, в който е отразена длъжност „шофьор на товарен автомобил“, но
няма запис относно тонажа на автомобила, за да се извърши правилна преценка
относно категоризирането на стажа.
С писмо изх. № 2113-14-119#3/18.02.2020 г./лист 28 по
делото/ от ТП на НОИ - Ловеч, отдел „ООА“ е изискана допълнително информация за
периодите дали има данни в предадените ведомости шофьор на какъв автомобил е
било лицето, както и за тонажа на автомобила.
Постъпил е отговор изх. № 5512-10-981/08.04.2020 г.
/лист 30 по делото/ от ТП на НОИ - Ловеч, в който е посочено, че в
разплащателните ведомости на „Газтрейд“ ООД за периода м. 08.2005 г. до
01.05.2008 г. и от 01.06.2009 г. до м.08.2009 г.
лицето П.П. фигурира на длъжност „шофьор“ без отразени данни за вид и тонаж на
автомобила, както и няма предадени досиета, заповеди, трудови договори.
Постановено е процесното решение на 07.08.2020 година,
в което се посочва, че лицето отговаря
на изискването на чл. 69б, ал. и ал. 2
от КСО за навършена възраст, но не отговаря на изискването за стаж от втора категория минимум 15 години. Посочва
се, че периодът от 15.10.1992 г. – 10.01.2001 г. е зачетен съгласно записването
в трудовата книжка от 1982 година и продължение на трудовата книжка, като е посочено прослужено време 7 години 11
месеца и 03 дни и е посочено че периодът от 15.10.1992 година – 01.10.1999
година е стаж от първа категория, а не е зачетен за стаж периодът от 07.04.1999
г – 16.07.1999 г. , тъй като за посочения период е налице престой по см на чл. 267 от КТ и
приема, че правилно е зачетен стаж от първа категория общо 6 години 7 месеца 24 дни по см на т. 6ж, б. „б“ от ПКТП, отм.. но в сила по
време на полагане на труда.
Посочва се в решението, че стажът от втора категория е
зачетен в размер на 3 години 04 месеца
02 дни, както следва: - 06.12.1982 г. -
12.09.1983 г. - на длъжност „ел. техник“в АПК Осъм, Никопол - съгласно трудова
книжка № 93/06.12.1982 г. - 0 год. 09 мес. 06 дни; 01.01.2003 г. - 15.11.2004
г. — на длъжност „шофьор на автомобил над 20 т. в „Транс Инвест" ООД -
съгласно трудова книжка от 09.01.2000 г. - 01 год. 10 мес. 14 дни; 01.07.2019
г. - 02.02.2020 г. - шофьор на тролейбус в Тролейбусен транспорт - съгласно
данни в РОД - 0 год. 01 мес. 10 дни 3 ч.; 01.07.2019
г. - 03.02.2020 г. - шофьор на тролейбус в Тролейбусен транспорт - съгласно
удостоверение УП-3 №115/27.02.2020 г. - 0 год. 07 мес. 02 дни. Посочва се,
че периодът от 01.09.2001 г – 01.01.2003
г. в „Транс инвест“ООД не е зачетен като стаж от втора категория, тъй като в
трудовата книжка е посочена длъжност „шофьор“ без да се посочва тонаж на
автомобила и не са представени доказателства относно това обстоятелство. По
отношение на периода на работа в
„Газтрейд“ ООД е отразено в трудовата книжка „шофьор“ 24.08.2005 г. –
01.05.2008 г. от 01.06.2009 г. – 10.08.2009 г. и след изискана допълнителна информация относно тонаж
на управляван автомобил е получен отговор от ТП на НОИ гр. Ловеч, че в
разплащателните ведомости за периода м.
08.2005 г – 01.05.2008 г и от 01.06.2009
г до 10.08.2009 г . е посочена само
заеманата длъжност без отразени данни за вид и тонаж на управляван автомобил и
затова тези периоди се зачитат като стаж от трета категория.
Представен е договор за покупко-продажба на МПС от
10.03.2005 година между „Транс инвест“ ООД и „Газтрейд –Плевен“ ООД относно
закупуване на товарен автомобил – цистерна марка „Даф“, модел ФА 2305 МОД с рег
№ ******.
По делото по искане на оспорващият бе назначена съдебно-икономическа
експертиза, като вещото лице установи, че стажът,
от 01.09.2001 г. до 01.01.2003 г. в трудовата книжка е установено прослужено
време в „Транс инвест“ ООД Плевен, вид дейност: транспорт, както
следва:01.09.2001г. - 01.10.2001 г. - длъжност „шофьор 8321” с ОТВ 85,00
лв.;01.10.2001г. - 01.01.2003 г. - длъжност „шофьор 8321” с ОТВ 100,00 лв. или
общ трудов стаж: 01 години, 04 месеци, 0 дни, като няма вписване в трудовата
книжка на съответната точка от Наредбата за категоризиране на труда при
пенсиониране /НКТП/, а съгласно чл. 3 от Инструкция 13/31.10.2000 г. за
прилагането й, работодателите са задължени при изготвяне на документи за
осигурителен стаж да вписват съответната точка от НКТП, по която предлагат да
се зачете осигурителният стаж на лицата/. Извършена е проверка на
разплащателните ведомости, съхранявани в „Транс инвест“ ООД гр.Плевен, като е
установено, че П.А.П. е вписан в разплащателните ведомости на длъжност
„шофьор”.
Вещото лице
установява, че в издаденото от „Транс
инвест“ ООД гр.Плевен Удостоверение УП-3 с изх. № ЛС-8/09.09.2020 г. /л.60/,
се удостоверява, че П.А.П. е работил като „шофьор на товарен автомобил“, през
периода от 01.09.2001г. до 15.11.2004 г. - 03 г., 02 м., 11 д. при пълно
работно време 8 часа на ден и е вписано,
че е втора категория.
За периодите 24.08.2005 г. – 01.05.2008 г. от 01.06.2009
г. – 10.08.2009 г. работа в „Газтрейд Плевен“ ООД е отразено в трудовата книжка
длъжност „шофьор“ и трудов стаж е 2 години 08 месеца 08 дни и 0 години 02
месеца 09 дни.
Вещото лице посочва, че при определяне на характер на
трудовите функции следва да се установи вид и тонаж на управляван автомобил,
като от Служебна бележка от 05.06.2009 г. от „Газтрейд Плевен“ ООД, се
удостоверява, че П. е назначен като шофьор на газовоз за пропан - бутан,
считано от 04.06.2009 г.
С оглед поставен въпрос към вещото лице относно
характер на осигуряването на лицето, то с оглед справка от Персоналния регистър
на НОИ за осигурителните период от 01.01.2000 г. до 31.12.2020 г. при
пенсиониране на П., ПА, ЕГН ********** към 06.02.2020 г. за спорните периоди в колона
„вид осигурен” е установено, че лицето е осигурявано за категория труд, както
следва:
01.09.2001 г. до
01.01.2003 г. - осигурител „Транс инвест“ ООД - втора категория;
24.08.2005 г. до 31.01.2006 г. -
осигурител „Газтрейд Плевен“ ООД - втора категория;
01.02.2006 г. до 28.02.2006 г. -
осигурител „Газтрейд Плевен“
ООД-трета категория;
01.03.2006 г. до 01.05.2008 г. -
осигурител „Газтрейд Плевен“ ООД - втора категория;
04.06.2009 г. до 07.08.2009 г. -
осигурител „Газтрейд Плевен“ ООД - втора категория;
С оглед указания към вещото лице да посочи в случай , че спорните периоди бъдат зачетени като стаж
от втора категория, то общо със стаж от първа категория, налице ли е стаж от 15
години от втора каттегория по см на чл. 69б, ал. 2 от КСО, то установи, че към 03.02.2020 г., ако трудът за периода от
01.09.2001 г. до 01.01.2003 г. от осигурител „Транс инвест“ ООД и от 24.08.2005
г. до 01.05.2008 г., 01.06.2009 г. до 10.08.2009 г. от осигурител „Газтрейд Плевен“ ООД е втора категория е в размер
на: 6 години, 11 месеца, 16 дни при I категория труд , 7 години, 06 месеца, 15 дни при II категория труд и 21 години,
05 месеца, 07 дни при III категория труд. Посочва се , че осигурителният стаж
от втора категория труд е 07 години, 06 месеца, 15 дни, допълнен с осигурителният
стаж от първа категория труд от 06 години, 11 месеца, 16 дни, става 14 години,
06 месеца, 01 дни и не е налице стаж от 15 година.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, което не
е оспорено от страните, като обективно и постановено въз основа на
доказателства по делото.
По делото като свидетел бе разпитан и Т.И.И.,*** ООД,
който посочи, че оспорващият е работил при него
от 2005 година до 2010 година, като шофьор на автомобил от 12 т. и е
превозвал пропан-бутан и е управляван именно автомобил товарен автомобил „цистерна“ марка ДАФ модел
ФА 2305 МОД, който е предмет на договор за покупко –продажба от 10.03.2005
година (л. 66 ) по делото, който „Газтрейд-Плевен“ ООД закупува от „“Транс
инвест“ ООД. Свидетелят посочва, че преди 2005 година е наемал оспорващия,
който е осъществявал превоз именно с този автомобил ,който според измервания
натоварен е 19 т.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган по
см. на чл. 117, ал. 3 от КСО –
директорът на РУСО –Плевен съгласно заповед № 1016-40-691/10.06.2016 година.
Съдът намира, че решението е постановено в
установената писмена форма, при спазване на административно-производствените
правила, и е мотивирано с оглед установените факти, като от пенсионния орган са предприети действия за
изясняване на спорните обстоятелства относно
тонаж на управляван товарен автомобил от П. и му е предоставена
възможност да представи удостоверение от „Транс инвест“ ООД, изискана е
служебна информация относно характер на труда в „Газтрейд –Плевен“ ООД.
Съдът обаче намира, че е налице неправилно приложение
на материалния закон и неправилно не е прието от пенсионния орган, че стажът в
периодите 01.09.2001 г. – 01.01.2003 г.
в „Транс инвест“ООД и 24.08.2005
г. – 01.05.2008 г. от 01.06.2009 г. – 10.08.2009 г. работа в „Газтрейд Плевен“
ООД е стаж от втора категория и времето на престол по чл. 267 от КТ не е
зачетено за стаж от първа категория.
Съгласно чл. 69б, ал. 2 от КСО лицата, които са
работили 15 години при условията на втора категория труд, придобиват право на
пенсия при следните условия: 1. навършили са възраст до 31 декември 2015 г. 52
години и 8 месеца за жените и 57 години и 8 месеца за мъжете и имат сбор от
осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете; 2. от 31 декември
2015 г. възрастта по т. 1 се увеличава от първия ден на всяка следваща
календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до
достигане на 60-годишна възраст.
В случая стажът съгласно вписване в трудова книжка
период на работа в „Плама“ АД е зачетен като стаж от първа категория за периода
15.10.1992 г . – 01.10.1999 г, като от
общия период от 15.10.1992 г. – 10.01.2001 г. не е зачетен период 07.04.1999г –
16.07.1999 г, тъй като през този период е налице престой по чл. 267 от КТ . Съгласно
чл. 267, ал.2
от КТ, при престой по вина на работника или служителя той няма право
на трудово възнаграждение за времето на престоя, като в случая не е доказано,
че престоят е по вина на работника Претендираният период обаче следва да бъде
зачетен като осигурителен стаж, тъй като
съгласно § 9, ал. 1 от
ПЗР на КСО времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж
при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава
разпоредби, се признава за осигурителен стаж
по този кодекс. Член чл. 76, б.
"а" от ППЗП (отм. )дефинира, че трудов стаж по смисъла на Закона за пенсиите се
счита времето, прекарано на работа по трудов договор от работници и служители в
държавни, обществени и кооперативни предприятия, учреждения и организации,
както и при частни предприятия и лица срещу трудово възнаграждение независимо
от начина на заплащането му, а съгласно действащата до 31.12.1999 г. разпоредба
на чл. 149 от
Дял трети от Кодекса на труда от 1951 г. (изм. - Изв., бр. 92 от
1957 г.) невнасянето от предприятието, учреждението или организацията на
следващите се осигурителни вноски не лишава в никакъв случай работниците и
служителите от правото да получават всички парични обезщетения, помощи и
пенсии. В случая не се спори, че лицето е било в горепосочения период в трудови
правоотношения с "Плама" АД, Плевен срещу трудово възнаграждение и
само на това основание следва да му бъде зачетен периода за трудов стаж респ.
за осигурителен стаж.
По отношение на
стажът като „шофьор“ в „Транс инвест“ ООД в периода 01.09.2001г. – 01.01.2003 г.
съдът намира , че с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК, съгласно който
установяването на нови факти от значение по делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания, то с оглед
представено на л. 60 от делото от “Транс инвест“ ООД гр.Плевен Удостоверение
УП-3 с изх. № ЛС-8/09.09.2020 г. /л.60/, което удостоверява, че П.А.П. е
работил като „шофьор на товарен автомобил“, през периода от 01.09.2001г. до
15.11.2004 г. - 03 г., 02 м., 11 д. при пълно работно време 8 часа на ден и е вписано, че съгласно чл. 2, т. 25 от Наредба за
категоризиране на труда при пенсиониране , стажът е от втора категория.
Удостоверението не е представено пред административния орган и следва да се
извърши преценка на правото на пенсия именно при зачитане на този период като стаж от втора категория. В
тази насока са и доказателствата , че лицето е осигурявано в ППФ“Доверие“ от работодателя за втора категория труд,
както и факта, че осигурителни вноски, с оглед справка от Персонален регистър
на НОИ, са внасяни от осигурителя за П. за труд от втора категория.
Съдът намира, че и периодът на работа в „Газтрейд“
–Плевен“ 24.08.2005 г. – 01.05.2008 г. от 01.06.2009 г. – 10.08.2009 г. следва
да бъде зачетен като стаж от втора категория. В случая този стаж е оформен като
период на работа като „Шофьор“ като липсват данни в трудовата книжка относно тонаж
и вид на управляван автомобил. По делото са представени доказателства, че от
август 2005 година до август 2009 г. П.
е осигуряван от „Газтрейд –Плевен“ ООД в професионален фонд „Доверие“ за втора
категория труд. Представен е и договор за покупко- продажба на МПС от 10.03.2005 година между „Транс инвест“ ООД
и „Газтрейд –Плевен“ ООД относно закупуване на товарен автомобил – цистерна
марка „Даф“, модел ФА 2305 МОД с рег № *******, който автомобил се посочва и от
свидетеля И.,*** ООД, че П. е управлявал. По делото на л. 127 е приложен справка от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен, от която се
установява, че на 12.03.2005 г. специалния автомобил, предмет на
покупко-продажба е регистриран на „Газтрейд Плевен“ ООД, като същият е с маса
от 19т. Свидетелят Т.И.И., управител на
горепосоченото дружество , запознат с отговорността по НК за
лъжесвидетелстване, в с.з на 18.02.2021 година заяви, че П. през период на
работа в дружеството е управлявал именно специален автомобил модел ФА 2305 МОД
, защото го е познавал добре и го е обслужвал. Налични по делото са справки от
УПФ „Доверие“ за процесните периоди, от които се установява, че „Газтрейд
Плевен“ ООД е правил вноски за П. за втора категория труд. В тази насока е и
справка от Персонален регистър на НОИ, съгласно която за процесните периоди
лицето е осигурявано за втора категория труд.
Съдът намира с оглед горепосочените доказателства, че
се установява безспорно, че П. за периода 24.08.2005 г. – 01.05.2008 г. от
01.06.2009 г. – 10.08.2009 г. в „Газтрейд Плевен“ ООД е управлявал товарен
автомобил, специален, модел ФА 2305 МОД
от 19 т. и следва стажът да бъде зачетен като такъв от втора категория по см на
чл. 2, т. 25 от Наредбата за категоризиране на труда при
пенсиониране и съгласно т.съгласно която за стаж от втора категория при
пенсиониране се зачита трудът на шофьори
на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона.
Воден от горното, съдът намира, че оспореното решение
на Директора на ТП на НОИ -Плевен и потвърденото с него разпореждане на
ръководител "ПО" са постановени в противоречие на материално правните
разпоредби на КСО относно определяне на категория на осигурителния стаж при
преценка на правото на пенсия, като следва делото да бъде върнато на
административният орган като преписка за произнасяне съобразно мотивите на
настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона , като се извърши
преценка на правото на пенсия при зачитане на стажа с оглед указанията на съда.
С оглед изхода на делото, искането на оспорващия за
присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че ТП
на НОИ - Плевен следва да заплати на П.А.П.,*** разноски в размер на 604,07 лева, както следва
300 лева - договорено и внесено възнаграждение за един адвокат и 304,07 лева
внесен депозит за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал.2
вр. 173, ал.2 от АПК,
Административен съд -Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя решение № Ц2153-14-48/07.08.2020г. на директора
на РУСО - Плевен и потвърденото с него разпореждане № 2113-14- 119#
14/20.05.2020 г. на ръководител ПО.
Връща административната преписка на ТП на НОИ - Плевен
за произнасяне съгласно указанията на съда.
Осъжда ТП на НОИ - Плевен да заплати на П.А.П.,*** разноски в размер на 604,07 лева,
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/