№ 7021
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110142873 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422,
ал.1ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.дело № 22072/2022г. на СРС, 67 състав, а именно: сумата 1956,14 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от м.07.2019г. до м.0 4.2021г., ведно със законната лихва от
27.04.2022г. до изплащане на вземането, сумата 345,67 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от
31.08.2019г. до 18.04.2022г., сумата 38,49 лева, представляваща дължима
главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от
м.05.2019г. до м.06.2019г., ведно със законната лихва от 27.04.2022г. до
изплащане на вземането и сумата 9,05 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на горната главница за периода от 01.07.2019г. до
18.04.2022г., които суми касаят топлоснабден имот – магазин, находящ се в
гр. С., абонатен № ..
Ищецът твърди ответникът да е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, като въпреки отправените покани не бил сключил писмен
договор за доставка за топлинна енергия. Твърди, че доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, но последният не е заплатил
1
дължимата цена, с което се е обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че в
сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Позовава се на приложимите общи условия като твърди, че се
дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК за
постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен надлежно на
ответника на 09.12.2022 г. Считано от тази дата, започва да тече срокът за
подаване на отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, който е изтекъл на
10.01.2023 г., като до тази дата, а и след това, такъв не е представен по делото.
Ответникът не изпраща представител в първото по делото заседание, за което
е бил редовно призован по смисъла на ГПК, като не е направил и искане за
разглеждане на делото в отсъствие на негов представител. На ответника
изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. В допълнение следва да се посочи, че в
подаденото срещу заповедта за изпълнение възражение не са изложени
конкретни доводи срещу основателността на претенцията, а единствено се
съдържа бланковият текст в насока, че длъжникът не дължи изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение, което не може да се приеме,
че може да бъде квалифицирано като отговор, препятстващ постановяването
на неприсъствено решение.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея и приети писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно
основателни.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички
законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не
2
излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който
своевременно е заявил искане за тяхното присъждане, съответно следва да му
бъде присъдена сумата 132,77 лева представляваща направени разноски за
държавна такса и и юрисконсултско възнаграждение в исковото производство
и сумата 96,99 лева, представляваща направени разноски за държавна такса и
и юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.
ПРЕДВИД това
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че „С.“
ООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., партер дължи на
„Т.С.” ЕАД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., на основание
чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД сумата 1956,14 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.07.2019г. до
м.04.2021г., ведно със законната лихва от 27.04.2022г. до изплащане на
вземането, сумата 345,67 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода от 31.08.2019г. до 18.04.2022г.,
сумата 38,49 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за
дялово разпределение за периода от м.05.2019г. до м.06.2020г., ведно със
законната лихва от 27.04.2022г. до изплащане на вземането и сумата 9,05
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница
за периода от 01.07.2019г. до 18.04.2022г. , които вземания касаят
топлоснабден имот, представляващ магазин, находящ се в гр. С., абонатен № .
и за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 22072/2022г. на
СРС, 67 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „С.“ ООД ЕИК ., със
седалище и адрес на управление гр. С., партер да заплати на „Т.С.” ЕАД ЕИК
., със седалище и адрес на управление гр. С., сумата 132,77 лева,
представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство и сумата 96,99 лева,
представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство.
3
Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД, като помагач
на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника на основание чл.7 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4