Присъда по дело №1543/2021 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 16 |
| Дата: | 24 март 2022 г. |
| Съдия: | Даниел Йорданов |
| Дело: | 20214110201543 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 ноември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към НОХД № 1543 / 2021 г. по описа на ВТРС
Обвинението срещу подсъдимия ***, гражданин на Кралство Нидерландия, е по чл.
343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, затова, че на 22.08.2021 г., в гр. Велико
Търново, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Додж Авенджър“, с
peг. № ВТ 51 34 КТ, след употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол и
метамфетамин, установено с тест за установяване употребата на наркотично вещество
„Dreger Drug Check 3000“, като деянието е извършено повторно.
Представителят на ВТРП поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че същото
е безспорно доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Поради
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства моли съда за налагане на наказания
около и към минималния предвиден за престъплението размер. Пледира и за приложението
на чл. 68, ал. 1 от НК по отношение на предходно осъждане на подсъдимия.
Подсъдимият дава обяснения, като не се признава за виновен. Ведно със своя
защитник поддържат, че съдът следва да произнесе съдебен акт, с който да го оправдае
изцяло поради недоказаност на обвинението, респективно несъставомерност на деянието.
Навеждат се и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото гласни и писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият *** е гражданин на Кралство Нидерландия, постоянно пребиваващ в
Република България, работи, осъждан е, не е женен. Постоянният му и настоящ адрес е в гр.
Велико Търново. Има правоспособност за управление на МПС. Преди извършване на
деянието, за което му е повдигнато обвинение в настоящото досъдебно производство, е
извършил две административни нарушения по Закона за движение по пътищата, за които са
му съставени два фиша.
Същият е признат за виновен с Присъда № 4 от 27.01.2021 г., постановена по НОХД
№ 1881/2020 г., влязла в сила на 12.02.2021 г., затова, че на 14.08.2020 г., в землището на гр.
Велико Търново, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Доч
Авенджър", с peг. № ЕВ 98 11 ВК, след употреба на наркотично вещество -
тетрахидроканабинол, установено с техническо средство полеви тест „Drager Drug Test
5000", с фабричен номер ARHJ 0011 - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, както и затова,
че на 14.08.2020 г., в гр. Велико Търново, без надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекусорите, държал високорисково наркотично вещество -
коноп и хашиш с различно съдържание на тетрахидроканабинол на обща стойност на обща
стойност 504,14 лв. и с това извършил престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от
НК. На основание чл. 23 от НК му е определено едно общо наказание от една година
лишаване от свобода, което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, към което е
присъединено и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от десет месеца,
както и частично е присъединено наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
1
На 22.08.2021 г., в гр. Велико Търново, подсъдимият ***, след като употребил
наркотични вещества - тетрахидрокабинол и метамфетамин, се качил в лекия си автомобил
„Додж Авенджър“, с peг. № ВТ 51 34 КТ и потеглил. Лекият автомобил, управляван от
подсъдимия, около 12:00 ч. преминал по ул. Никола Габровски криволичейки. В този
момент на кръстовището между ул. Георги Измирлиев и ул. Никола Габровски на пост били
свидетелят *** и колегата му *** - и двамата служители на РУ-Велико Търново.
Полицейските служители видели криволичещите движения по пътното платно на
автомобила и решили да извършат проверка на водача. Св. *** подал на водача сигнал да
отбие вдясно, като навлезе в ул. Георги Измирлиев. Подсъдимият възприел тази команда и я
изпълнил, като спрял автомобила вдясно по ул. Георги Измирлиев. Полицейските
служители се представили и поискали от водача документи за самоличност и такива за
управляваното от него МПС. Водачът общувал с тях на български, но с акцент. От
представените документи полицейските служители установили, че самоличността на водача,
а след извършвана проверка от оперативен дежурна част, разбрали, че същият е осъждан за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества и е лишаван от право да
управлява МПС, поради което извършили проверка на управляваното от обвиняемия МПС
за наличие на наркотични вещества, каквито не открили и след това поискали съдействие от
служителите от сектор ПП при ОД на МВР - Велико Търново - И.И. и ***. - и двамата
младши автоконтрольори. Двамата пристигнали на място и поканили подсъдимият в
сградата на РУ - Велико Търново, където му извършили проверки за алкохол и наркотици в
присъствието на преводач. Извършили му първо проверка за алкохол, от която установили,
че подсъдимият не е употребил алкохол. След това преминали към извършване на проверка
за употреба на наркотични вещества, като подсъдимият изглеждал притеснен, а очите му
изглеждали неспокойни и зачервени. Била му извършена проверка с „Дрегер Дръгчек 3000“,
като пробата била положителна за тетрахидроканабинол и метамфетамин и му бил съставен
и връчен АУАН № 445864, бил съставен Протокол за извършена проверка за употреба на
наркотичните вещества или техните аналози и Талон за изследване № 088460, като му било
разяснено, че пробата му е положителна и че ако желае да обори положителния резултат, е
необходимо да даде кръвна проба, била му осигурена адвокатска защита, бил откаран до
ЦСМП при МОБАЛ „Стефан Черкезов", където подсъдимият отказал да даде кръвна проба
пред дежурния лекар и за това бил издаден амбулаторен лист № 16541/22.08.2021г.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по
надлежния процесуален ред гласни и писмени доказателства, и доказателствени средства,
имащи отношение към предмета на доказване – чл. 102 от НПК.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
От процесуална гледна точка съдът не споделя доводите на защита, че в хода на
досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правата на страните. Производството е проведено напълно законосъобразно и в
съответствие с разпоредбите на НПК.
По същество: С деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна, умишлено – при форма на вината пряк умисъл, състава на престъплението по чл.
343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
От обективна страна по делото се установява по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият на 22.08.2021 г., в гр. Велико Търново, е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Додж Авенджър", с peг. № ВТ 51 34 КТ, след употреба на
наркотични вещества - тетрахидроканабинол и метамфетамин, установено с тест за
установяване употребата на наркотично вещество „Dreger Drug Check 3000", като деянието е
извършено повторно.
Безспорно установено е управлението от подсъдимия на лекия автомобил и
спазването на редът за установяване на наличието на употреба на наркотици преди
2
управлението на МПС, който е предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. на Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба 1/2017 г. употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински,
химически или химико-токсикологични изследвания, а ал. 1 указва, че с нея се урежда редът,
по който се установява употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози от водачите на моторни превозни средства (МПС), трамваи и самоходни машини.
Разпоредбата на чл. 3а, т. 2 Наредба № 1 от 19.07.2017 г. предвижда, че когато изпробваното
лице при извършване на проверка на място от контролни органи не приема показанията на
техническото средство или теста, то установяването на употребата на алкохол се извършва с
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
(доказателствен анализатор), или с химическо лабораторно изследване, а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози - с химико-токсилогично лабораторно изследване.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 при съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец съгласно приложение № 1. Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 в
акта за установяване на административно нарушение и в протокола за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл. 5, ал. 2 контролният орган
вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на талона за
изследване. Спазен е редът на Наредбата и относно съставяне на АУАН при установено
наличие на наркотични вещества в кръвта.
Ирелевантно се явява в случая дали водачът се е чувствал повлиян от наркотичните
вещества, дали се е чувствал нормално и оценява поведението си като адекватно, дали е
спазвал правилата за движение и е оказвал съдействие на полицейските органи при
извършената проверка. Престъплението е формално, на просто извършване, тъй като за
съставомерността на деянието законът не изисква настъпването на други общественоопасни
последици извън самото деяние - управление на моторно превозно средство след употреба
на наркотично вещество, което е безспорно установено по делото. От една страна в
българското законодателство е възприет прин*** за „нулева толерантност", поради което се
забранява шофиране след употреба на забранена контролирана субстанция, като е
необходимо да се докаже единствено присъствието й /всяка откриваема концентрация
съобразно аналитичните граници на откриване на съответния инструментален метод/ в
орална течност /полеви устройства/ или кръв /лабораторен потвърдителен анализ/, без да е
необходимо да се доказва дали водачът е бил под въздействието на тази субстанция към
момента на шофирането. При възприемане на този подход законодателят е имал предвид
научно установените промени в съзнанието на водача при употребата на наркотични
вещества, поради което не е необходимо доказване на конкретното им проявление в
поведението на дееца. Визира се именно откриваема концентрация съобразно „аналитичните
граници на откриване на съответния инструментален метод". На практика това означава, че
използваните тестове са разработени и съобразени за изследване на шофьори, т.е. те търсят
употреба в кратък период от време и показват положителен резултат над концентрация,
която е приета за опасна за водачи. А и доколкото използват за изследване като биологична
проба именно орална течност, в която /както и в кръвта/ метаболитите на употребените
наркотични вещества се откриват за най-кратък период от време от употребата, то
положителната проба на теста неминуемо предполага повлияване способността на водача за
безопасно управление на МПС.
3
В тази връзка за съставомерността на деянието е без значение били ли са налице и
констатирани ли са от околните признаци на повлияване или не, още по-малко какви са били
субективните усещания на водача за въздействие от употребата им, макар такива да са
констатирани от служителите при извършената проверка /безпокойство, зачервени очи/.
Наличието на индикация за употреба на наркотично вещество, констатирана в оралната
течност /в случая/, вече свидетелства за промени в съзнанието, които влияят върху
способността за шофиране, а оттам и за поставяне в опасност на живота и здравето на
останалите участници в движението, както и за имуществото им. Т.е. деянието притежава
основното неюридическо свойство да е обществено опасно. Криминализирано е самото
управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, в което се
състои и изпълнителното деяние. Престъплението е довършено с осъществяването на
изпълнителното деяние и не е необходимо настъпването на друг престъпен резултат.
Неслучайно престъплението се намира в Глава единадесета на Особената част на НК -
Общоопасни престъпления, с извършването на които могат да бъдат увредени или
застрашени личните или имуществени интереси на неопределен, широк кръг лица и по-
специално в раздел II - Транспортни престъпления, при които състоянието на обща опасност
се дължи на особеностите на предмета, върху който се въздейства.
Безспорно е установено по делото, че подсъдимият е извършил деянието след като е
бил извършил престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което не се е реабилитрал, тъй като
е извършено по време на изпитателния срок и поради това деянието се явява извършено при
условията на „повторност“ по смисъла на чл. 28 , ал. 1 от НК.
Именно затова, че престъплението по чл. 343б, ал. 4 от НК е от категорията на
формалните или т. нар. престъпления на просто извършване, същото не може да се
характеризира като малозначително. Формалните престъпления, тъй като са на просто
извършване и не предвиждат настъпване на допълнителен общественоопасен резултат, не
биха могли да бъдат квалифицирани като малозначителни с оглед на деянието, тъй като то
не се характеризира с по-висока или по-ниска обществена опасност. Още повече, че за
определяне на обществената опасност на конкретно престъпление следва да се вземе
предвид и обществената опасност на дееца, а с оглед на предходното осъждане на
подсъдимия и предходните му административни нарушения, обществената му опасност е
висока.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вина - пряк
умисъл, съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието - управление на МПС след употреба на
наркотични вещества - тетрахидроканабинол и метамфетамин, съзнавал е и че е осъден за
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, предвиждал е общественоопасните последици, а
именно поставянето в опасност живота, здравето и имуществото на останалите участници в
движението и е целял настъпването на престъпния резултат - управлението на лек
автомобил, въпреки употребата на наркотични вещества и съзнаването на това
обстоятелство. Доколкото престъплението е на просто извършване, с осъществяване на
изпълнителното деяние, е осъществил състава на престъплението при пряк умисъл.
Определяне и индивидуализация на наказанията.
За извършеното престъпление НК в новата си редакция предвижда наказания
лишаване от свобода от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете младата възраст на
подсъдимия, семейното му положение и трудова заетост, както и сравнително добрите
4
характеристични данни.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – употребата на два вида наркотични
вещества и обремененото му съдебно минало.
Така отчетени тези обстоятелства, мотивираха съда да приеме, че не са налице
предпоставки за определяне на наказанията при условията на чл. 55 от НК, а именно при
наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. От
друга страна, съблюдавайки целите на наказателната политика заложени в чл. 36 от НК,
както и прин***те за индивидуализация на наказанието по чл. 54 от НК, съдът определи
наказанията при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като му наложи
такива в минималните предвидени размери, а именно лишаване от свобода за срок от една
година, което при липсата на предпоставките по чл. 66 от НК постанови да се изтърпи при
първоначален общ режим и глоба в размер на 500.00 лева.
Разпоредбата на чл. 343 г от НК предвижда към тези наказания и кумулативно
налагане на наказание лишаване от правоуправление. Отчитайки горните обстоятелства
съдът индивидуализира същото в размер на една година, от което на основание чл. 59, ал. 4
от НК приспадна времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по
административен ред от това право, считайки, че така наложените наказания в своята
съвкупност ще са в състояние да изпълнят като целите на личната, така и на генералната
превенция.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът приспадана времето, през което
подсъдимият е бил задържан, като един ден задържане зачете за един ден лишаване от
свобода, а на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК приспадана времето, през което е бил с
мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 01.10.2021 г. до влизане на присъдата в
законна сила, като два дни „Домашен арест“ зачете за един ден лишаване от свобода.
И тъй като деянието предмет на настоящото производство е извършено от
подсъдимия в срока на условното му осъждане по НОХД № 1881/2020 г. по описа на ВТРС,
съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК приведе в изпълнение наложеното му с тази присъда
наказание в размер на една година лишаване от свобода, което също да изтърпи при
първоначален общ режим, отделно от определеното с настоящата присъда наказание.
С присъдата съдът е указал и как да се подходи с приобщената по делото като
веществено доказателство – 1 брой тестова касета.
Присъдиха се и направените по делото разноски, които подсъдимият да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС.
Мотивиран така съдът постанови съдебният си акт.
Препис от мотивите да се връчи на страните, на подсъдимия чрез упълномощения
защитник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5