МОТИВИ
към НОХД 2085/13г.
Производството
е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП Пазарджик.
Обвинението е против П.Ц.Ц. за
това, че при условията на продължавано престъпление в периода от време от
21.01.2010 до 12.02.20Юг. в гр.Пазарджик, в качеството си на длъжностно лице -
кредитен експерт към "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД рес,офис в гр.Пазарджик, представлявано
от Д.С.К. *** , е присвоил чужди пари,сума в размер общо на 630.00
г-в.собственост на "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД, представляващи внесени
погасителни вноски по Договори за револвиращи заеми с номера както следват:
ДРЗ № ********** сключен с Б.Ц.Ц.
************* сключен с М.В. С. ************* сключен с Т.Й.В. *** сключен с Н.Г.Х.
*** сключен с З.Т.И. ***,поверени му в това качество да ги пази и упра влява,по
деяния разделени както следват:
На 21.01.2010 год. в качеството
си на длъжностно лице - кредитен експерт към "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД
седалище и адрес на упра вление гр.С..район С.,кв."М.",бул."Б."**,служебен
адрес,офис в гр.П. ул."Ц.Ш."№ *,предста влявано от Д.. С.К. ***,районен
ме ниджър,е присвоил сума в размер на 250.00 лв. собственост на "ПРОФИ
КРЕДИТ Б." ЕООД,представляващи внесени 2 погасителни вно ски по 125.00 лв.
от Б.Ц.Ц. *** зарджик по ДРЗ № **********,поверени му в това качество да ги
пази и управлява,
На 01.02.2010 год. в качеството
си на длъжностно лице - кредитен експерт към "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД
седалище и адрес на управление гр.С.,район С.,кв."М.",бул."Б."№
***,служебен адрес.офис в гр.П. ул."Ц.Ш."№*,предста влявано от Д.С.К.
***,районен ме ниджър,е присвоил сума в размер на 121.00 лв.представляваща
внесена погасителна вноска от М. В. С. ************* поверени му в това
качество да ги пази и управлява,
На 12.02.2010 год. в качеството
си на длъжностно лице - кредитен експерт към"ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД
седалище и адрес на управление гр.С.,район С.,кв."М.",бул "Б."№
****,служебен адрес,офис в гр.Пазарджик ул "Ц.Ш."№ *,предста влявано
от Д.С.К. ***,районен ме ниджър,е присвоил сума в размер на 96.00
лв.представляваща внесена по гасителна вноска от Т.Й.В. ************* поверени
му в това качество да ги пази и управлява,
На 12.02.2010 год. в качеството си
на длъжностно лице - кредитен експерт към "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД
седалище и адрес на упра вление гр.С.,район С.,кв."М.".бул."Б."№***,служебен
адрес.офис i -p.П. ул."Ц.Ш."№ *,предста влявано от Д.С.К. ***,районен
мениджър присвоил сума в размер на 100.00 лв.представляваща внесена погасителна
вноска от Н.Г.Х. *** поверени му в това качество да ги пази и управлява,
На 12.02.2010 год. в качеството
си на длъжностно лице - кредитен експерт към "ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД
седалище и адрес на управление гр.С.,район С.,кв."М.",бул."Б."№****
,служебен адрес,офис Е. гр.П. ул."Ц.Ш."№ *,представлявано от Д.С.К. ***,районен
мениджър,е присвоил сума в размер на 63.00 лв.представляваща внесена
погасителна вноска от З.Т.И. *** поверени му в това качество да ги пази и управлява-
престъпление по чл.201 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Производството по делото се проведе по реда на гл. 27 от НПК .
В съдебно заседание бе приет за
съвместно разглеждане предявеният от ЕООД „ПРОФИ КРЕДИТ Б.“ граждански иск против подсъдимия за сума в
инкриминирания размер - 630 лева, ведно със законната лихва от датата на
деянието до окончателното изплащане.
Като граждански ищец по делото бе конституирано ЕООД „ПРОФИ КРЕДИТ Б.“ .
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна
прокуратура с искане за постановяване на осъдителна присъда и приложение на чл.
55 ал.1 т.2 б.Б от НК при определяне на наказанието, за което се вземат предвид
конкретно визирани смекчаващи обстоятелства.
Защитникът на подсъдимия не оспорва обективната и субективна съставомерност
на деянието, като настоява при определяне на наказанието да се акцентира върху
смекчаващите обстоятелства.
Подсъдимият се признава за виновен и моли за снизхождение при
индивидуализация на наказанието, което следва да му се наложи.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
От
27.03.2008 год. до 16.02.2010 год. П.Ц.Ц. извършвал , по граждански договор, дейност
като Кредитен експерт в офиса на „Профи кредит Б." ЕООД в гр.П..Работата
му била да рекламира дейността на дружеството,да провежда срещи на които да
извършва безплатни консултации за възможностите на клиентите,както и да оформя
документите по искания заем. След отпускане на кредита, експертът бил длъжен да
следи за погасяването му - точно и срочно и отразява това в седмични и месечни отчети.
Съгласно т.2.1.7.1. от Общите условия на
договора, с който бил ангажиран Ц., той нямал право да получава плащане на ръка
от клиенти за погасяване на месечни вноски по сключени договори за револвиращ
заем без предварително писмено съгласие от страна на „Профи кредит". Съгласно
т.2.1.7.4 от Общите условия , когато по изключение кредитният експерт с
разрешение от районния мениджър приеме плащане от клиента на ръка, следвало да
се издаде ПКО за приетата сума и същата да се внесе незабавно по сметката на
„Профи кредит Б. „ ЕООД в банката- в случая „Пощенска банка". В тези
случаи кредитният експерт бил длъжен да издаде разписка за получените парични
средства, след което следвало да внесе сумата незабавно по партидата на клиента
по номера на Договора за револвиращ заем, да получи от банката вносната бележка
за направеното плащане и да я прикрепи към втория екземпляр от разписката,
както и да я отчете на мениджъра. Кредитният експерт бил длъжен да направи
вноската на получените на ръка пари от клиента в същия работен ден когато са
получени, ако средствата са получени извън работното време на банката,
най-късно до следващия работен ден.
През
лятото на 2009 година месец юли св.Д.К. - районен мениджър в „Профи кредит Б.
" установила нарушения в процедурата по събиране на вноски от клиенти в
брой от страна на подс.П.Ц. и поради това на 30.07.2009г. издала писмена
заповед да не събира вноски от клиенти в брой по никакъв повод. Въпреки
писмената заповед подсъдимият продължил да събира вноски от клиенти и през
месец януари 2010 год. в офиса на „Профи кредит" отишъл клиент който
показал на св.К. отрязък квитанция от ПКО, издаден от него за внесена от
клиента сума в брой, като на квитанцията нямало номер.
Св.К.
разпоредила проверка на клиентите на Ц. като същата била извършена от нея и
Мирослав Мазнев- координатор на събиране на вземания. Двамата установили , че Ц.
е взел на ръка на 21.01.2010 год. от св.Б.Ц. сумата от 250 лв.- две месечни
вноски, която не внесъл по сметката на клиента.
На
01.02.2010 год. Ц. получил на ръка от М. С. сумата от 121 лв., която също не
внесъл по партидата и.
Тези
суми- общо в размер на 371 лв. не били отчетени и не били внесени по партидите
на клиентите.
На
12.02.2010 год. получил на ръка сумата от 96 лв. от клиента св.Т.В., която сума
не внесъл по сметката му.
На
12.02.2010 год.получил от клиента св.Н.Х. сумата от 100 лв.. която сума също не
внесъл по сметките му.Получил и от св.З.И. сумата от 126 лв.От тази сума
единствено 63 лв. са внесени от св.К. в банката, а останалите 63 лв.
При тези
факти по делото прокурорът е предал на съд Ц. за престъпление по чл.201 от НК,
във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Фактите
са признати от подсъдимия в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, а това
самопризнание е подкрепено от събраните на досъдебното производство
доказателства при техния анализ. Доказателствената съвкупност от ДСП е
формирана от показанията на св. К., Х., И., В., Б. Ц., В., С. , писмените
доказателства- ПКО за инкриминираните случаи, вкл. и вноски бележки за тях
,заключение по СПЕ. Визираните доказателствени средства са взаимнодопълващи се
и напълно съответни , предвид съдържимата в тях информация. Наред с приложения
граждански договор, чрез който подсъдимият бил обвързан със задълженията на
кредитен инспектор към дружеството-
граждански ищец, те сочат, че при успешна дейност по рекламиране на
предоставяните кредити на физически лица и отпускане реално на такива,
погасяването им следвало да става по банков път.
Допусканите
изключения са строго фиксирани. Съгласно т.2.1.7.1. от Общите условия на
договора, с който бил ангажиран Ц., той нямал право да получава плащане на ръка
от клиенти за погасяване на месечни вноски по сключени договори за револвиращ
заем без предварително писмено съгласие от страна на „Профи кредит".
Съгласно т.2.1.7.4 от Общите условия , когато по изключение кредитният експерт
с разрешение от районния мениджър приеме плащане от клиента на ръка, следвало
да се издаде ПКО за приетата сума и същата да се внесе незабавно по сметката на
„Профи кредит Б. „ ЕООД в банката- в случая „Пощенска банка". В тези
случаи кредитният експерт бил длъжен да издаде разписка за получените парични
средства, след което следвало да внесе сумата незабавно по партидата на клиента
по номера на Договора за револвиращ заем, да получи от банката вносната бележка
за направеното плащане и да я прикрепи към втория екземпляр от разписката,
както и да я отчете на мениджъра. Кредитният експерт бил длъжен да направи
вноската на получените на ръка пари от клиента в същия работен ден когато са
получени, ако средствата са получени извън работното време на банката,
най-късно до следващия работен ден. Точно тези си задължения обаче подсъдимия
не изпълнил в инкриминираните случаи.: на
21.01.2010 год. получил от св.Б.Ц.
сумата от 250 лв.- две месечни вноски, която не внесъл по сметката на клиента;
на 01.02.2010 год. Ц. получил на ръка от М. С. сумата от 121 лв., която също не
внесъл по партидата; на 12.02.2010 год. получил в брой сумата от 96 лв. от св.Т.В.,
която сума не внесъл по сметката му; на 12.02.2010 год. получил от клиента св.Н.Х.
сумата от 100 лв.. която сума също не внесъл по сметките му. От св.З.И. получил сумата от 126 лв., половината от
които били весени в банката от св. К. ( който е починал след приключване на
ДСП) Останалите 63 лв. не били внесени.
Общият
размер на сумата, получена от подсъдимия
и невнесена в банката е 630 лева.
Твърденията
на подсъдимия в обясненията му като обвиняем на ДСП, че сумите били предадени
на К. за да бъдат внесени по сметките на посочените лица - кредитополучатели не
са потвърдени от показанията на този свидетел, с изкл. на споменатите 63 лева
за св. И.. Предадените от подсъдимия суми, според твърденията на свидетеля в
ДСП, съвсем не са били за свидетелите Х., И., В., Б. Ц., В., С., а за други
кредитополучатели. Така тези твърдения на подсъдимия остават не само
доказателствено необезпечени, но дори и опровергани. Получените суми са в общ размер, равен на
инкриминирания и са били присвоени. Те са получени от подсъдимия, което не се оспорва от него и се
доказва от заключението по почерковата експертиза
Възприетото
качество на подсъдимия като длъжностно лице по смисъла на чл. 93т.1 б.Б от НК
от обвинителя е в съответствие с дефинитивната норма. Ангажиментът му към банката - кредитор и
въобще отношенията му с нея са се основавали на споменатия граждански договор.
Основният въпрос, който постави Съда на обсъждане в тази връзка бе наложен от
практиката, че за обладаване на процесното качество е необходимо интегриране
към структурата на предприятието с трудов договор. Това становище обаче е
меродавно към период , когато обществено-икономическите условия в страната не
бяха белязани от развитието и прехода към пазарна икономика и когато в страната
единствената форма на собственост върху предприятията и банките бе държавната. Към
него период и единствената възможност за работа бе по трудов договор. Към
настоящия момент и особено в случаи като процесния - за работа като кредитен
експерт, лицата се ангажират и по граждански договори. Така, че преценката за
това дали е интегриран един служител към структурата на предприятието следва да
е не с оглед вида на договора, с който
той е ангажиран, а предвид конкретните права и задължения, които се създават с
него и до каква степен и по какъв начин те го обвързват с „възложителя“. Това е
вярно и особено в случаите, когато сключеният граждански договор всъщност е
само привиден и само прикрива действителния трудов договор. За вида на договора
и действително възникналото правоотношение следва да се съди по предмета му и
договорените права и задължения за страните по него. В процесния случай, без да
се изброяват поотделно ( виж на л. 18 и сл.) те са такива, че дават основание да
се приеме трудово ангажиране. Така, че в коментирания случай , макар и формално
несъответно на изискванията за интегриране чрез трудов договор към структурата
на дружеството, това интегриране е факт и ангажираният е придобил качеството на
длъжностно лице с приемане на работата като кредитен експерт към „Профи кредит“
ЕООД.
Правилно,
при тези данни и представителят на РП- автор на ОА, е приел, че деянието на
подсъдимия в обективно отношение съставлява престъпление по чл. 201 от НК.
Подсъдимият
е съзнавал антиобществения характер на деянието си. Предвиждал е и е целял
настъпването на противоправните последици . Подсъдимият е съзнавал и
качеството, в която действа.
Фактите,
покриващите обективните и субективни елементи на инкриминираното престъпление,
обусловиха и постановената осъдителна присъда.
За да
определи вида и размера на наказанието, което следваше да се наложи на
подсъдимия, Съдът се съобрази на първо място с императивната норма на чл. 373
ал.2 от НПК, насочваща към чл. 58 а от НК за избор в основанието. Без да
игнорира обремененото съдебно минало на подсъдимия, част от което е и условно
осъждане, въпреки което и в чиито срок на изпитване стои и настоящото деяние,
Съдът откри обстоятелство, което по своята същност променя характеристиката на
деянието, придавайки му по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
престъпления от същия вид. Възприетото непосредствено силно влошено
здравословно състояние на подсъдимия, обусловено от бъбречна недостатъчност,
довела до бактериална инфекция на двата долни крайника и трудна подвижност за
възрастта му, цялостния му вид на повече от 70 годишен мъж, въпреки
действителните му само 50 години , се прецениха първото от алтернативните
основания по чл. 55 от НК. Наред с него се взе предвид и факта, че предметът на
престъплението е в размер, по-нисък от три минимални работни заплати ( 630
лева). Тази специфика на деянието и на дееца директно обосновава извода, че в
случая и най-лекото, предвидено от закона наказание за извършеното престъпление
се явява несъразмерно тежко и поради това несправедливо. За справедливо, защото
ще бъде съответно на тежестта на престъплението и ще допринесе за внасяне на
целените промени в съзнанието на подсъдимия и предупредително-възпиращ ефект по
отношение на него и останалите членове на обществото Съдът прие наказанието
пробация със двете задължителни марки за въздействие и контрол по чл. 42а, ал.2, т.1 и 2 от НК : ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС при честота на явяване два пъти седмично за срок
от ЕДНА ГОДИНА и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок
от ЕДНА ГОДИНА.
Доколкото
се установи, че в резултат на виновното и противоправно поведение на подсъдимия
е причинена щета на конституираното като граждански ищец дружество - кредитна
институция , Съдът уважи и предявеният граждански иск, ведно с акцесорния за
лихви- осъди подсъдимия да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ Б.” ЕООД гр.С., парична
сума в размер на 630,00 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането
до окончателното изплащане на сумата.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик
сторените по делото разноски в размер на 60,00 лв. както и по сметка на
Районен съд Пазарджик - в размер на 15,00 лв. и ДТ върху размера на уважения
граждански иск в размер на 50.00 лева.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: