ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200500820 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене в 09:20 часа:
ЖалбоподатЕ.та С. Е. Л., редовно уведомена, се явява лично и с адв. А. Б., с
пълномощно по делото.
ЖалбоподатЕ.та Д. Х. Б., като физическо лице и в качеството си на управител
на „Медицински център Б.“ ЕООД, редовно уведомена, се явява лично и с а.
Г., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се писмо от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Петрич, с което е представено по делото ДП № 314 ЗМ-403/2020
година по описа на РУМВР – Петрич, както и приложени към писмото –
заверено копие от постановление за прекратяване на наказателното
1
производство, копие от Определение № 67/20.02.2024 година по ЧНД №
87/2024 година по описа на Районен съд – Петрич и копие от Определение №
235/26.03.2024 година, постановено по ВЧНД № 243/2024 година по описа на
Окръжен съд – Благоевград.
Постъпило е по делото и Наказателно дело № 87/2024 година по описа на
Районен съд – Петрич.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, становището ми е, че получените
документи следва да се приобщят към доказателствата по делото, тъй като са
относими и ще допринесат за разкриване на важните обстоятелства и
предмета на делото. Нямам искания за други доказателства.
АДВ. Б.: Да се приемат постъпилите писмени доказателства – те са относими
и необходими. Също нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства и
приобщени по делото – ДП № 314 ЗМ-403/2020 година по описа на РУМВР –
Петрич, пристигналите с Писмо с вх. № 706/16.01.2025 година заверени копия
от актове на съда и на Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Петрич, както и Частно наказателно дело № 87/2024 година по
описа на Районен съд – Петрич, което следва да бъде приложено по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
постъпилите с Писмо с вх. № 706/16.01.2025 година на Районна прокуратура –
Благоевград, Териториално отделение – Петрич: ДП № 314 ЗМ-403/2020
година по описа на РУМВР – Петрич; заверено копие на постановление за
прекратяване на наказателно производство от 26.01.2024 година на Районна
прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Петрич; копие от
Определение № 67/20.02.2024 година, постановено по ЧНД № 87/2024 година
по описа на Районен съд – Петрич; копие от Определение № 235/26.03.2024
година, постановено по ВЧНД № 243/2024 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
ПРИЛАГА към настоящото дело и постъпилото Частно наказателно дело №
87/2024 година по описа на Районен съд – Петрич.
Поради липса на други доказателства по делото, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам жалбата. Считам, че
решението е неправилно и незаконосъобразно. Уважаеми Окръжни съдии,
имаме житейски и медицински казус, изразяващ се в следното – ищцата по
делото в първата инстанция има нужда от медицинска помощ в лицето на д-р
Б., отива в нейния кабинет, назначават й се абсолютно всякакви изследвания,
след 4 дни се връща в кабинета с изследванията, подписва се информирано
съгласие, всичко е налице за интервенцията; тъй като в картона, правена е и
предишна такава манипулация при д-р Б., има седациращо медицинско
средство „Диазепам“, като е направена такава проба на организма на С. Л., д-р
Б. решава да използва пак препарата „Диазепам“ и инжектира 2 г, 10 мл, което
е съобразено с медицинските стандарти и с нейното тегло, години и всички
други медицински показатели на организма й; получава се леко забавяне на
дишането, при което веднага и преди да се започне каквато и да е медицинска
интервенция, д-р Б. инжектира ефедрин и урбазон, има апарат за обдишване –
АМБУ, пуска се кислород и веднага възстановява дишането, т.е. по безспорни
данни в делото има за секунда-две, нека да са пет, забавяне на дишането, лек
унес, и веднага състоянието се възстановява. Ето я цялата ситуация на
стА.лото толкова голямо и обемно дело. Тъй като това е квалифициран
специалист и вижда, че има някакъв най-обикновен, но проблем, за здравето и
за осигуряване на всичко тя потърсва д-р И. – анестезиолог, който идва,
вижда, че всичко е в реда нещата, но тъй като се касае според нея за пациент, е
добре да бъде наблюдавА. в медицински институт и веднага отива в
медицинско заведение – в болница „Рокфелер“. И сега, има един лекар – д-р
П., който е на Бърза помощ и който идва с линейката до медицинския център
на д-р Б., който, забележете, и това е много важно, това е основата на делото,
според мен, и на казуса, който въобще не влиза при пациентката, въобще не
говори с нея, не я преглежда, изобщо няма никакво участие, вози се в
линейката по негово собствено желание, както го казва, тъй като не може да
се приведе пациент извън начина на Спешната медицинска помощ, т.е.
линейка на филиала, който управлява, трябва да отиде. И тъй като трябва да я
придаде по документи към интензивното отделение, той написва тази
диагноза, която се превръща в основна, аз не разбирам как, не съм лекар, и той
3
написва тази диагноза – „***“, което на наш език обикновено означава, че има
инжектиран този препарат фентанил. Назначава експертиза
първоинстанционният съд и там без никакви проследими доказателства, дава
предположение д-р З., че за да има такава реакция, комбинацията на диазепам
може да го даде с фентанил, и тъй като д-р П. пише такава диагноза, ето го
резултата – значи д-р Б. е инжектирала фентанил, който е дал такава реакция,
и дава вече основанието за първоинстанционния съд да постанови такова
решение. Вижте колко са лесноразбираеми нещата, ако човек работи по най-
простия начин, който е и най-верният. Откъде може да се почерпи такава
информация, която за нуждите на делото трябва да бъде много достоверна,
защо трябва да се проследи медицинската документация?! Ами като се
проследява медицинската документация, която е единственият източник на
действията на д-р Б., трябва да се намери има ли такова приложение на
фентанил. Никъде няма нищо! Има проба за фентанил, но това са
задължителни проби – фентанил, диазепам, лидокаин – всичко трябва да се
инжектира, защото има абокат за всеки случай, ако не се случи. И в тази
документация няма нищо! Доктор И. – анестезиолог, забележете, която първа
отива до медицинския център, въобще не споменава за никакъв апарат, пък
камо ли за фентанил. Когато отиват в ОАРИЛ, там стоят 4 часа в състояние, в
което те трябва да я прегледат, изобщо не се говори за фентанил, но се поставя
и антидотът на фентанила, по простата причина, че няма лекар, който като се
напише диагноза официално „отравяне с фентанил“, да не ти постави антидот,
той е длъжен да ти постави, дори и нищо да няма нужда. И най-накрая, вижте
сега колко хубаво в това определение на Окръжен съд – Благоевград са казани
нещата, така че никой да не може да възрази, включително и хора, които не са
ангажирани по никакъв начин с някакъв интерес, цитирам:
„съдебномедицинските експерти са категорични, че не се установяват
допуснати грешки в дозировката на медикамента и коментирания в
досъдебното производство медикамент е само и единствено диазепам“ –
вижте колко правилно, защото те проверяват всичко, „и настъпилото
усложнение – забавяне на дишането, което не се оспорва от никой, е
непредвидимо и е в зависимост от индивидуални организмови особености“, и
сега – „ето защо считаме, че не може да се твърди, че е налице неправилно и
непрофесионално извършване на манипулацията“, и още две изречения:
„Категорично може да се направи от заключенията на вещите лица, че
4
усложнението, настъпило при С. Л., не представлява телесна повреда по
смисъла на НК и в този смисъл такава от обективна и субективна няма.“,
„В тази връзка правилни са изводите на Прокуратурата, че деянието е
несъставомерно и от субективна стрА., тъй като деецът не е бил длъжен и
е немогъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици.“.
Тоест имаме тройна, допълнително тройна, петорна експертиза в досъдебното
производство, което въобще не коментира фентанила, обаче показва какви са
действията на д-р Б., където не може да се намери абсолютно никаква
противоправност. И в заключение, уважаеми Окръжни съдии, по тази
експертиза, която е назначена по нашето дело, д-р З. беше така добросъвестен
и откровен от професионална гледна точка, както трябва да бъде, че на мои
въпроси, то е записано в протокола от неговия разпит – „фентанилът може да
предизвика такава реакция, а диазепамът с лекарства, *, може ли да
предизвика такава реакция“ – „може“, т.е. нали е информирано съгласие, което
е подписано за действията на д-р Б., но най-вероятно не е налице откровено
споделяне при снемането на А.мнезата дали има и дали са използвани такива
лекарства, които са оказали тази реакция. И в заключение Ви моля да
отмените решението, то е уважено в минимален размер, но и това не е
правилно, тъй като няма виновно действие от стрА. на д-р Б., спазени са
медицинските стандарти и всичко е направено при режима на добрата
лекарска практика. По гореизложеното моля за Вашето решение.
АДВ. Б.: Уважаеми господа Въззивни съдии, изложените току-що доводи
срещу обжалваното решение считам за изцяло несъстоятелни, тъй като
същите по категоричен начин бяха опровергани от доказателствата, които
бяха събрани пред първоинстанционния съд, а именно съдебномедицинската
експертиза, която беше обС., обосновА. и базирА. абсолютно на внимателния
прочит на всеки един медицински документ, приложен по делото, въз основа
на което е направен и правилният извод от стрА. на съда, а именно, че
ответницата е допуснала виновно поведение по отношение на поставянето на
т.нар анестезия. Доказано е също, че за да се постави независимо каквато и да
е анестезия по венозен път, е било задължително присъствието на специалист
анестезиолог. Видно е от доказателствата по делото, в досъдебното и в
гражданското, че такова лице не присъствало на 6-и януари, когато е била
предвидена датата за ***. Изложените твърдения, че ответницата е поставила
единствено диазепам, категорично се опровергават както от
5
съдебномедицинската експертиза, така и от материалите по досъдебното
производство, тъй като е невъзможно единствено с диазепам да се постигне
ефекта на блокаж на централната нервна система и автоматичното забавяне на
дишането и състоянието, в което ищцата е била намерена в тежко безпомощно
състояние и без индикации, с повърхностно дишане, от екип на Спешен
медицински център, който е съпровождан от д-р П., който е началникът на
Спешното отделение. Той се е намирал в линейката, тъй като екипът по
реанимация се е борел за живота на ищцата в кабинета на Д. Б.. Именно заради
това, тъй като е имало специално при обаждането на д-р И. на колегата М., е
казала: „изпратете реанимационен екип“ – това означава, че линейката отива
оборудвА. не само като за обикновен случай, но и с всичките нужни неща за
спасяване на човешки живот, т.е. доктор по реанимация е пристигнал на място
и реанимационна сестра – това се установява, а д-р П. през това време е
подготвял апаратурата за приемането на пациента в линейката, поради което
записА.та диагноза от д-р П. е била продиктувА. най-вероятно от д-р М.,
който вече се е запознал на място какво се е случило, но е факт, че ищцата е
постъпила на 6-и в добро здравословно състояние и че вследствие на
предприетата манипулация от стрА. на ответницата е изпаднала в състояние, в
което се е наложило да постъпи в реанимационния център в болницата, където
след като са се борели за живота, по медицинската документация става ясно
как е била лекувА., както и че тя при постъпването в медицинския център е
била в неконтактно състояние. Снетите данни са от хората, които са
съпровождали ищцата, поради което се наложило да излезе от това състояние
на временна опасност за живота, както е констатирано по категоричен начин
от медицински експерт, което се базира единствено на проведеното лечение и
с антидотите, които са били използвани във връзка с извеждането на ищцата
от състоянието, в което е била. Тоест на базата на тези антидоти се прави
заключение, че няма как ответницата да е използвала при упойката
единствено диазепам, който предвид количествата, за които тя твърди, че е
използвала, както и телесното тегло, няма как да бъде тя поставена изобщо
под упойка, а не да се доведе до блокаж на централната нервна система и
съответно до тежките вредни последици, които е причинила. Всичките тези
обстоятелства са довели и до последващото й въвеждане в упойка, тъй като се
налагало, тъй като ищцата не е довършила предприетата манипулация на 8-ми
или на 9-и – не мога точно да цитирам датата, д-р П.а каза, че е довършила
6
манипулацията по ***, т.е. по ***, за която ищцата е постъпила в кабинета на
ответницата. Що се касае до материалите, които са събрани в наказателното
производство, и приключването им, единствено по чл. 300 от ГПК
задължителна сила във връзка с това дали деянието е извършено, дали е
виновно извършено от даденото лице, което е установено и в наказателното
производство, се взима предвид присъдата. Както видяхме от всички
материали по досъдебното производство, не е имало съдебен процес, в който
ищцата да участва, в който да е взела участие и който да е приключил с
присъда, която да оневинява ответницата, поради което материалите, които са
представени, са относими, но има категорична съдебна практика какви
доказателства и по какъв начин от наказателно производство, което е
приключило с определение, може да се ползва, с такава доказателствена
стойност, и по гражданските производства. За мен е безспорно доказА.
виновността на ответницата при извършената манипулация на 6-и и по
отношение на причинените й телесни наранявания, като вид и като размер.
Дори тези неща се установяват и от наказателното производство, въпреки че е
приключило с отказ да се образува досъдебно производство, тъй като самата
Районна прокуратура – Петрич излага обстоятелства, че липсват данни за
количеството на влетите вещества и вида им. Когато липсват данни, тъй като
не са намерени в кабинета, и това са данните от 2 мг и т.н., и нула цяло и еди-
колко си, единствено са по устни сведения на ответницата, която в случая е
заинтересовано лице и която в случая естествено, че я грози наказателна
отговорност и е защитна теза в изложеното от нея по досъдебното
производство. И няма как при неизяснени количества, влети по венозен път, в
разрез с всякакви норми за това, при липса на апаратура за следене на
жизнените показатели, при липса на специалност, която ответницата е
следвало да има при прилагане на венозна анестезия, да направим изключение
за липса на виновно поведение. Предвид изложеното, моля да постановите
съдебно решение и да уважите въззивната жалба, като увеличите размера на
претендираното от нас обезщетение, като справедливо, и да ни присъдите
разноски по делото. Моля Ви и за срок за представяне писмена защита.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: За всички тези неща, които бяха в пледоарията на
колежката, конкретно във въззивната жалба съм се спрял на всяко едно
обстоятелство и защо не е вярно, като няма да повтарям. И последно, когато
д-р П. я предава на интензивното отделение, има медицински документи, в
7
които се описва цялото състояние на Л., и то не такова, каквото казва
колежката.
ЖАЛБ. Е. Б.: От това, което можах да чуя, защото съм много * - имам ***,
искам да кажа, че всички тези неща, които каза г-жа А. Б., са измислица. Има
факти, които показват какво е било състоянието, в което е изпаднала
пациентката. Аз работя 60 години тази работа. Работя и след пенсия, защото
ме помолиха от болницата да заместя покойната ми дъщеря, която умря от
лекарска грешка и за която и двете болници са осъдени. Искам да кажа, че ме
помолиха да я сменя нея, тъй като и тя беше *, за да може да се провеждат
съдебните искания, ТЕЛК, ЛКК, да има човек, който да е годен, т.е. да
попълня състава. Първо, при постъпването в ОАРИЛ – така се казваше, когато
стА. това нещо, закарА. от Спешна медицинска помощ, госпожата, която и
друг път е правела при мен * и която най-малко заслужава аз да бъда в
момента травмирА., а не тя да бъде здрава и права, а аз да бъда *, първо – не е
направена проба за фентанил, не е извършена проба, а се извършва на хора,
хвА.ти от улицата – шофьори, дали има в тяхната кръв наличие на опиати,
защото диагнозата, с която е приета, е *, а не някаква друга диагноза. Г-жа А.
Б. ме обвинява, че съм *** на С. Е. с фентанил – това не отговаря на истината,
защото още преди да влезе тя в ОАРИЛ, има направена снимка на * от мен, че
тя има т.нар. „***“, че няма *, който да ***, и ако се мисли, че може да *, то тя
го е * с ***.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8