№ 21241
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110109517 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД
„АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК ********* срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, ЕИК *********, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1249,19
лв., представляващо регресно вземане възникнало от изплатено обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ обективирана в застрахователна полица №
1012110003462, склюена за л.а. марка и модел „Опел Астра ГТЦ“, рег. № СВ 3944 КР, ведно
с обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за обезщетяване на причинените в
резултат на ПТП от 30.06.2022 г. имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 22.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 30.06.2022 г.
в гр. София, на кръстовището на ул. „Свети Киприян“ и ул. „Проф. д-р Васил Златарски“,
при управление на л.а. марка и модел „Волво ХС60“, рег. № СВ 9217 МА, водачът му не
спазва предприсанията на пътен знак „Б1- Пропусни движещите се по пътя с предимство“,
като извършва маневра „завой наляво“ за навлизане по ул. „Свети Киприян“ и по този начин
отнемa предимството на движещия се по нея л.а. марка „Опел Астра ГТЦ“, рег. № СВ 3944
КР, в резултат на което удря последния. В резултат на удара са причинени материални вреди
на МПС „Опел Астра ГТЦ“, рег. № СВ 3944 КР, за който при ищеца имало сключена
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица
№1012110003462, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 30.06.2022 г., в който било посочено, че причина за
настъпване на произшествието било поведението на водача на МПС „Волво ХС60“, рег. №
СВ 9217 МА. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Волво ХС60“, рег. №
СВ 9217 МА, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди
по л.а. марка и модел „Опел Астра ГТЦ“, рег. № СВ 3944 КР, при ищеца е била заведена
Щета № 10022003628, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1279,19 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на
вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и
1
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция в размер на 1294,19 лв. до ответника, като ответникът отказал да
уважи претенцията с писмо от 27.01.2023 г. Посочва се, че към датата на подаване на
исковата молба в съда процесната сума не била погасена. Моли за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Моли съдът да изиска от Столична община да представи схема относно организацията
на движението, включваща хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация (пътни
знаци), на кръстовището на ул. „Свети Киприян“ и ул. „Проф. Д-р Васил Златарски“,
актуална към 30.06.2022 г. Моли да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза,
която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП,
вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с
твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни цени на
имуществените вреди. Има искане за събиране и на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване - И. М. В., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. 2, ап. 26, тел. **********, за установяване на
обстоятелствата, около механизма на настъпване на процесното ПТП и щетите по
автомобила. В условията на евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца в
случай на оспорване от ответника. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за МПС „Волво ХС60“, рег. № СВ 9217 МА.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, с която оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Волво
ХС60“, рег. № СВ 9217 МА, при ответника. Счита за недоказано твърднието на ищеца за
наличие на противоправно поведение на застрахования при ответника водач. Поддържа, че
виновен за причиняване на процесното ПТП е водачът на застрахования при ищеца водач,
който навлязъл нерагламентирано в лентата за насрещно движение при наличие на
забраняваща пътна маркировка. Посочва, че водачът на л.а. марка и модел „Волво ХС60“,
рег. № СВ 9217 МА, не е могъл и не е бил длъжен да предвиди неправомерните действия на
водача на увредния впоследствие лек автомобил „Опел Астра“. Релевира възражение за
съпричиняване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесните вреди
и механизма на ПТП. Оспорва размера на застрахователното обезщетение като
необосновано завишен. Счита, че платената цена на материалите и труда, вложени за
отремонтирани на вредите, надвишава средни пазарни стойности. Молки за отхвърляне на
иска. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, в лицето
на другия водач, участни в процесното ПТП - М. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ж.к. „Младост 3“, бл. 321А, вх. 1, ет. 6, ап. 21, тел. ********** и **********, за
установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по
автомобила.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № № 1012110003462, за л.а. марка и модел „Опел
2
Астра ГТЦ“, рег. № СВ 3944 КР, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1279,19 лв. по Щета №
10022003628 на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване
на вредите от процесния автомобил.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а. марка и модел „Волво ХС60“,
рег. № СВ 9217 МА, при ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, да обори презумпцията за вина
на водача на МПС марка и модел „Волво ХС60“, рег. № СВ 9217 МА, или да установи
наличието на твърдяното съпричиняване от водача на л.а марка и модел„Опел Астра ГТЦ“,
рег. № СВ 3944 КР.
По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- И. М. В., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. 2, ап. 26, тел. **********, за установяване на
обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел М. С. К., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 321А, вх. 1, ет. 6, ап. 21, тел. ********** и
**********, за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и
щетите по автомобила.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл.192 от ГПК за задължаване
на Столична община да представи схема относно организацията на движението, включваща
хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация (пътни знаци), на кръстовището на ул.
„Свети Киприян“ и ул. „Проф. Д-р Васил Златарски“, актуална към 30.06.2022 г.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза поради липса на оспорване от ответника на
факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца по сметка на сервиза,
отремонтирал вредите.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна за към
датата на ПТП, за лек автомобил „Волво ХС60“, рег. № СВ 9217 МА, поради липсата на
оспорване на това обстоятелство от ответника.
Следва да се укаже на ищеца да представи четлив и ясен препис от Двустранния
3
констативен протокол за ПТП от 30.06.2022 г.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.10.2023 г. от 14,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи четлив и ясен препис от ДКП за ПТП от 30.06.2022 г. При неизпълнение -
документът ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ищеца, а именно- И. М. В., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. 2, ап. 26, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ответника, а именно- М. С. К., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 321А, вх. 1, ет. 6, ап. 21, тел.
********** и **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба, при възнаграждение в размер на 250 лв., вносим от ищеца поравно в 3-
дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след събиране на допуснатите свидетелски показания и
представяне на доказателства за внесения депозит.
Вещото лице да изпълни експертизата след събиране на свидетелските показания!
РАЗПОРЕЖДА ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 вр. с чл.186 от ГПК от
Столична община да представи схема относно организацията на движението, включваща
хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация (пътни знаци), на кръстовището на ул.
„Свети Киприян“ и ул. „Проф. Д-р Васил Златарски“, актуална към 30.06.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
4
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5