№ 76
гр. Монтана, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. А.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200130 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № АН – 01 - 17/17.01.2023г. на Директор
РЗИ - Монтана е наложена на „К” ООД, ЕИК ХХХ, гр.София, представлявано
от управителя К. К. Ч., имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди)
лева на основание чл.211, ал.3 от Закон за здравето (ЗЗ), за административно
нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2005г. за условията и реда за
създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение, контролирани от РЗИ.
Недоволно от наказателното постановление жалбоподателя „К” ООД,
ЕИК ХХХ, гр.София, чрез адв.НБ от МАК, моли да бъде отменено. Чрез
изложени доводи в писмена защита, адв.НБ от МАК, счита, че неправилно
административнонаказващия орган (АНО) не е приложил чл.28 от ЗАНН.
Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт ПГ моли да се потвърди НП по
изложени доводи в писмена защита, като изрично се заявява в открито
съдебно заседание, че не се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
При извършена проверка на 26.10.2022г. в 13:40 часа в обект –
козметичен салон, находящ се в гр.Монтана, ул.В № 2, стопанисван от фирма
„К” ООД гр.София, било установено, че обектът е открит официално на
21.10.2022г., като за периода 24.10.2022г. – 27.10.2022г. са обявени безплатни
процедури за зона подмишници. Поставена е табела за работно време, като
обектът функционира и не е вписан в регистъра на РЗИ – Монтана като обект
с обществено предназначение съгласно Наредба № 9 от 21.03.2005г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните
здравни инспекции.
За установеното административно нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба №
9 от 21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ,
св.М А. Г. – инспектор към РЗИ – Монтана, в присъствието на колегата си
св.Е. П. И., съставила АУАН № АН – 01 - 17/14.11.2022г. Така съставения
АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от
ЗАНН и връчен на съуправителя М К. Ч. на 20.12.2022г. със съдействието на
РУ – Монтана, тъй като Община Монтана не успяла преди това да връчи
АУАН на представител на „К” ООД гр.София.
Видно от писмените данни по делото и изложеното в писмо изх. № 94 –
302 – 7/15.02.2023г. по описа на РЗИ – Монтана, К. К. Ч. – съуправител с
права да представлява „К” ООД гр.София е подала в центъра за
административно обслужване на РЗИ – Монтана Уведомление за откриване
на обект с обществено предназначение по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредба №
9 от 21.03.2005г., на 26.10.2022г., непосредствено след извършената проверка
от инспекторите към РЗИ – Монтана. На 18.11.2022г. е извършена проверка за
спазване на здравните изисквания, съгласно чл.2, ал.2 от цитираната Наредба
№ 9/2005г., за която е съставен протокол. Вписването в нарочния регистър на
обекта с обществено предназначение – козметичен салон, находящ се в
2
гр.Монтана, ул.В № 2, стопанисван от „К” ООД гр.София, ЕИК ХХХ, е
осъществено на 18.11.2022г. при спазване на посочените срокове в чл.4 от
Наредба № 9/2005г.
Заради изискана от съда справка и в тази насока, РЗИ – Монтана е
уточнила, че по отношение на „К” ООД гр.София с управители и съдружници
К. К. Ч. и М К. Ч., не са съставяни актове за установени административни
нарушения и НП-я, с изключение на процесните.
Директор РЗИ - Монтана като административнонаказващ орган, издал
обжалваното НП.
Жалбоподателят „К” ООД, ЕИК ХХХ, гр.София, чрез съуправителя и
съдружник К. Ч., е изложило следните доводи за отмяна на обжалваното НП:
В законоустановения срок обжалваме пред Вас издаденото НП № АН-01-
17/17.01.2023г. на Директор на РЗИ - Монтана д-р ЕБМ, изцяло като
незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на закона, като
моля да го отмените в цялост със следните съображения.
На 26.10.2022г. в 13:00 часа с протокол от същата дата инспектори М. Г.
и Е. И. са извършили проверка в козметичен салон с адрес гр.Монтана, ул.В
№ 2, стопанисван от „К” ООД, като са констатирали, че за дата 21.10.2022г. е
обявено официалното откриване на обекта, както и че в момента на
проверката в обекта клиенти няма, извършват се ремонтни дейности, няма
записани клиенти за процедури, няма касов апарат, в периода 24.10-
27.10.2022г. е промотирано безплатна процедура зона подмишници.
На същата дата 26.10.2022г. е подадено заявление до РЗИ с вх. № АУ –
1552 - 77 за обекта с оглед регистрация като такъв.
На 18.11.2022г. с протокол от същите здравни инспектори във връзка с
подадено уведомление вх. № 97-1552-77/26.10.2022г. е извършена проверка в
обекта отново, като е констатирано, че в обекта се извършва почистване,
дезинфекция, осигурена е топла течаща вода, санитарен възел, осветление,
редовна здравна документация - в графа 1а по отношение на спазване на
здравните изисквания. В графа по отношение наличие на документация по
чл.2, ал.2 или чл.3, ал.3 от Наредба № 9 е описано осигурени дезинфекционни
средства и описано в графа разрешение за ползване № ЕИК ХХХ.
На основание горните констатации предложението на здравните
3
инспектори е обектът да се регистрира и подписи на комисия два подписа на
съответните служители, като мястото председател останало празно без
подпис. Изготвен е протоколът в присъствието на управителя К. Ч..
Въпреки това на 17.01.2023г. е издадено атакуваното НП, в което е
описано следното: въз основа на данните от АУАН № АН-01-17/14.11.2022г.
съставен на 14.11.2022г. от М А. Г. инспектор в дирекция ОЗ отдел ДЗК и
след запознаване с възражение е констатирано нарушение при извършена
проверка на 26.10.2022г. в 13:40 часа като обектът функционира, без да е
регистриран по Наредба № 9/21.03.2005г. прието е, че са нарушени
разпоредбите на чл.2, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2005г. Няма основание за
прилагане на чл.28 ЗАНН. Основание за налагане на имуществената санкция е
посочено чл.231 от ЗЗ и чл.211, ал.3 от ЗЗ в размер на 2000 лева.
Както е описано и в атакуваното НП, АУАН е издаден на 14.11.2022г. В
него е описано, че при проверка на 26.10.2022г. в 13:40 часа в обекта е
констатирано, че същият е открит официално на 21.10.2022г., като същият
функционира, но не е регистриран в РЗИ. В АУАН е описано като нарушение
чл.2, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2005г.
Прави впечатление, че в АУАН и НП не е описано, че след дата
26.10.2022г. е извършена още една проверка, както и че дружеството е подало
искане/заявление по надлежния ред.
Съгласно Наредба № 9/21.03.2005г. за условията и реда за създаване,
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,
контролирани от РЗИ в чл.2 е описано, че всеки, който открие обект с
обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по
местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността
с уведомление по образец съгласно приложение № 2. Видно от констатациите
в протокол от 26.10.2022г. и 18.11.2022г. е описано, че обекта не работи.
Това, че е обявено официално откриване, то няма характера на реално
откриване. Официалното откриване е акт на посещение на официални гости с
оглед предстоящо реално извършване на услуги в обекта. Видно и от двата
протокола от 26.10.2022г. и от 18.11.2022г., следващ издаване на АУАН,
клиенти няма в обекта, няма и записани, извършват се довършителни
дейности в обекта. Т.е. обекта не работи като такъв с обществено
предназначение.
4
Видно от НП заявление за обекта е подадено на 26.10.2022г., т.е. преди
деня на започване на реална дейност. Пак повтаряме, че официално откриване
с балони и кетъринг не означава реално започване на работа на обекта. Видно
от констатациите от двата протокола в периода 21.10.2022г. - 18.11.2022г. не
се извършват процедури, т.е. реално не се работи в този обект.
Съгласно разпоредбите на чл.4 от Наредбата „вписването в регистъра се
извършва в 14-дневен срок от извършване на проверката на обекта при
условие, че са спазени здравните изисквания и са налице документите по
чл.2, ал.2, съответно по чл.3, ал.3.
Проверката е извършена на 26.10.2022г., заявлението по прил.2 от
Наредбата входено на 26.10.2022г. в РЗИ, проверката констатирала, че
дейност като козметичен салон не се извършва, няма клиенти, няма записани
такива, извършват се довършителни работи, т.е. не се работи. В 14 - дневния
срок от тази проверка, а именно 09.11.2022г. няма други констатации и е
следвало да се издаде съответното разрешение.
Чл.8 ал.1 от Наредбата предписва, че ако при проверката по чл.2, ал.2 или
чл.3, ал.3 се констатира, че не са спазени здравните изисквания за обекта,
определени с наредбите по чл.34 от Закона за здравето, или е налице
непълнота на посочените документи, се издава предписание с посочване на
срок за привеждане в съответствие със здравните изисквания или за
отстраняване на непълнотите в документацията.
Предписания не са издавани. Все пак срока по предписания е 10 дни, т.е.
от 26.10.2022г. – 10 дни са до 06.11.2022г. Такива не е имало. След изтичане
на срока се извършва повторна проверка. Съгласно чл.8, ал.2 от същата
Наредба № 9/21.03.2005г. се извършва повторна проверка при констатирани
неуредици и документи, както и предписание. Ако се приеме, че повторната
проверка е на 18.11.2022г. т.е. 4 дни след издаване на АУАН, то няма правна
логика в това действие на съответните здравни инспектори. В конкретния
случай не са дадени предписания, не е и описано в АУАН и НП, че са давани
такива, без да се спази срока се издава директно АУАН без никакво
обяснение и без повторна проверка. Видно обаче от повторната проверка на
18.11.2022г. всичко е наред и е описано обекта да се регистрира.
Не е спазен законовия ред. Ако е имало констатирани нарушения, с
предписания по отстраняването им, то е следвало да се постанови отказ,
5
който отказ подлежи на обжалване по административен ред. На нас тази
възможност по закон е отнета.
В горния смисъл, считаме, че в процедурата по издаване на атакуваното
НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на
НП, без съда да се произнася по спора по същество, тъй като процедурата не е
спазена по закон и съответно това не може да бъде санирано в съдебното
производство.
Не считаме, че сме извършили нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.1
от Наредба № 9/21.03.2005г. Уведомили сме РЗИ за обекта със искане с вх. №
АУ - 1552-77/26.10.2022г. т.е. спазили сме чл.2, ал.1 от Наредба № 9 „Всеки,
който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за
това съответната РЗИ по местонахождението на обекта не по-късно от деня на
започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложение № 2.“
Ал.2 разпорежда, че в едномесечен срок от заявлението се извършва
проверка, т.е. такава е извършена на 26.10.2022г. и на 18.11.2022г. Ако се
констатират пропуски се уведомява дружеството за това и се дава
предписание и срок десет дни. Предписание няма. Проверката на 18.11.2022г.
е показала, че обекта следва да се регистрира, т.е. от 26.10.2022г. до
26.11.2022г. е срокът за проверки и издаване на разрешение. В конкретния
случай без предписание и без повторна проверка се издава АУАН и съответно
НП абсолютно незаконосъобразно и тенденциозно.
Наложеното наказание е несъразмерно тежко, при условие че проверката
от 18.11.2022г. показва, че отговаряме на изискванията за разрешение за
вписване в регистъра на РЗИ. По чл.211, ал.1 от ЗЗ наказанието е от 200 до
3000 лева за не уведомяване на РЗИ, а ние сме ги уведомили още на
26.10.2022г. Наложената глоба обаче ни е по чл.211, ал.3 от ЗЗ, която
постановява 2000 лева.
В хода на съдебното следствие св.М А. Г. и св.Е. П. И. потвърждават
изложеното в АУАН. Показания дава и св.КЧИ, баща на съуправителките на
„К” ООД гр.София, който твърди, че на 26.10.2022г. козметичния салон все
още не е функционирал с клиенти, защото имало проблем с токов кабел. По
традиция с гости обектът бил открит, но не функционирал към 26.10.2022г.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящия съд
намира, че административнонаказващия орган (АНО) е приложил правилно
6
закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.2, ал.1 от
Наредба № 9/21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани
от РЗИ, респ. чл.211, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЗ. Съдът изцяло кредитира
показанията на св.Г. и св.И., които са обективни и последователни в
контекста на писмените доказателства по делото – протокол за извършена
проверка на 26.10.2022г. в процесния обект, Уведомление за откриване на
обект с обществено предназначение № АУ – 1552 – 77/26.10.2022г. от „К”
ООД гр.София, протокол от 18.11.2022г. за извършена проверка по повод
подадено уведомление за откриване на обект с обществено предназначение.
Изложените доводи в жалбата на „К” ООД гр.София, не се споделят от
настоящия съд, защото в хода на извършената проверка в обекта – козметичен
салон, находящ се в гр.Монтана, ул.В № 2, на 26.10.2022г. по несъмнен начин
е установено, че обекта е открит на 21.10.2022г., макар и в него да не са
установени клиенти и все още да са били налице довършителни ремонтни
дейности – осигуряване на вентилация в работното помещение, като в
периода 24.10.-27.10.2022г. е била обявена безплатна процедура „зона
подмишници”. Уведомлението за откриване на обект с обществено
предназначение, на практика е било подадено от „К” ООД гр.София пост
фантом, след отриването му на 21.10.2022г. В протокола за извършена
проверка от 26.10.2022г. не е посочено, че обекта не работи, напротив
посочено, че е в обекта няма клиенти, но че има поставена табела работно
време и че е била налице обявена безплатна процедура (доказана по несъмнен
начин и чрез приложените на л.48 и л.49 от делото публично достъпни
обяви). Чл.2, ал.1 от Наредба № 9/2005г. много ясно посочва кога във времето
следва да се подаде уведомление по приложение № 2, а именно не по – късно
от деня на започване на дейността, т.е. не по – късно от 21.10.2022г.,
независимо дали на 26.10.2022г. или на 18.11.2022г. в обекта са били открити
клиенти и дали е функционирал или не, с касов или без касов апарат, защото
имало проблем с токов кабел. В жалбата, а и чрез показанията на св.КЧИ, на
практика се „признава” нарушението, че официалното откриване на обекта с
балони и кетъринг е било на 21.10.2022г., без да има правно значение за
установеното формално административно нарушение, че в периода 21.10. –
18.11.2022г. реално не било се работило в обекта, на което веднага се
противопоставя обявената безплатна процедура в периода 24.10. –
7
27.10.2022г. Настоящият съд не споделя тълкуването на чл.4, чл.8, ал.1 и ал.2
от Наредба № 9/2005г., тъй като превратно се обсъждат доказателствата в
тази насока. Уведомлението за откриване на обекта по чл.2, ал.1 от Наредба
№ 9/2005г. е подадено на 26.10.2022г., в рамките на едномесечния срок по
чл.2, ал.2 от Наредба № 9/2005г. е извършена проверката на 18.11.2022г. и на
същата дата е извършено вписване в регистъра поради това, че са спазени
здравните изисквания и са били налице документите по чл.2, ал.2, съответно
по чл.3, ал.3, без да са били налице условия за приложение на чл.8, ал.1 и сл.
от цитираната Наредба. Не на последно място новооткрития козметичен
салон, находящ се в гр.Монтана, ул.В № 2 има качеството на обект с
обществено предназначение съгласно § 1, т.9е от ДР на ЗЗ. Поради
изложените съображения настоящият съд счита, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени материалния закон и не са допуснати съществени
процесуални нарушения, имащи за последица ограничаване правото на
защита на нарушителя.
Налице e обаче според настоящия съд друго основаниe за отмяна на
обжалваното НП и в тази насока, съдът изцяло споделя доводите изложени в
писмената защита от адв.БОРИСОВА от МАК.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящия съд
намира, че формално жалбоподателя „К” ООД гр.София е извършило
нарушението по чл.2, ал.1 от Наредба № 9/2005г., но обстоятелствата на
нарушението са давали основание на АНО да обсъди дали не следва да бъде
приложен чл.28 от ЗАНН.
Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е
предвидената в процесуалния закон норма на чл.28 от ЗАНН, даваща
възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание,
след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото
административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани.
Преценката относно наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН следва да се
извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и
другите смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото
8
доказателства се установява, че жалбоподателя „К” ООД гр.София със
съуправители и съдружници К. Ч. и М Ч., е подало уведомление на
26.10.2022г. и след изискващата се проверка на 18.11.2022г., НА СЪЩАТА
ДАТА е било извършено вписване на обекта в нарочния регистър на обектите
с обществено предназначение при РЗИ - Монтана, защото са били спазени
здравните изисквания и не са били налице условия за приложение на чл.8,
ал.1 от Наредба № 9/2005г. С оглед на това от нарушението не са настъпили
вредни последици, към момента, считано от 18.11.2022г. е налице вписване в
регистъра, видно от доказателствата по делото и от цитираното по–горе
писмо на РЗИ - Монтана. Това обстоятелство, както и фактът, че нарушението
е извършено за първи път (видно от горе цитираното писмо на РЗИ –
Монтана, спрямо „К” ООД гр.София не са съставяни други АУАН и издавани
други НП за нарушения на здравните изисквания), дават основание същото да
се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения по ЗЗ.
Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда извода, че
наложената имуществена санкция очевидно е силно завишена (макар и
наложена при предвидения законов минимум), както и че не съответства на
тежестта на нарушението, от което не са настъпили каквито и да е вредни
последици. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г.,
ОСНК на ВКС преценката на административнонаказващия орган за
„маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл.28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той
следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона.
На основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) следва да се предупреди нарушителя „К” ООД гр.София, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
При този изход на делото, няма правно основание за присъждане на
9
юрисконсултско възнаграждение заради процесуалното представителство на
въззиваемата страна, такова не се и претендира от юрисконсулт Г.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя „К”
ООД, ЕИК ХХХ, гр.София, със съуправител К. Ч., съгласно чл.63д, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), следва да
бъде присъдено поискано чрез адв.НБ от АК - Монтана адвокатско
възнаграждение във въззивното производство. Ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
(направено е възражение за прекомерност от юрисконсулт Г), да присъди по-
нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Поисканите
разноски от адв.НБ от АК - Монтана са в размер на 200 (двеста) лева, които
следва да бъдат присъдени, тъй като настоящия съд не установява
прекомерност. Като размер поисканите разноски са под минималния размер
съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата,
изм. ДВ, бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното, настоящия съд намира, че
следва да бъде уважено искането за присъждане в полза на жалбоподателя
ЮЛ на сумата 200 (двеста) лева разноски за адвокатско възнаграждение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АН – 01 - 17/17.01.2023г. на
Директор РЗИ - Монтана, с което на „К” ООД, ЕИК ХХХ, гр.София,
представлявано от съуправител К. К. Ч., е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева на основание чл.211, ал.3 от ЗЗ.
Предупреждава нарушителя „К” ООД, ЕИК ХХХ, гр.София,
представлявано от съуправител К. К. Ч., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
10
ОСЪЖДА РЗИ - Монтана да заплати на жалбоподателя „К” ООД, ЕИК
ХХХ, гр.София, представлявано от съуправител К. К. Ч., сумата 200 (двеста)
лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
11