Решение по дело №951/2019 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

 

гр. В., 22.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                    ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на  21.10.2019 год./двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

 

      Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря                 В.В.като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА          НАХ дело № 951 по описа за 2019 год.

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0967-001093 от 30.08.2019 год. на Н-к Група в Сектор ”Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., С.А.Н., с което на лицето Д.Ц.В. ***, с ЕГН **********, е било наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, като намалява размера на глобата на 50.00 лв. /петдесет лева/ - за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6 т.1 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на осн. чл.63 ал.1 ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ, приемайки, че е налице „незначителна неизправност”, а не „значителна неизправност”.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/  – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В.,  пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. В.

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

               М О Т И В И :

Д.Ц.В. ***, е обжалвал НП № 18-0967-001093/30.08.2019 год. на Н-к Група в Сектор ”ПП” към ОД на МВР-В., с което е глобен с 200 лв. за извършено адм.нарушение по чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП. В жалбата и лично пред съда, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска цялостна му отмяна.

        Ответникът по жалбата Сектор „ПП” към ОД на МВР-В., излага  становище по жалбата в писмото си до ВРС да се потвърди НП, като не се явява представител на отв. пред съда.

        Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.

        Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

        На 18.08.2019 год. в гр.В., около 11.35 ч. патрул на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., в състав св.М.А.Т. и св.К.П.К.,***, в посока на движение към ул.”***”, л.а.”Волво В 40” с ДК № ***, управляван от жалб. Д.Ц.В. ***. Повода за спирането бил, че и двамата пътни полицаи чули, че лекия автомобил издавал много силен шум от работещия двигател, като особено това им направило впечатление, когато същия преди това минал покрай тях и подал силна газ. Било установено, след проверка на документите на водача, че същия е и негов собственик, като в колата имало един пътник. Пред пътните полицаи водача казал, че трябва да завари шумозаглушаващата уредба, за да не ручи толкова силно. Затова св. К.К., който е на длъжност „мл. автоконтрольор”, съставил на жалб. Д.В., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено от него адм.нарушение по ЗДвП, а именно затова, че на горепосоченото място, при управление на МПС, същото е с „неизправна или липсваща шумозаглушителна устройство” – нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. За свидетел в Акта бил вписан и се подписал св.М.Т.. Жалб. Д.В. подписал акта, в който било вписано: „имам възражения”, но те не били конкретизирани. Били иззети с АУАН, КТ и СРМПС част II.

        На следващия ден 19.08.2019 год. жалб. Д.В. подал Възражение /л.7-8/ против АУАН до Н-ка на Сектор „ПП” към ОД на МВР-В., в което посочил, че констатациите в акта не отговарят на истината, тъй като управляваното от него МПС е снабдено с шумозаглушително устройство и същото е в техническа изправност. Било снето писмено Сведение /л.9/ от св. К.К., след което възражението било прието за неснователно и същото отразено с резолюция върху възражението от 30.08.2019 год. от наказващия орган /с червен химикал на л.7/.

        Последвало издаването на обжалваното НП № 18-0967-001093 от 30.08.2019 год. на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., връчено на жалб. Д.Ц.В. на 16.09.2019 год. Жалбата срещу НП е заведена с вх. номер от 24.09.2019 г. /23.09.2019 год. е почивен ден/. С НП, което преповтаря изцяло фактическата обстановка на нарушението по акта,  жалб. Д.В. е глобен с 200 лв. за извършено нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП. Добавено е само в НП, че „Управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност”.

        Жалб. Д.Ц.В. е правоспособен водач на МПС с категориите „В”, „АМ” и „В1” считано от м. юни на 2013 год., като досега е наказван за извършени адм. нарушения по ЗДвП – със само 2 бр. фиша, от 2018 год. и от 2019 год. влезли в сила, които е заплатил, като досега не е наказван с НП за нарушения по ЗДвП /справка за нарушител на л.10/.

       Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – св.М.А.Т. и св.К.П.К., както и от писмените доказателства приети и приложени към делото.

 

   Съдът намира на първо място, че жалбата заведена с вх. номер от 24.09.2019 год. в ОД на МВР-В.против НП № 18-0967-001093 от 30.08.2019 год. е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е връчено на  жалб. Д.В. на 16.09.2019 год., т.е. жалбата е подадена в законния 7-дневен срок за обжалване, тъй като 23.09.2019 год. се явява почивен ден. Жалбата произхожда от лицето, което има правен интерес и право да обжалва НП, а именно жалб. Д.Ц.В..

   На второ място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия – съгласно приложената Заповед на М-ра на МВР /л.11-12/, както и с оглед разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН.

   Съставените АУАН и НП по отношение жалб. Д.Ц.В. ***, съдът приема, че са издадени при пълно спазване изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушенията са описани в пълнота и правилно, както в АУАН, така и в НП, като обаче има една неяснота относно неизправността на шумозаглушителното устройство, а именно дали същото е повредено /спукано/, поради което издава силен шум или напълно липсва. По делото се установи, че е налице повреда на устройството, явно спукване, при което то издава силен шум, особено при подаване на по-силна газ. Не се установи пълна липса на шумозаглушителното устройство. Това нарушение обаче съдът приема за несъществено. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правото на защита.

При така събраните доказателства и на следващо място, съдът намира, че в случая пред съда, се доказа безспорно, че  жалб. Д.Ц.В. е извършил визираното в обжал-ваното НП адм. нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, както следва: на 18.08.2019 год. в гр.В., около 11.35ч. е управлявал собствено МПС - л.а.”Волво В 40” с ДК № ***, с техническа неизправност - неизправно шумозаглушително устройство.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП: „Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”, т.е. в съдебното производство констатациите по акта нямат безспорна доказателствена сила. Съдът е длъжен,разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства – фактически писмени и гласни доказателства, дали има извършено нарушение и ако има, извършено ли е то виновно, както и евентуално има ли допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават съществено правото на защита на наказаното лице нарушител, което следва да се установи по един безспорен и несъмнен начин. В настоящия случай АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН, като двамата свидетели пътни полицаи, които са и непосредствени очевидци на нарушението - полицаите св.К.К. и св.М.Т., го подкрепиха напълно и безпротиворечиво. Тези двама свидетели са категорични, че именно жалб. Д.Ц.В. е управлявал МПС-то, което същия и не отрича, както и че са установили слухово извършеното и вписано в АУАН адм. нарушения по ЗДвП. Установи се, че е налице повреда на шумозаглушителното устройство /ауспух или гърнета/, явно спукване, при което то издава силен шум, особено при подаване на по-силна газ. Не се установи пълна липса на шумо-заглушителното устройство. Няма допуснати съществени противоречия с материалния закон или допуснати съществени процесуални нарушения, както се твърди в жалбата. Квалификацията на деянието е правилно посочена в АУАН и в НП. В обжалваното НП изрично е посочено, че се издава въз основа на съставения АУАН от св.К.К., който Акт е доказателство съгласно горепосочената разпоредба на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в този смисъл НП се явява, и мотивирано. Действително неизправността или липсата на шумо-заглушително устройство фактически не засяга безопасността на МПС и няма въздействие върху околната среда или да поражда някакъв риск за други участници в движението по пътищата, като същото се явява не „значително несъответствие”, а „незначително несъот-ветствие”, съгласно нормативните актове – ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № Н-32/16.12.2011 год. Не са допуснати каквито и да е съществени нарушения на материалния или на процесуалния закон, които да са довели до съществено ограничаване правото на защита на наказаното лице жалб. Д.Ц.В. ***.

Съгласно чл.10 т.10 б.”б” от ППЗДвП, МПС е „технически неизправно”, ако има повреда или неизправност, при ниво на шум не съответстващ на предписаните нормативни стойности. В случая при липсваща шумозаглушителна уредба, шумът от двигателя е много силен и явно шума не съответства на нормативните стойности, което е логично и не се нуждае от доказване. При спукана шумо-заглушителна уредба, шума от двигателя е също силен, но не толкова, колкото при липсваща, което също е логично. Следва да се отбележи допълнително, че съгласно закона - ЗДвП, заключителните разпоредби, параграф 6, в т.72 /нова разпоредба,в сила от 20.05.2018 год./: "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия”. В настоящия случай се установи не липса на гърнета на автомобила, което се явява „значителна неизправност” по смисъла на закона. Същото е и с оглед разпо-редбата на чл.37 ал.3 от  Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, тъй като липсата на шумозаглушително устройство се явява „по-значително несъответствие с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство”.  Установи се повреда – явно спукване на шумозаглушителна уредба, с издаване на силен шум, при което е налице според съда – „незначителна неизправност – незначително несъответствие” по смисъла на параграф 6, т.71 от ЗДвП, заключителните разпоредби.

Размера на съответното административно наказание при това положение, не е правилно определено, а именно, „ГЛОБА” в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, за нарушението по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП във вр. с чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП – за „значителна неизправност”, тъй като както се посочи по-горе, съдът прие, че е налице „незначителна неизправност” при което и размера на глобата е по-малък, а именно 50 лв., съгласно чл.179 ал.1 т.1 от ЗДвП. Затова и НП следва да се измени, като се намали размера на глобата от 200 лв. на 50 лв. С това не се нарушава правото на защита на жалб. Д.В., като същото е и в негов интерес.

 Съдът приема, че следва обжалваното НП се измени в горния смисъл, тъй като намира, че жалб. Д.Ц.В. *** е извършил нарушението по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, но неправилно е наказан на основание чл.179 ал.1 т.2 от ЗДвП, а е следвало наказанието да бъде на осн. чл.179 ал.1 т.1 от ЗДвП. Нарушението се установи по делото, като квалификацията на наруше-нието е правилна, само неправилно е определен размера на адм. наказание, както се посочи и по-горе. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до съществено ограничаване правото на защита на наказаното лице. В тази насока жалбата на жалб.Д.В., се явява частично неоснователна, недоказана и следва да се остави фактически без уважение, в частта за пълна отмяна на НП, като НП се измени, като частично незаконосъбразно, като се намали размера на глобата от 200 лв. на 50 лв., съгласно закона и горното прието от съда.

        Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП № 18-0967-001093 от 30.08.2019  год. на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., като намали размера на глобата от 200 лв. на 50.00 лв. - за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6 т.1 ЗДвП, като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на осн. чл.63 ал.1 ЗАНН, приемайки, че е налице „незначителна неизправност”, а не „значителна неизправност”.

        По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

22.10.2019 год.                          /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /