О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 25.11.2019
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО, в закрито заседание на двадесет и пети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Чеуз ч.гр.д. № 12 031 по описа на съда за 2019 г.,
констатира следното:
Производството
е по реда на чл. 463 ал.1 от ГПК.
Настоящият съдебен
състав е сезиран с жалба, депозирана от „К.Н.С.“ ЕООД чрез адв. Е.М.срещу протокол
за разпределение от 28.08.2019 г. по изп. дело 656/2019 г. по описа на ЧСИ с
рег. № 920 – Й.М..
Жалбоподателят-длъжник в изпълнителното
производство, оспорват
законосъобразността на атакувания протокол. Твърди се в жалбата, че същият не бил
уведомен редовно за насроченото разпределение, тъй като това било сторено „едва
предния ден“ . Твърди се, че протоколът за разпределение бил съставен в
нарушение на материалния закон, тъй като в него не били включени вземания на
Държавата в размер на 2,05 лв. Иска от съда да се отмени обжалваното
постановление.
Ответникът по жалбата, "С.С.7.“ ЕООД - взискател в изпълнителното производство заявява становище
по нея, в което са наведени твърдения за нейната недопустимост.
По делото са представени мотиви по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК от ЧСИ – Й.М., с които е заявено становище за неоснователност на депозираната жалба.
Приложен е препис
от изпълнителното дело.
Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите на страните и
доказателствата по делото намира следното:
Постановлението
за разпределение по арг. на чл. 460 от ГПК е акт на съдебния изпълнител, с който същият определя подлежащите
на удовлетворяване притезания, редът по който същото следва да се извърши респ.
полагаемата сума за пълното или частичното им удовлетворяване. Съгласно
цитираната по-горе разпоредба законодателят е предпоставил извършването на
разпределение при наличие на две предпоставки в съотношение на кумулативност, а
именно: повече от един взискател и постъпилата сума от изпълнението да не е
достатъчна да удовлетвори всички взискатели.
Видно
от приложеното изпълнително дело същото е образувано за вземане на взискателя „С.С.7.“
ЕООД, въз основа на изпълнителен лист за сумата от 42 087, 10 лв. –
главница, законна лихва върху сумата, считано от 21.03.2019 г. и сумата от
3 633, 48 лв. – разноски.
По
изпълнителното дело е постъпило и удостоверение от НАП от 08.08.2019 г.,
съгласно което длъжникът има задължения в размер на 1,23 лв. – лихва ДОО, 0,53
лв. – лихва здравно осигуряване и 0,29 лв. – лихва универсален пенсионен фонд.
Въз основа на удостоверението и на основание чл. 458 ал.1 от ГПК на 09.08.2019
г. ЧСИ е конституирал като присъединен взискател в производството НАП за
вземане в размер на 2, 05 лв.
На
16.08.2019 г. и по повод наложени от ЧСИ запори е постъпила сума по
изпълнителното дело в размер на 52 468, 62 лв. от „УниКредит Булбанк“ АД.
По
изпълнителното дело е приложен протокол за предявяване на разпределение от
28.08.2019 г., доведен до знанието на процесуален представител на длъжника на
сочената дата, видно от стореното отбелязване върху него. Видно от съдържанието
на протокола ЧСИ е разбил по пера /главница, разноски, законна лихва, такси по
ЗЧСИ/ погасените вземания, предмет на изпълнението и е констатирал, че е
налична остатъчна сума от 50,13 лв., подлежаща на възстановяване на длъжника.
При
така изяснената фактическа обстановка и по съображенията, изложени по-горе
настоящия съдебен състав намира, че в случая процесния по делото документ,
именуван от ЧСИ „протокол за предявяване на разпределение“ по съществото си не
съставлява постановление за разпределение по смисъла на чл. 460 от ГПК поради
липсата на изискуема предпоставка на фактическия състав, с оглед на
обстоятелството, че постъпилата сума е достатъчна да погаси всички задължения
на длъжника, предмет на изпълнителното производство респ. остатъчната сума,
отчетена от ЧСИ като такава за възстановяване е по-голяма като аритметично
изражение да погаси публичните задължения на длъжника в размер на 2,05 лв.
Документът, именуван „протокол за предявяване на разпределение“ има характер на
рекапитулация и справка относно размера на дължимите и погасени /изцяло/ вземания
по изпълнителното дело, изготвена за прегледност и улеснение на страните, но не
съставлява акт по смисъла на чл. 460 от ГПК.
С оглед изложеното, съдът в решаващия му състав намира, че подадената жалба е недопустима и като такава,
следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „К.Н.С.“
ЕООД по изпълнително дело № 656/2019
г. по описа на ЧСИ Й.М. рег. № 920 за
отмяна на протокол за разпределение от 28.08.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.