Присъда по дело №5995/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта:	315
Дата:	17 май 2024 г.
Съдия:	Иван Диянов Мичев

Дело:	20231110205995
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 315
гр. София, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И. Д. МИЧЕВ
СъдебниМАРИЯ ИЛ. ЕЗЕКИЕВА

заседатели:Сашка Д. Петкова
при участието на секретаря П. Й. К.
и прокурора П. Ив. А.
като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20231110205995 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. С. Х. – ххххх, с ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН В ТОВА, че на 14.11.2017г., около 22:00ч. в ж.к.,,Красна поляна“
зад блок 331А, в паркиран лек автомобил марка ххххх с рег.№ хххх, държал
без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) високорисково наркотично вещество, както следва от
протокол за извършена експертиза № 660 – Х/20.11.2017г.:
Обект № 2 - коноп с нето тегло 0,66 грама и процентно съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканбинол - 9%, със стойност 3,96
лева като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5 във
вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, като на основание чл.305, ал.5 във вр. с чл.24,
ал.1, т.3 от НПК, НЕ ГО НАКАЗВА и на основание чл.304 от НПК ГО
ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение в престъпление по
1

чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. С. Х. – ххххх, с ЕГН: ********** за
НЕВИНЕН В ТОВА, че на 14.11.2017г., около 22:00ч. в ж.к.,,Красна поляна“
зад блок 331А, в паркиран лек автомобил марка хххх с рег.№ хххх, държал
без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) високорискови наркотични вещества, както следва от
протокол за извършена експертиза № 660 – Х/20.11.2017г.:
Обект № 1.1 – коноп с нето тегло 10,61 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 5%, на стойност 63,66
лева.
Обект 1.2 коноп с нето тегло 0,22 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 7%, на стойност 1,32
лева.
Обект № 3.1 - кокаин с нето тегло 0,30 грама и процентно съдържание
на активно действащия компонент кокаин – 53%, на стойност 48,00 лева.
Обект № 3.2 – кокаин с нето тегло 0,25 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент кокаин – 72%, на стойност 55,00 лева.
Обект № 3.3 – кокаин с нето тегло 0,27 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент кокаин – 82%, на стойност 75,60 лева или
всичко на обща стойност 243,58 лева, като конопът и кокаинът подлежат на
контрол съгласно Единната конвенция за упойващи вещества на ООН от
1961г., ратифицирана от Р.БълГ.я и по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), обнародван в Държавен вестник бр.30 от
1999г.- чл.3, ал.2 он ЗКНВП във връзка с Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, където последователно е прието в списък 1 - ,,Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО
ОПРАВДАВА по този пункт на обвинението в извършване на престъпление
по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.354а, ал.6 от НК във вр. с чл.112, ал.2 от НПК
предметите, иззети като веществени доказателства – описаните в протокол за
извършена експертиза № 660 – Х/ 20.11. 2017г. наркотични вещества – коноп
2

и кокаин, се отнемат в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата
следва да бъдат унищожени.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал.1 от НПК направените в наказателното
производство разноски в размер на обща стойност 490,12 лева,
представляваща възнаграждение за явяване на вещо лице в съдебно заседание
по изготвената съдебно - графическа експретиза и изготвяне на
физикохимична и съдебно – психиатрична експертизи, остават за сметка на
държавата.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 315 от 17.05.2024г. постановена по НОХД №
5995/2023г. по описа на СРС, 111 – ти н.с.
Софийска Районна прокуратура е внесла обвинителен акт против И. С.
Х., с ЕГН: ********** за това, че на 14.11.2017г., около 22:00ч. в ж.к.,,Красна
поляна“ зад блок 331А, в паркиран лек автомобил марка хххх с рег.№ хххх,
държал без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) високорисково наркотично вещество,
както следва от протокол за извършена експертиза № 660 – Х/20.11.2017г.:
Обект № 1.1 – коноп с нето тегло 10,61 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 5%, на стойност 63,66
лева.
Обект 1.2 коноп с нето тегло 0,22 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 7%, на стойност 1,32
лева.
Обект № 2 - коноп с нето тегло 0,66 грама и процентно съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканбинол - 9%, със стойност 3,96
лева
Обект № 3.1 - кокаин с нето тегло 0,30 грама и процентно съдържание
на активно действащия компонент кокаин – 53%, на стойност 48,00 лева.
Обект № 3.2 – кокаин с нето тегло 0,25 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент кокаин – 72%, на стойност 55,00 лева.
Обект № 3.3 – кокаин с нето тегло 0,27 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент кокаин – 82%, на стойност 75,60 лева или
всичко на обща стойност 243,58 лева, като конопът и кокаинът подлежат на
контрол съгласно Единната конвенция за упойващи вещества на ООН от
1961г., ратифицирана от Р.БълГ.я и по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), обнародван в Държавен вестник бр.30 от
1999г.- чл.3, ал.2 он ЗКНВП във връзка с Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, където последователно е прието в списък 1 - ,,Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от
НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение. Счита, че от събраните в хода на проведената съкратена
процедура по чл.371, т.1 от НПК и в частност от приобщените по
досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства
безспорно се доказва, че във владението на подсъдимия И. Х. са се намирали
забранени от закона наркотични вещества. Предлага на съда да го признае за
виновен по така повдигнатото обвинение като му наложи наказание лишаване
1

от свобода в размер на една година, което изпълнение да бъде отложено с
изпитателен срок от три години. По отоншение на веществените
доказателства счита, че същите следва да бъдат отнети в ползан на държавата,
като в тежест на подсъдимия бъдат възложени и направените по делото
разноски.
Защитникът на подсъдимия предлага неговия доверител да бъде изцяло
оправдан по такав повдигнатото му обвинение. В подробно развита пледоария
акцентира върху съществени нарушения на процесуалните правила,
допусанти в хода на разследавнето при събиране на доказателствата в степен,
която опорочава тяхната годност като писмени доказателствени средства. В
частност обръща внимание на протоколите за доброволно предаване, на обиск
на лице и на претърсване и изземане на управлявания от подсъдимия лек
автомобил. При самостоятелен разбор на доказателствата приема, че
разпитаните в качеството на свидетели поемни лица, посочени в протоколите,
не са присъствали непосредствено при извършщването на конкретните
действия и в показанията им в качеството на свидетели не потвърждават
своите възприятия за случилото се действие. В заключение предлага на съда
да признае подсъдимия за невиновен, ведно с произтичащите законови
последици.
В своя лична защита и последна дума подсъдимият И. Х. се
присъединява към становището на защитника си, като моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните в хода на цялото наказателно
производство гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, становищата на страните и техните възражения, приема за
установено следното:
Подсъдимият И. С. Х. е ххххх, с ЕГН: **********.
На 14.11.2017г. в град София, за времето от 19:00ч. до 07:00ч. на 15.
11.2017г. полицейските служители при 03 РУ - СДВР - К. К., П. Ц., Н.й Н. и
И. Я. били на работа като патрули на територията, обслужвана от съответонто
РУ. Около 22:00ч. на 14.11. 2017г. същите се насочили към адрес в
ж.к.,,Красна поляна" зад блок 331А, където извършили проверка на паркиран
лек автомобил марка хххх, с рег.№ ххххх. На шофьорското място в
автомобила се намирал подсъдимия И. Х., като вътре били още и свидетелите
В. С., Г. С., Т. К. и Н. Н.. При приближаване на полицейските служители
единият от тях забелязал, че свидетелят С. държи в ръката си пакетче с
тревиста маса, която пуснал върху седалката. Свидетелят бил поканен да
предаде пакетчето на полицията.
Това провокирало полицейските служители да направят извод, че в
другите лица и в самия автомобил може да се намират забранени от закона
наркотични вещества. Започнала щателна проверка по претърсване на МПС -
то, както и на лицата, намиращи се в него. На свидетелите и подсъдимия били
поставени белезници и на същите им било разпоредено да легнат на земята на
разстояние един от друг. След като започнали претърсванията и изземанията,
2

полицейските служители спрели свидетелите В. Л. и С. А., като им обяснили,
че следва да присъстват и наблюдават какво се извършва. Подсъдимият Х.
бил попитан от полицейските служители дали има в себе си наркотични
вещества. Той извадил от десния си джоб на сив елек малка кутийка с надпис
,, Ali ve!", съдържаща една глава зелена растителна тревиста маса, която била
запечатана в картонен плик. Действието било възприето от К. К., П. Ц., Н.й Н.
и И. Я. и обиктивирано в Протокол за обиск и изземане в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение, който бил подписан от разследващ полицай,
обискираното лице и двете поемни лица. На следващия ден протокола за
извършеното процесуално следственото действие бил одобрен от съдия при
СРС. Полицаите докладвали случая на ОДЧ. Те останали на
местопроизшествието като извършили обстойна проверка на автомобила до
идването на оперативна група от 03 РУ - СДВР. След пристигането на ДСО
продължило претърсването и изземането в лекия автомобил. Седалките били
разместени, багажника и вратите били отворени. Всичко от багажника било
извадено. На различни места от купето на автомобила били намерени и иззети
вещества, представляваща зелена тревиста маса, както и бяло прахообразно
вещество. Действието било обиктивирано в Протокол за претърсване и
изземане, който бил подписан от разследващ полицай, лицето, което било
собственик на автомобила и поемните лица. ххххх Протоколът бил одобрен с
нарочно определение от 15.11. 2017г. от съдия пре СРС. В хода на
разследването подсъдимият Х., както и свидетелите В. С., Г. С., Т.К. и Н. Н.
били задържани с нарочни заповеди за срок до 24ч. като им бил извършен и
съответен обиск. В лицата не били открити вещи, забранени от закона.
По случая било образувано досъдебно производство. В хода на
разследването била назначена физико химическа експертиза № 600 - Х/ 20.
11.2017г. по описа на ОЕКД - СДВР. От заключението и се установява, че
иззетото с протокол за претърсване и изземане, както и с протокола за обиск
на лице вещество, е наркотично и представлява както следва:
Обект № 1.1 – коноп с нето тегло 10,61 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 5%, на стойност 63,66
лева.
Обект 1.2 коноп с нето тегло 0,22 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол – 7%, на стойност 1,32
лева.
Обект № 2 - коноп с нето тегло 0,66 грама и процентно съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканбинол - 9%, със стойност 3,96
лева.
Обект № 3.1 - кокаин с нето тегло 0,30 грама и процентно съдържание
на активно действащия компонент кокаин – 53%, на стойност 48,00 лева.
Обект № 3.2 – кокаин с нето тегло 0,25 грама и процентно съдържание на
активно действащия компонент кокаин – 72%, на стойност 55,00 лева.
3

Обект № 3.3 – кокаин с нето тегло 0,27 грама и процентно
съдържание на активно действащия компонент кокаин – 82%, на стойност
75,60 лева.
При така описаната и възприета фактическа обстановка, съдът приема
за установено следното:
Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в чл.
чл.371 т.1 от НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен от подсъдимия
и неговия упълномощен защитник.
Пред съда подсъдимият И. Х. и неговия защитник са дали съгласие да не
се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното
производство, а именно показанията на свидетелите К. К., П. Ц., Н.й Н. и И.
Я., както и заключенията на вещите лица по изготвените физикохимическа и
съдебно психиатрична експертизи.
Видно от показанията на горепосочените свидетели, приобщени по
реда на диференцираната процедура на Глава 27 от НПК е, че при
извършената проверка на 14.11.2017г. на паркирания лек автомобил марка
хххх с ДК № хххх, находящ се на адрес в град София, ж.к ,,Красна поляна"
зад блок 331А, в лицата и в частност в собственика на автомобила, било
открито шишенце, съдържащо зелена тревиста маса, което, по негови думи,
било марихуана. При своите разпити свидетелите описват и лицата, които са
се намирали в автомобила, както и извършените процесуални действия по
претърсвяне и изземане на веществени доказателства. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, които под страх от наказателна отговорност
навеждат наличието на фактически твърдения, които не се оспорват от страна
на подсъдимия и неговия защитник. Косвено съдържанието в изложеното от
упоменатите поименно свидетели се подкрепя и от тези на свидетеля Н. Н.,
дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по съответния
процесуален ред. В тях се упоменава, че той, заедно със свидетеля В. С. и
,,непознато до този за него момент момче", се срещнали пред пицария ,,Дон
Вито" в ж.к.,,Красна поляна" и впоследствие общо четиримата влезли в
автомобила на подсъдимия. Свидетелят признава, че му е направило
впечатление, че в автомобила миришело на марихуана, което не го учудвало,
тъй като подсъдимият му признавал, че пушил от време на време. При
прочитане на показанията на свидетеля от настоящия съдебен състав същият
заяви, че изложеното от него в разпита е вярно и подписа в графа ,,свидетел"
в протокола за разпит е негов.
На следващо място от показанията на поемните лица ххххх, приобщени
по реда на чл.281, ал.4 и ал.1, т.2 от НПК е видно, че при претърсването на
автомобила са видели, че полицейските служители им показали картотена
кутия от лекарства, пълна със зелена тревиста маса, малко пликче с малко
зелени топчета вътре, кръгла пълна кутия от шоколадово яйце с три броя
4

малки пликчета вътре, съдържащи бял прах, както и един брой цигара. При
показанията си в съдебно заседание свидетелят хххх признава, че подписът
върху протокола за обиск и изземане на подсъдимия, е бил положен от него,
но не и такста, изписан в самия протокол. Същевременно признава, че
текстът му е бил прочетен. Сходни с неговите показания са и тези на второто
поемно лице С. А.. Както на досъдебното производство, така и пред
предходната съдебна инстанция двамата свидетели признават, че са
присъствали единствено на претърсването на лекия автомобил. Именно в тази
насока са и техните показания, касаещи подробно описаните в разпитите им
веществени доказателства. Въпреки, че показанията им касаят тази част от
проведеното разследване, свидетелите (и в частност хххх) признават при
предяваване на протокола за обиск, че подписът е бил положен от него.
Същевременно обаче никъде не излагат твърдения, че непосредствено са
възприемали извършване на обиск на подсъдимия. По повод възникналото
съмнение за положени подписи върху протокола за претърсване и изземане е
била допусната съдебно почеркова експертиза на подписите на свамата
свидетели, положени в протокола за претърсване и изземане на лекия
автомобил на подсъдимия. Видно от заключението на вещото лице, което не е
оспорено от страните и е възприето от съда като обективно и вярно е, че
подписите са били положени от свидетелите хххххх без да е възможно да се
установи какво е било написано първоначално преди поправката на петия ред
от ръкописния текст на гърба на първия лист.
По отношение на показанията на свидетелите С., К. и С. съдът приема,
че същите следва да бъдат кредитирани като достоверни и правдиви. Това е
така, тъй като въпросните лица са били очевидци на извършените действия по
претърсване на автомобила. Подобно на показанията на свидетеля Н. и тези на
свидетеля В. С., дадени пред предходен съдебен състав и в досъдебното
произоводство установяват факта, че у подсъдимия Х. се е намирала
марихуана. В показанията си свидетелят изрично заявява, че е знаел, че ,,у И.
има марихуана за една цигара, тъй като той му бил казал, че си бил взел, но за
останалите вещества, които бяха намерени от органите на полицията, нямах
никаква идея". Същевременно в показанията си пред предходен съдебен
състав свидетелят С. признава, че е носил в себе си пакетче с трева, около 0,5
тревна маса марихуана, но също така е възприел как подсъдимият е бил
попитан от полицейските служители дали има нещо в него и някава кутийка,
в която впоследствие била намерена марихуана. В синхрон с останалите
изложени твърдения относно претърсването на леки яавтомобил са и тези на
свидетелите К. и С.. Като най - правдиви следва да бъдат кредитирани
изложените от свидетеля Г. С. твърдения от досъдебното производство. В тях
лицето заявява, че целта на срещата с подсъдимия и останалите свидетели е
била свързана с марихуана, знаел е, че подсъдимият държи такова вещество,
но не и къде. От друга страна в показанията си, дадени пред предходен
съдебен състав и прочетени по реда на чл.281, ал.5 от НПК съдът възприема
изложените обстоятелства като правдиви относно срещата му с подсъдимия и
5

останалите свидетели В. С., Г. С. и Н. Н., извършеното претърсване на лекия
автомобил, но не и по отношение на намерените в него и водача му
веществени доказателства.
В хода на разследването били назначени съдебно психиатрична и
физикохимични експретизи. Поради изричното изявление на подсъдимия и
неговия защитник и иниццираната съкратена процедура по чл.371, т.1 от НПК
заключенията на вещите лица следва да бъдат кредитирани като годни
писмени доказателствени средства. Те почиват на правилна оценка на
веществените доказателства и анализ на освидетелстваното лице, поради
което не будят съмнение от страна на съдия в тяхната достоверност.
По отношение на протоколите за претърсване и изземане и протокола за
обиск и изземане в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение,
обективирали съответните процесуално - следствени действия по отношение
на паркиран на паркинга пред блок 331А срещу ,,My Best" лек автомобил
марка ххххх с рег.№ ххххх и подсъдимия И. Х. съдът счита, че същите са
били опорочени до степен, обуславящ тяхното изключване като годни
писмени доказателствени средства. Независимо, че и двата протокола са били
одобрени с нарочни определения на състави на съответния
първоинстанционен съд в хода на досъдебното производство и че същите
съдържат необходимите реквизити, посочени в разпоредбите на НПК,
тяхното време на съставяне и описаното съдържание не кореспондират с
показанията на свидетелите В. С., Г. С., ТК. и Н. Н. и с тези на ххххх. Видно
от съдържанието на двата протокола е, че този, обективирал претърсването и
изземането на лекия автомобил Както беше посочено по - горе в мотивите
измежду техните показания не се съдържа единен синхрон, по отношение на
извършените действия и участията на поемните лица. В своите показания
депозирани най - вече пред предходния съдебен състав и в досъдебното
производство свидетелите В. С., Г. С. и Н. Н. заявяват, че по време на
претърсването не е имало други лица, освен полицаите, а по - късно (след час
и половина) били спрени таксиметрови автомобили като на водачите
полицаите им били казали какво са намерили в претърсения автомобил. В
тази насока са показанията и на раазпитаните свидетели хххх. Независимо, че
и двамата признават, че са подписали протоколите и са им били прочетени от
полицейските служители, същите депозират показания единствено в насока за
извършено претърсване на лекия автомобил. Нито един от разпитаните
свидетели не посочват да са възприели обиска на подсъдимия, което,
независимо от наличието на подпис върху протокола, го опорочава като годно
писмено доказателствено средство. Също така не би могло да бъда възприето
и точно в кой интервал от време са били извършвани двете процесуално -
следствени действия и същевременно са били проведени разпитите на
поемните лица. Видно от съдържанието на протокола за претърсване и
изземане е, че като начален час е бил отразен 23:20ч., а като краен - 23:40ч.
Същевременно в протокола за обиск и изземане в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение като начален час фигурира 23:50ч., а като
6

краен - 24:00ч. И в двата протокола фигурират подписите на поемните лица
ххххх. В Протокола за разпит от същата дата, на която са били извършени
двете процесуално - следствени действия - 14.11.2017г. на свидетеля ххххх е
посочено, че разпита му е започнал в 23:51ч., а е приключил в 23:58ч. В
Протокола за разпит на свидетеля С. А. пък е посочен като начален час за
провеждането на разпита 23:45ч., а като краен 23:51ч. В случая очевидно
часовия диапазон на извършените действия по обиск на лице и претърсване и
изземане в лекия автомобил съвпадат със снемане на свидетелските
показания на двете поемни лица, което е невъзможно. Няма как в един и същ
момент двете лица да са присъствали при извършване на описаните
процесуално - следствени действия и същевременно да депозират показания
като свидетели. Допълнителен аргумент в насока за отъстивето на поемните
лица към момента на извършените действия от полицията са и техните
непосредствени показания пред две съдебни инстанции. В тях свидетелят
ххххх признава, че е станал свидетел на ,,обиск на кола". Същевременно в
показанията си разпитаното лице уточнява, че е възприел непосредствено, че
е имало полицаи и лица с поставени белезници, които са лежали на земята.
Свидетелят признава, че освен на оглед на колата, на друг оглед не бил
присъствал, като полицаите му показали какво били намерели, което
очевидно не кореспондира с идеята на законодателя поемните лица да
възприемат откъде от претърсвания обект, са били намерени
инкриминираните вещи. Същевременно в показанията си свидетелят не е
категоричен дали колата е била вече отворена, когато е пристигнал или са я
били отворили пред него. Същата липса на категоричност в твърденията на
разпитаното лице се установяват и от показанията му дадени пред предходен
съдебен състав. Там свидетелят признава, че не е сигурен, но мисли, че
вратите на колата не са били отворени, а са ги отворили пред него и другия
свидетел С. А.. Свидетелят е можеда потвърди дали колата е била отворена
или затоврена когато е пристигнал на местопроизшествието, но признава пред
съда, че почеркът в протокола за разпит като свидетел от досъдебното
прозиводство от 14.11.2017г. не е негов, без подписа.
От друга страна са налице изложените факти около претърсването на
лекия автомобил от страна на второто поемно лице. В показанията си пред
настоящия съдебен състав свидетелят С. А. заявява, че дейстивтелно е
подписал и двата протокола, но не е видял хора да бъдат обискирани пред
него. От друга страна обаче свидетелят, че е присъствал при претърсването на
лекия автомобил, от багажника на който били иззети няколко пликчета с
вещества. Видно от самия протокол обаче е, че част от веществените
доказателства са били иззети между двете предни седалки на автомобила и от
джоба на шофьорската врата. В същата насока като депозираните показания
на свидетеля А. са и тези пред предходен съдебен състав. В тях освен всичко
друго, разпитаният признава че, полицаите са претърсвали и подсъдимия, но
не са открили нищо в него. Същевременно обаче в протокола за обиск, който
е самият свидетел е подписал е посочено, че в обискираният И. Х., в десния
7

джоб на сив елек била намерена пластмасова кутия с надпис ,,Ali ve",
съдържаща една глава зелена растителна тревиста маса, запечатана в
картонен плик. При наличието на толкова противоречиви показания на
поемните лица пред две съдебни инстанции, а и в досъдебното производство,
относно съставянето на двата протокола и намерените при претърсването и
изземането в лекия автомобил на веществени доказателства, съдът не би
могъл да прецени към кой момент следва да бъде дадена вяра на техните
показания. Именно тук е разликата дали двете действия са били валидно
извършени макар и в присъстивето на едно поемно лице или двамата
свидетели са подписали протоколите едва след като вече проведените обиск и
претърсване и изземане вече са били проведени. Наличието на противоречия
между показанията на поемните лица и съдържанието на двата протокола
относно обектите на претърсване и изземане, намерените веществени
доказателства и тяхното съдържание, съчетано с допълнителни такива гласни
доказателства на свидетелите В. С., Г. С., хххх и Н. Н., които посочват
сравнително по - късния час на пристигане на поемните лица, не води до
абсолютно несъмнения извод, че проведените процесуално - следствени
дейстивя са били извършени в присъствието на последните. Макар и в близки
отношения с подсъдимия, липсата на насрещни доказателства, които да
опровергаят изложените твърдения на групата свидетели, задържани с
подсъдимия, обусловя кредитирането от страна на съда на техните показания
като достоверни.
Предвид гореизложеното съдът счита, че протоколите за претърсване и
изземане в лек автомобил и обиск на лице, съставени на 14. 11.2017г. са
негодни писмени доказателствени средства, тъй като не са събрани по
съответиня процесуален ред, поради което и същите следва да бъдат
изключени от съвкупния доказателствен материал по делото. Функцията на
поемните лица, които задължително присъстват при извършване на
претърсване и изземване, е да наблюдават действията на разследващия орган,
лично да възприемат действията и техните резултати, което е изводимо от
установените в чл. 137, ал. 4 от НПК техни права. Всяко нарушение в тази
насока следва да бъде отчетено като нарушение на чл.105, ал.2 от НПК и
обуславя некредитираните на доказателствата, отразени в протоколите.
С оглед установената фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните в хода на наказателното производство гласни, писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства се доказва, че със
своето поведение подсъдимият И. С. Х. е извършил престъпление по чл.354а,
ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК.
Независимо от изключването на протокола за обиск на лице, в който е било
отразено, че в подсъдимия И. Х. е била намерена пластмасова кутия с надпис
,,Ali ve", съдържаща една глава зелена растителна тревиста маса, запечатана в
картонен плик, по наказателното производство са събрани други
доказателства, посредством които въпросните вещи могат да бъдат
приобщени към доказателствената маса. Видно от показанията на
8

разпитаните в хода на досъдебното производство полицейски служители К.
К., П. Ц., Н.й Н. и И. Я. е, че в техните показания еднопосочно е отразено, че
подсъдимият е било открито шишенце със съдържание зелена тревиста маса,
по негови данни - марихуана. Въпросното вещество е било запечатано в плик
с картон Серия А 0292140, което впоследствие е било обект на изследване от
страна на вещото лице при изготвянето на физикохимическата експертиза и
отразено като Обект № 2. Видно от приетото заключение е, че Обект № 2
отговаря на коноп с нето тегло 0,66 грама и процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканбинол - 9%, със стойност 3,96 лева.
Съдебната практика е имала възможността да се произнесе (напр. в Решение
№ 156 от 31.03. 1970г. по н.д.№ 129/70г., I - н.о. на ВС), че един от
източниците за приобщаване при отсъствие на веществени доказателства
поради изгубване, унищожаване или повреждане, са и показания на свидетели
- очевидци, които са наблюдавали оставените по тях белези и следи от
рестъпление или предоставянето им от дееца. В случая не е налице
провеждане на т.нар. полицейска беседа със заподозряно лице, а действие на
самия обискиран, който е посочил, че предаденото вещество е марихуана за
лична употреба.
Макар и закрепеното му изявление в протокола да няма процесуална
стойност, същото се възпроизвежда от полицейските служители, които са
възприели казаното от подсъдимия. Ето защо и съдът приема, че по
отношение този пункт на повдигнатото обвинение са налице достатъчно
годни доказателства, които да докажат съпричастността на подсъдимия И. Х.
в извършване на престъпление.
От обективна страна изпълнителното деяние се характеризира с
държане на наркотични вещества без надлежно разрешително. Като форма на
изпълнително деяние, държането се свежда до осъществяване на фактическа
власт върху тях от страна на дееца (в правния смисъл на понятието), а не до
обикновеното им държане във физическия смисъл на думата (Решение № 280
от 07.06.2012г. по н.д.№ 785/2012г. ІІ н.о. на ВКС).
Наркотичните вещества са намерени в подсъдимия, поради което
същият е могъл да се разпорежда необезпокоявано с тях и да упражнява
фактическа власт, съответно държане.
За съставомерността на деянието не е нужно да е имало минимална
продължителност на фактическата власт от страна на дееца.
По делото липсват доказателства подсъдимият да е имал надлежно
разрешение да притежава намерените в него наркотици. Съвкупната преценка
на данните по делото налага категоричния извод, че осъщественото деяние
сочи на наличието на привилегирования състав на маловажен случай по
смисъла на чл.93 т.9 от НК. Именно с оглед наличието на смекчаващите
отговорността обстоятелства на подсъдимия, както ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, обуславят приложението от страна на съда на
9

института на маловажния случай (Решение № 490 от 13.10.2008г. по н.д.№
390/2008г. І - н.о. на ВКС).
От субективна страна изпълнителното деяние по чл.354а от НК може да
бъде извършено единствено при форма на вина ,,пряк умисъл” по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал, че държи високорискови наркотични
вещества без да има съответното разрешение по специалния закон.
Ирелеватно е отсъствието му на съзнание относно активно действащия
компонент и стойност на наркотика.
Приемайки наличието на привилегирования състав на чл.354, ал.5 от НК
следва да бъде отчетена и съответно предвидената за престъплението
санкция, а именно наказание глоба до 1 000 лева. Тъй като от момента на
извършване на деянието до постановяване на присъдата е изтекъл период,
надвишаващ с 1/2 максимално допустимия срок, е налице разпоредбата на
чл.80, ал.1, т.5 от НК. В случая е налице изтичане на абсолютен давностен
срок от четири години и шест месеца. Същият е изтекъл към 15.04.2022г.,
което погасява наказателното преследване. Поради тази причина и съдът
намира, че следва да приложи закона за давността като признае подсъдимия
за виновен, но не го наказва. Като последица от прилагането на закона за по -
леко наказуемо престъпление деецът следва да бъде оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК.
По отношение на останалата част на обвинението съдът счита, че
подсъдимият И. Х. следва да бъде оправдан. Разпоредбата на чл.304 от НПК
регламентира признанието на едно лице за невиновно в една от алтернативно
посочените хипотези. В случай съдебният състав приема, че обвинението
спрямо подведеното под наказателна отговорност лице не е било доказано по
категоричен и несъмнен начин. Това е така, тъй като цялата обвинителна теза
се гради върху факта, че останалите наркотични вещества, подробно описани
във физикохимическата експретиза, са били иззети при извършеното
претърсване в лекия автомобил, който е бил собственост на подсъдимия.
Както беше посочено по - горе обективираното в нарочен протокол действие,
макар и първоначално одобрено от съдия при СРС, подлежи на последваща
преценка от съдебния състав, който разглежда делото по същество. Подобно
на предходния такъв, и настоящия счита, че извършеното действие по
претърсване и изземане в лекия автомобил на подсъдимия е било опорочено,
тъй като разпитаните поемни лица не потвърждават да са присъствали през
цялото време на провеждането му, а и показанията им се различават
съществено с описаните места, където са били открити наркотичните
вещества. На следващо място по делото липсват дактилоскопни следи, от
които да е видно дали по повърхността на всяко едно от тях се намират
отпечатъци от подсъдимия. Обстоятелството, че веществените доказателства
са били открити на скрити места в собствения му автомобил и че той е предал
наркотик, идентичен с част от тези, които са били намерени, обуславя
наличието на предположение, че въпросното лице индиректно държи в своя
фактическа власт описаните наркотици. Това обаче не доказва по никакъв
10

начин обвинението по категоричен и несъмнен начин, тъй като освен тези
доказателства, липсват безспорви други такива, които да подкрепят
обвинителната теза. Напълно възможно и житейски логично е автомобилът да
е бил предоставян във владение и на други лица, преди инкриминираната дата
и същите да са оставили в него наркотиците без знанието на подсъдимия.
Също така по делото са събрани доказателства, че свидетелят по делото
В. С. е държал марихуана, идентична с тази, намерена в претърсеното МПС и
предадена от подсъдимия. Поради липсата на други доказателства, които да
установят пряката връзка между намерените и иззети наркотични вещества и
подсъдимия, обвинението не се счита за доказано. Налице е предположение,
че след като въпросните вещества – коноп и кокаин са били укрити в
автомобила на подсъдимия най- вероятно същият ги държи, което обаче не е
достатъчно, за да обуслови неговото осъждане. Това е така, тъй като
процесуалният закон изрично изисква признаването на подсъдимия за
виновен, когато обвинението е било доказано по категоричен и несъмнен
начин. Предвид изложените съображения съдът не приема обвинението
спрямо подсъдимия И. Х. в тази му част за несъмнено доказано дори и по
косвени доказателства. Последните не образуват логическа верига, която по
несъмнен начин да наведе на единствения и възможен извод, че подведеното
под наказателна отговорност лице, е държало останалото намерено в
собствения му автомобил количество наркотични вещества, а още по – малко
пък, че е имал умисъл за това.
С оглед изхода на делото иззетите като веществени доказателства -
описаните в протокол за извършена експертиза № 660 – Х/ 20.11. 2017г.
наркотични вещества – коноп и кокаин, се отнемат в полза на държавата и
след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.

По отношение на направените в хода на наказателното производство
разноски в размер на общо 490,12 лева, представляващи възнаграждение за
явяване на вещи лица в съдебни заседания и изготвяне на физикохимична,
съдебно –психиатрична и графическа експертизи съдът намира, че същите
следва да остават за сметка на държавата.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН
СЪДИЯ:

11

Съобщи за изтекли лични данни