№ 224
гр. А., 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20225310100423 по описа за 2022 година
Предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК чл. 79,86,99 ЗЗД
ЕОС МАТРИКС ЕООД, със седалище и адрес на управление гр София
жк Малинова Долина ул „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6,представлявано
от Райна Иванова Миткова Тодорова – управител, моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено вземането му по отношение
на ЕМ. СТ. Б., с посочен адрес за призоваване гр А. кв Б. бл 4 ет 4 ап 5 в
размер на 840лв главница, 301,23лв лихва за забава за периода от 17.01.2018г
до 01.12.2021г, представляващи неизплатено задължение по договор за
предоставяне на потребителски кредит от 27.04.2009г, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното
плащане. Претендира разноски в заповедното и настоящото производтсво.
Твърди, че на 27.04.2009г е сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит между ОББ АД и ответника , по силата на който на
последния е предоставена сумата от 3000лв, която сума той се е задължил да
върне ведно с начислената договорна лихва в срок до 10.04.2014г, съгласно
погасителен план. На 17.08.2017г между сраните по договора за кредит е
сключено споразумение от 27.04.2009г, по силата на което общият размер на
дължимата сума е в размер на 1404,59лв. Съгласно чл 3 от споразумението
кредитополучателят не оспорва задълженията към банката по основание и
1
размер, и е договорен нов краен срок за погасяване – 17.07.2019г. Вземането
на кредитора по договора е придобито от ищеца на основание договор за
продажба и прехвърляне навземания от 25.06.2019г, а до длъжника е
изпратено уведомление за извършеното прехвърляне. Съобщението е върнато
в цялост, ето защо с ИМ представя уведомление за извършена цесия. Ищецът
се е снабдил със ЗИ в образуванатото ч гр д 2611/2021г на АРС, а настоящият
иск предявява след постъпило възражение от длъжника в заповедното
производство. Представя писмени доказателства, прави искане в случай че в
първото съдебнозаседание не се яви представител на ищеца делото да се
разгледа в негово отсъствие, а ако ответникът не е представил отговор на ИМ
и не се яви впървото съдебно заседание, да бъде постановено неприсъствено
решение.
Ответникът не изразява становище по иска.
Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и
петитум, квалифицира правно предявения иск по чл. 422 ГПК - за
признаване за установено вземането на ищеца по заповед за изпълнение
издадена по ч.гр.д. 2611/2021г по описа на АРС. От постъпилото ч гр д
2611/2021г се установява, че искът е допустим като предявен в срока по чл.
414 ГПК.
Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение - на ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от
неявяване в съдебно заседание (л.76,82). Ответникът не е представил
отговор по делото, не се е явил и в с.з., няма направено искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. От представените и приети по делото
писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска. Ето
защо следва да бъде признато за установено вземането на ищеца в размер на
840лв главница, 301,23лв лихва за забава за периода от 17.01.2018г до
01.12.2021г, представляващи неизплатено задължение по договор за
предоставяне на потребителски кредит от 27.04.2009г, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението– 01.12.2021г. до
окончателното плащане.
При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за
разноски в заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят
разноски в заповедното производство в размер на 25,04лв. На основание чл.
2
78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати разноски в
настоящото производство в размер на 74,96лв заплатена ДТ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ЕОС МАТРИКС
ЕООД ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр София жк
Малинова Долина ул „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6,представлявано от
Райна Иванова Миткова Тодорова – управител по отношение на ЕМ. СТ. Б.
ЕГН **********, с посочен адрес запризоваване гр А. кв Б. бл 4 ет 4 ап 5 в
размер на 840/осемстотин и четиридесет/лв главница, 301,23/триста и един лв
двадесет и три ст/лв лихва за забава за периода от 17.01.2018г до 01.12.2021г,
представляващи неизплатено задължение по договор за предоставяне на
потребителски кредит от 27.04.2009г, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението – 01.12.2021г до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА ЕМ. СТ. Б. ЕГН **********, с посочен адрес
запризоваване гр А. кв Б. бл 4 ет 4 ап 5 да заплати на ЕОС МАТРИКС ЕООД
ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр София жк Малинова
Долина ул „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6,представлявано от Райна
Иванова Миткова Тодорова – управител разноски по заповедното
производство в размер на 25,04(двадесет и пет лв и четири ст)лв, както и
74,96(седемдесет и четири лв деветдесе и шест ст)лв направени разноски в
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, но в едномесечен срок от
връчването му страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в
делото.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
3