Номер 19711.11.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеIV състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200676 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ДЕНИЗ –БАС ООД гр.Търговище против НП №
38-0000895/22.07.2020г. издадено от Директор на РД „АА“ Русе. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да
бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си чрез пълномощник.
Ответника по жалбата чрез писмено становище счита същата за
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.прави евентуално възражение
за размера на адвокатският хонорар на представителя на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1
от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 17.06.2020г. при извършване на комплексна проверка от Областен отдел
„АА“ Търговище на дружеството превозвач „Денис-Бас“ ООД гр.Търговище
било установено, че в качеството си на превозвач на 05.12.2019г. дружеството
е допуснало С. А. М. с ЕГН ****** да извърши международен превоз на
товари със СМR от 05.12.2019г. от гр.С., Р.България до Москва, Русия с
товарен автомобил влекач марка МАН18.413ФЛЛС от категория N3 с рег.№
***** собственост на превозвача, без водачът да е притежавал валидна карта
за квалификация на водач на МПС. За установеното органите на Автомобилна
администрация съставили на жалбоподателят АУАН № 275044/17.06.2020г.
1
Въз основа на този акт било издадено процесното НП с което на
жалбоподателят за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвПр и на основание
чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр била наложена „имуществена санкция“ в размер
на 3000лева.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени
доказателства – АУАН, Констативен протокол за извършена комплексна
проверка, копие на тахошайба, товарителници, както и от събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите И. И. и М. Д.. Съвкупният анализ
на тези доказателства доказа по безспорен и категоричен начин, че към
момента на извършване на превоза водача не е имал валидна карта за
квалификация на водач.Видно от представеното удостоверение на лице с
различни имена С. А. М., С. А. М. и С. Д. са имена на едно и също лице.
Представено е копие но свидетелство за управление на МПС на С. Д. от което
е видно, че лицето притежава правоспособност за управление на МПС и от
категории С и С1, валидни до 29.06.2023г.
Видно от приложената Заповед №РД-08-30/21.01.20г. оспореното НП е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, не оспорва
фактическата обстановка, но твърди, че причината в нарушението не е в
превозвача тъй-като са направени постъпки за издаване на такава карта за
квалификация, а това обстоятелство не било съобразено от наказващият
орган. Оспорва формата на НП поради неизписване на ЕИК на наказаното
дружество. Претендира за приемане случая за маловажен съгласно чл.28 от
ЗАНН.
Съгласно чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвПр :“Лицензираните превозвачи, лицата
по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2,
M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на
водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната
категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за
обществен превоз на товари по шосе“. Съгласно 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр
:“Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
2
имуществена санкция в размер 3000 лв.“
Като е допуснал водача да извършил превоза без валидна карта за
квалификация на водач, жалбоподателя в качеството си на превозвач е
осъществил състава на административно нарушение по чл.96г, ал.1 от Закона
за автомобилните превози и правилно е наказан със санкцията предвидена в
закона. Размера на санкцията е точно определен и не подлежи на корекция.
Вярно е че жалбоподателя е подал заявление за издаване на карта – рег.№
41-02-24-13961/23.04.2018г. до компетентната администрация. Със отговор от
15.05.2018г. Заявлението е върнато и е отказано издаване на карта за
квалификация на водач. Мотива за отказа, е че съгласно представеното
свидетелство за управление на МПС № 42163 издадено от Република Турция
лицето не притежава правоспособност от категория С, а за да бъде издадена
карта за квалификация към заявлението следва да се приложи свидетелство за
управление на МПС от категория и подкатегория С1и/или С. Видно от
представеното копие на същото свидетелство за правоуправление водача има
почти всички категории за правоуправление на МПС , включително и валидна
категория С1 и С. Отказът на автомобилна администрация не е оспорен по
предвиденият за това ред. Предмет на настоящото производство не може да
бъде законосъобразността на този отказ и валидността на този отказ е правно
ирелевантна за настоящият спор.
Към момента на извършване на процесният превоз водача е бил без валидна
карта за квалификация на водач. При това положение водача не е следвало да
предприема международният превоз на товар. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че предвид данните по делото за противното, и към
настоящият момент водача не се е снабдил с такава карта.
Възражението за маловажност на случая също е неоснователно.
Нарушението е формално и не е необходими за неговата съставомерност да са
настъпили някакви вредни последици. Настоящият случай е типично по вид
нарушение и не представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответният вид. Отделно
от това картата за квалификация на водач е допълнителна гаранция, че водача
е в състояние да упражнява дейността по такъв начин, че да не застрашава
живота и здравето на останалите участници в движението, което изключва
възможността случаят да се квалифицира като „маловажен“.
Това, че в НП не е изписано ЕИК на нарушителя не е съществено
3
нарушение, тъй като тези данни са посочени както в АУАН, така и в
протокола за проверка, които са част от административнонаказателната
преписка.
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено при
спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби, явява се
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ответника не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000895/22.07.2020г.
на Директор на РД „АА“ гр.Русе с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвПр на „ДЕНИЗ-БАС“ ЕООД Гр.Търговище представлявано от С. А. М. с
ЕГН ****** гр.Търговище, ул.П. № ***** е наложена “имуществена санкция”
в размер на 3000 лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4