Р E Ш Е Н И Е
№ 06.12.2017 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на девети ноември две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
НИКОЛИНА НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско
дело № 3304 по описа на съда за 2017
година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединение искове:
иск с правно основание по чл. 79, ал.1 във връзка с чл.82 ЗЗД и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество „Ласка-
Твърди още, че на 16.03.2016 г. в обекта имало токов удар около 10.00 ч. и подаването на електричество към него било преустановено. Същия ден последвали още няколко токови удара и често спиране и подаване
на електричество. Подаден бил сигнал в ответното
дружество. Впоследствие оттам го уведомили, че имало авария, по чието отстраняване се работело. На 17.03.2016г. отново имало няколко токови удара като отново нямало след това постоянно подаване на електрическа енергия. В късния следобед на 17.03.2016г. подаването на
електричество било възстановено. Отново на 17.03.2016г., около 20.00ч. подаването на електрическа енергия било преустановено. Ищецът сигнализирал ответника за проблема, но
никой не реагирал. На 18.03.2016г., около 08.00ч. отново сигнализирал за липсата на електрическа енергия в обекта. Към обяд на 18.03.2016г.
подаването на електрическа енергия към обекта било възстановено напълно.
След
като възстановили нормалния цикъл
на работа, установили, че винтов компресор СРМ 20/13x500 400/50, собственост на дружеството, изключил и сработила токовата защита. При повторен пуск на компресора токовата защита отново сработила. Ищецът сигнализирал и служители на ответника, които дошли на място,
видели, че компресорът не работи, но заявили, че не било в тяхната
компетентност да отстранят повредата в компресора. Всичко това наложило да бъде потърсен
представител на фирмата доставчик на компресора - „Иридиа” ООД
за
отстраняване на повредата. На 19.03. и 20.03 2016г. бил изпратен
представител на дружеството доставчик - инж. Д.С., за остраняване на повредата. При ремонта било установено, че поради чести токови удари, компресорът изключвал в
режим на помпене, повишено било количеството масло във винтов блок и се получил
хидравличен удар. При подобна повреда
винтовият блок не подлежал на ремонт, което наложило демонтаж на стария винтов блок, монтаж на нов, източване на масло и смяната му, както и смяна на маслен
филтър. За ремонта
дружеството ищец заплатило на 22.04.2016г. сумата в размер на 4939.66 лв., без вкл. ДДС, представляваща
сбор от следните суми: сумата от 4000 лв., без вкл.ДДС, представляваща
цената на винтов блок OIS FOS /С55/; сумата от 48.24 лв., без вкл. ДДС, представляваща
цената на маслен филтър СРМ-10-15-20; сумата от 45.42 лв., без вкл. ДДС, представляваща
цената на
Ищецът счита, че
е претърпял имуществени вреди в размер на 4939.66 лв., пряка и непосредствена връзка с виновното неизпълнение на договорните задължения от страна на ответното дружество. При кореспонденция с ответника, последният не отрекъл възникналата авария и честите спирания и пускания на
електрическа енергия към обекта,
но
отрекъл да има вина за повредите.
Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД да заплати на
„ЛАСКА-
- сумата от 4000 лв.
представляваща цената на винтов блок OIS F05 /С55/;
- сумата от 48.24 лв., , представляваща цената на маслен филтър СРМ-10-15-20;
- сумата от 45.42 лв., представляваща
цената на
- сумата от 450 лв., представляваща
цената за заплатен труд в размер на
15ч.;
- сумата от 396 лв., представляваща
цената за заплатен транспорт на извършилия ремонта в размер на
представляваща
обезщетение за нанесените имуществени вреди - разходи за ремонт
на винтов компресор и части към него, ведно със законната лихва, от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
сумата,
както и сумата 571.95 лв., представляваща законната лихва върху сумата от
4939.66 лв. от деня, следващ датата
на плащане - 22.04.2016г. до
12.06.2017г. Претендира за направените по
делото разноски
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника „Електроразпределение юг” ЕАД, с който заявява, че
оспорва предявените искове.
Не оспорва фактите, че с ищеца са страни по договор от 28.01.2015 г. за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа и че ищецът е потребител на ел.енергия в обект, находящ се в град Стара Загора, бул. „Никола Петков”№ 59, с кл.№ **********.
Заявява, че
отношенията, предмет на настоящия спор, не се регулирали от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа на „Електроразпределение юг” ЕАД. Общите условия регламентирали предоставянето на услугата „пренос през
електроразпределителната мрежа” между
„Електроразпределение юг” ЕАД и клиент на
крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
Ищецът не бил такъв клиент. Обектът на ищеца бил присъединен към електроразпределителната мрежа на
град Стара Загора, бул. „Никола Петков” № 59 и получавал доставки по следната
схема на захранване до електромерно табло: кабелна
линия средно напрежение 20KV от Подстанция „Стара Загора” по диспечерска схема с наименование „Освободител” преминавал през трафопост, след
което захранвал ТП „Освобождение”, след него имало захранени на ниво
средно напрежение още 7бр. трафопостове. Обектът на ищеца се захранвал от ТП „Освобождение” чрез трансформиране
на напрежението на 0,400V и през табло ниско напрежение на същия трафопост чрез кабел ниско напрежение от типа САВТУ Зх
185 + 95 квадратни милиметра захранвал разпределителна
касета от типа ОК-5 на ул. „Никола Петков” № 55. От тази касета
се захранвал 1бр. електромер за газстанция. От същата касета имало
и кабелен излаз от същия тип, който достигал до друга
разпределителна касета от типа ОК-4, която се намирала на ул. „Никола Петков”
№ 59 (в тази отсечка била и аварията на 16.03.2016
г.) Тази касета се намирала на границата на собственост
на имота, съгласно изискванията на Закона за енергетиката. До касетата било монтирано електромерното табло, обслужващо обекта. Границата на собственост, до която
електроразпределителното дружество пренасяло електрическа енергия
за ищеца били изходящите клеми на
средствата за търговско измерване (чл.28 от Наредба № 6 от 9.06.2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи), находящи се в
електромерното табло.
Ответникът не оспорва факта, че на 16.03.2016 г. е имало прекъсване на електроснабдяването. Показатели за качество на електроснабдяването от м.юни
Ответникът твърди още, че съоръженията,
чрез които ищецът получавал услугите пренос и
достъп до електроразпределителната мрежа до границата на собственост били поддържани в съответствие с правилата и нормите за поддръжка и експлоатация, а
прекъсванията на снабдяването на 16.03.2016 г. били отстранени в срок до 24 часа.
Относно прекъсването на снабдяването на 17 и
18.03.2016 г. ответникът твърди следното: На
тази дата бил регистриран сигнал под №28814 за липсваща фаза,
получен от представител на ищеца. Дежурният екип на ответника констатирал
авариен кабел след границата на собственост, захранващ и процесния компресор.
На 18.03.2017 г., 08.47 часа постъпило ново обаждане, регистрирано под №28860 с искане за обезопасяване на аварийния
кабел. В тези два случая ответното дружество не носело отговорност, тъй като
причината за прекъсването на снабдяването или отклоненията в качеството на електрическата енергия били по причина,
изходяща от ищеца, след границата на собственост, до която мрежовото дружество
предоставяло договорените услуги.
В заключение, ответникът
счита, че причината за уврежданията във винтовия
компресор, ако е имало такива, изхождали от самия него и по
причина, възникнала след границата на собственост, до която
„Електроразпределение Юг” ЕАД отговаряло за предоставената услуга. Съоръженията
на мрежовото дружество били поддържани при спазване на всички нормативни
изисквания, приложими за поддръжката и експлоатацията им. На 16.03. и 17.03.2016 г. бил налице авариен режим. Аварийните режими не били предмет на норма БДС EN 50160.
Оспорва твърдението, че
настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка с прекъсването на
снабдяването на 16.03. и 17.03.2016 г., както и че, ако изобщо са настъпили вреди, те са в посочените в исковата молба размери.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Третото лице – помагач ЗК „Уника“ АД взема становище
за неоснователност на исковете, като се присъединява към доводите, изложени в
отговора на ответника.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Страните не спорят,а и видно от представения договор от 28.01.2015 г. за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
сключен
между тях, ищецът е потребител на ел. енергия на обект – автосервиз и магазин,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Никола Петков” №59, с ИТН 2088931 и с кл.№ **********.
Не спорят също така, че на 16.03.2016 г. е настъпила
авария в мрежата на ответното дружество с чести прекъсвания на
електрозахранването. От съвкупната преценка на свидетелските показания на Д.Д.С.,
Т.Д.Д., Д.К.И., К.М.К. и Д.В.Г. (първите трима, работили по отстраняването на
аварията) и от писмените доказателства (Протоколи за отстраняване на аварии –
л.54-59 от делото и справка за постъпили сигнали за аварии – л.60 – 64 от
делото) се установява следната фактическа обстановка във връзка с аварията: На
16.03.2016 г. в 10.10 часа постъпил сигнал за липса на фаза в обекта на ищеца(ИТН
2088931 ). Служители на ответното дружество започнали работата по
отстраняването на аварията в 12.30 ч. на 16.03.2016 г. и приключили в 20.00
часа на същия ден, като не успели да я отстранят и в Протокола от тази дата е
отразено, че работата продължава на следващия ден. На 16.03.2016 г. няколкократно
токът прекъсвал и вечерта захранването не било възстановено (показания на св. К.,
Г.,Д.). „Кабелът давал на късо“, но не можело да се установи къде и това
налагало копаене от страна на служителите на ответника на различни места (показания
на св. К.). На следващия ден служителите на „Електроразпределение юг“ ЕАД
започнали работата от 08.00 часа и продължили до 20 часа, като отстранили аварията
и включили захранването (Протокол на л. 56 от делото, както и показанията на
св. Д.). Оказало се, че изолацията на кабела била нарушена на 2 места и на
определени участъци се наложило подмяна с нов кабел (показания на св. Д.). Св.Д.
казва още, че след като на 17.03.2016 г. отстранили аварията, лично той отишъл
до обекта на „Ласка - 2001“ ООД, защото бил крайна точка и при отстраняването
на аварията можело да се завърти фазовия ред, което можело да доведе до
поражения при трифазните консуматори. Тогава служител от ищцовото дружество
извършил проверка и му казал, че всичко
било наред при тях. Малко по – късно, в 20.07 часа постъпил отново сигнал от
„Ласка – 2001“ ООД“, с който съобщили, че се губи фаза, че служители на
ответника са сменяли кабел, като за момент всичко било нормално. Отишлият на
място дежурен екип (св. Д. и св.И. –показания на л.111 от делото) констатирал,
че захранването към обекта, подавано от „Електроразпределение юг“ ЕАД било
нормално и че единият кабел, който бил след измервателната точка и бил част от
вътрешната инсталация на ищеца нямал напрежение (липсвала фазата), този кабел
захранвал компресора, за който бил оплакването, че не работил. На 18.03.2016 г.
в 08.47 часа било регистрирано обаждане от ищцовото дружество, че желаят да им
бъде спряно захранването, тъй като имали прегорял кабел по вътрешната изолация. Това
било извършено от 10.00 до 11.00 часа на същия ден, видно от Протокол на л. 59
от делото. Съдът кредитира свидетелските показания в горепосочения смисъл като пълни,
вътрешно непротиворечиви и взаимодопълващи се, и кореспондиращи на данните,
съдържащи се в писмените доказателства. Съдът не обсъжда и не взема предвид
показанията на св. Д.Д.С. и Д.К.И., само в частите им, представляващи експертни
мнения и заключения, касаещи отговора на въпроса дали аварията е причинила
повреда в кабела и в компресора на ищеца. За изясняване на този въпрос, за
който са необходими специални знания, е именно назначена съдебно – техническа
експертиза по делото.
Според вещото лице по съдебно-техническа експертиза настъпилата
авария в мрежата на „Електроразпределение юг“ ЕАД на 16-17.03.2016 г. е довела
до предпоставки за повреда в електрооборудването. Вещото лице е посочило, че има
данни за липса на надеждност на захранваща кабелна линия поради проблеми в част
на трасето, макар че некачествено подаване на ел. енергия би могло да се
твърди, само ако има записи на измервателна техника и специални регистратори и
анализатори. В заключението е посочено още, че „със сигурност има връзка между
аварията в кабелната мрежа и повредата на винтовия компресор“, като в съдебно
заседание вещото лице уточни отговора си на въпрос 4 на л. 123 от делото, като
заяви, че за да се повреди винтовия блок на компресора, по начина, описан от
представителя на ремонтиращата фирма (да блокира), е имало подаване на
напрежение с обратна поредност на фазите и винтовият блок се е завъртял обратно
и така се е повредил и след това вече, като е било подадено напрежение отново,
то е било с нормална поредност на фазите. Вещото лице е категорично, че не може
по друг начин да се повреди винтовия блок. Същото заключва и при отговора на въпрос
7 /на л.127 от делото/ „единствено фактът, че може да е подадена обратна
поредност на фазите в процеса на подаване на напрежение преди окончателното
завършване на ремонта на кабела обяснява
от гл. т. на ел. захранването повредата на винтовата двойка“. Едновременно с
това, вещото лице е посочило, че няма данни с настъпилите на 16-17.03.2016 г.
прекъсвания на електрическото захранване на обекта да се нарушават допустимите
параметри на БДС 50 160 2010 г. Съдът кредитира заключението на вещото
лице като пълно и добросъвестно изготвено, съответстващо на останалия събран доказателствен
материал, с изключая частите му, в които са направени изводи за нарушаване на
сключения между страните договор и е извършено тълкуване на нормите на договора,
тъй като това са действия, излизащи извън компетенцията на вещото лице.
От представените писмени доказателства – Протокол за
извършен ремонт (л. 16 от делото), данъчна фактура №**********/07.04.2016г., преводно нареждане (л.22 от делото), както и от
заключението на съдебно – икономическата експертиза, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно, ясно и съответно на писмените доказателства,
се установява, че е блокирал винтовия блок на винтов компресор СРМ
20/13x500 400/50, налагащ подмяна с нов и
че за извършения ремонт на винтов компресор СРМ 20/13x500 400/50, ищцовото дружество е заплатило на „Иридиа“ООД сумата
в размер на 4939.66 лв. без вкл. ДДС, включваща: сумата от 4000 лв. без вкл.ДДС, представляваща
цената на винтов блок OIS FOS /С55/; сумата от 48.24 лв. без вкл. ДДС, представляваща
цената на маслен филтър СРМ-10-15-20; сумата от 45.42 лв. без вкл. ДДС, представляваща
цената на
С писма от 04.05.2016 г. и от 07.07.2016 г.
„Електроразпределение юг“ЕАД е информирало „Ласка - 2001“ ООД, че няма
регистрирана повреда в съоръженията, собственост на „Електроразпределение
юг“ЕАД и /или причина, възникнала по вина на дружеството, която би могла да
предизвика повреда на ел. уредите им.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от
правна страна, намира следното:
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на задължения, произтичащи от договор,
кредиторът има право да иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. Законът
за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия не уреждат вида на вредите, подлежащи на обезщетяване, нито границите
на обезщетението при неизпълнение на задължението за непрекъснато качествено
доставяне на електрическа енергия и при неправомерно прекъсване на ел.
захранването, поради което в тези случаи намират приложение разпоредбите на ЗЗД
(Р-192-
В случая, съдът намира за безспорно
установено, че страните са били в договорни отношения и че в резултат на
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника са настъпили описаните
в исковата молба вреди за ищеца. По безспорен начин се доказа (включително от
представените от самия ответник писмени доказателства) настъпилата авария и
прекъсването на ел.захранването на обекта на ищеца за повече от 24 часа, което
е в нарушение на чл. 2, ал.2 от сключения между страните договор, съгласно
който обектът на ищеца е трета категория по осигуреност на електроснабдяването
и допустимият срок за прекъсване на електроснабдяването за извършване на ремонт
е до 24 часа. Следователно ответното дружество се явява неизправна страна по
договора, като се опроверга възражението му, че електроснабдяването е било
възстановено в допустимия 24 – часов срок. Това, че повредата на винтовия блок
на компресора не е настъпила вследствие от самото прекъсване на ел.захранването
не опосредява връзката между неизпълнението на договорното задължение и
вредите. Вещото лице по СТЕ е посочило, че вследствие аварията и работата й по
отстраняването й е имало подаване на напрежение с обратна поредност на фазите и
винтовият блок се е завъртял обратно и така е настъпила повредата в него, а
след това подаденото напрежение отново е било с нормална поредност на фазите.
Това обяснява и показанията на св. Д. и св.И. (дежурният екип, изпратен на
място) за изправност в токоподаването от страна на ответното дружество при
последващото замерване. Оттук следва недоказаността на възражението на
ответника, че повредата на компресора се дължи на повреда в кабел на ищеца. От
заключението на СТЕ се доказва, че винтовия блок на компресора на ищеца е увреден
вследствие аварията в мрежата на „Елекроразпределение юг“ ЕАД авария.
Следователно за ответника възниква задължение за обезвреда в размер на вредите
- сумата от 4939.66 лева, представляваща стойността на извършения ремонт на
компресора.
Предвид горното съдът намира, че следва да уважи
главния иск. Не така стои въпросът с акцесорния иск за заплащане на мораторна
лихва в размер на 571.95 лева. В случаите, когато
няма определен ден за изпълнение, какъвто е настоящия, следва да се приеме, че
ответникът е изпаднал в забава след получаване на поканата за плащане или ако с
нея е предоставен срок за изпълнение – след изтичането му (аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД).
В случая няма твърдения и данни ответникът да е бил поканен от ищеца да му
заплати претендираното обезщетение за вреди. Следователно този иск се явява
неоснователен, а върху обезщетението за вреди следва да бъде присъдена само
законна лихва от датата на подаване на исковата молба.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски съразмерно с уважената част от исковете или сумата от 1418,73 лева. Неоснователно
е възражението на ответника по чл.78,ал. 5 ГПК. Съдът като изходи от броя на
съдебните заседания, от извършените по делото действия, включително тези,
касаещи попълването на делото с доказателствен материал (изслушване на
експертизи и свидетели), от конституирането на трето лице – помагач, намира, че
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото уговореното
адвокатско възнаграждение от 1000 лева на процесуалния представител на ищеца не
е прекомерно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете или сумата от 53,13 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Данов №
37, представлявано от Роналд Брехелмахер, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров
Величков, ДА ЗАПЛАТИ на „Ласка - 2001“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
ул. Никола Петков 59, представлявано то управителя Николай Х. Танев, сумата от 4 939,66 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляваща стойността на
ремонта на винтов компресор СРМ
20/13x500 400/50 и включваща:
сумата
от 4000 лв. без вкл.ДДС- цената на винтов
блок OIS
FOS /С55/; сумата от 48.24 лв. без вкл. ДДС- цената на маслен филтър СРМ-10-15-20; сумата от 45.42 лв.
без
вкл. ДДС - цената на
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Ласка - 2001“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Никола
Петков 59, представлявано то управителя Николай Х. Танев, ПРОТИВ „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Данов № 37, представлявано от
Роналд Брехелмахер, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров Величков, иск за заплащане на сумата в размер на 571.95 лева - представляваща мораторна лихва за забава в плащането главницата от 4 939,66
лева за периода от деня, следващ датата на плащане - 22.04.2016г. до 12.06.2017г., като неоснователен.
ОСЪЖДА
„Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Данов №
37, представлявано от Роналд Брехелмахер, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров
Величков, ДА ЗАПЛАТИ на „Ласка - 2001“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
ул. Никола Петков 59, представлявано то управителя Николай Х. Танев, сумата от 1418,73 лева,
представляваща
направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „Ласка
- 2001“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Никола Петков 59, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение юг”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
Христо Данов № 37, представлявано от Роналд Брехелмахер, Гочо Д. Чемширов и
Костадин Петров Величков, сумата от
53,13 лева, представляваща направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
Решението е
постановено при участието на „Застрахователна
компания Уника” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1000, район Възраждане, бул. Тодор Александров № 18, като трето лице-помагач на страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: