№ 889
гр. София, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти август през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110207946 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № Р-10-336 от 12.05.2021г., издадено от М. Ф. –
Заместник председател на Комисията за финансов надзор /К./, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,
ал.1, т.7 от ЗК. и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа (ЗППЦК) на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е наложена „имуществена
1
санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр.
ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „ДЖИ ПИ ЕС
КОНТРОЛ” ЕАД. В нея се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Според
жалбоподателя погрешно било, че наказващият орган възприема, че в чл.100т, ал.1, изр.1 от
ЗППЦК законодателят е вменил две отделни задължения на емитентите на облигации – да
уведомят Комисията /от една страна/ и да уведомят обществеността /от друга страна/, тъй
като предвидените задължения на емитента били в кумулативна форма. Едновременно в
жалбата е записано, че неуведомяването на който и да е от субектите влече със себе си
нарушение на цялата разпоредба и че задължението за уведомяване не можело да се
изпълни, освен ако не се уведомят и двата субекта. Претендира се за допуснато нарушение
на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, както и за неправилно издаване на две Наказателни
1
постановления. Алтернативно, ако съдът приеме, че процесното НП е законосъобразно, се
иска да се приеме, че случаят е маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Аргументите на
жалбоподателя са свързани с това, че липсва вредоносен резултат. В тази връзка
жалбоподателят си е позволил да цитира няколко съдебни Решения, които нямат
задължителен характер. Иска се СРС да отмени изцяло обжалваното Наказателно
постановление, ведно с всички законови последици от това.
По делото са депозирани писмени възражения с вх. № 26892/14.07.2021г. от
процесуалния представител на К. – юрк. Гьорчев. В тях се посочва, че обжалваното НП е
законосъобразно и подробно мотивирано. Отрича се в хода на административно -
наказателното производство да са допуснати нарушения на материалния закон или
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на Наказателното постановление.
Твърди се, че жалбоподателят е вписан в публичния регистър на К. по чл.30, ал.1, т.3 от ЗК.
и му е наложена санкция, тъй като не е разкрил пред обществеността в законния срок
публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо
тримесечие на 2020г., което представлява административно нарушение. Обръща се
внимание, че обичайно срокът за представяне на този отчет е 60 дни от края на първото
тримесечие, но през пандемичната 2020г. този срок е бил допълнително удължен с нарочен
закон до 30.09.2020г. Процесуалният представител на К. посочва, че от приложената по
делото разпечатка от интернет страницата www.x3news.com (медията, която жалбоподателят
ползва, за да разкрива пред обществеността регулярната финансова информация за своята
дейност) се установява, че на 21.10.2020г. по партидата на Дружеството е оповестен
тримесечен консолидиран отчет за първото тримесечие на 2020г. Поради това е направен
извод за допуснато закъснение от 21 дни. В писмените бележки юрк. Гьорчев цитира чл.31,
ал.1 от Закона за счетоводството и §1, т.18 от Допълнителните разпоредби на Закона за
счетоводството и се позовава на „Справка за инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани
и други предприятия“ към 31.03.2020г., за да направи извод, че Дружеството – жалбоподател
е имало задължение да изготвя консолидирани финансови отчети. По отношение на
релевираните в жалбата доводи се заявява, че те са неоснователни. Определя се като
неправилен прочитът, който жалбоподателят прави на ЗППЦК, твърдейки, че задължението
за разкриване на дължимата финансова информация пред К. и пред обществеността е
кумулативно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна при прочита на
чл.100т, ал.1 от ЗППЦК се вижда, че емитентът е длъжен да представя финансовите отчети,
както на Комисията за финансов надзор, така и на обществеността, т.е. става въпрос за две
отделни, самостоятелни, независими едно от друго задължения. Нормативна опора за този
извод са и двата самостоятелни режима, по реда на които се изпълнява всяко едно от тези
две задължения. В тази връзка се посочват чл.43 и чл. 43а от Наредба № 2/17.09.2003г. на К.
във връзка с чл.100т, ал.3 и 4 от ЗППЦК. Твърди се, че информацията се разкрива пред К.
посредством поддържаната от К. система Е-Register, докато при разкриване на информация
пред обществеността се използва информационна агенция или друга медия. Във връзка с
оплакванията на жалбоподателя, че за едно и също нарушение били съставени две НП, юрк.
Гьорчев се позовава на чл.18 от ЗАНН. Отбелязва, че другото Наказателно постановение,
издадено на Дружетвото – жалбоподател, е за това, че емитентът не е представил пред
Комисията за финансов надзор публично уведомление, а не за това, че не е представил пред
обществеността публично уведомление, за каквото нарушение се отнася процесното НП.
Поддържа се тезата, че двете Наказателни постановления са издадени за две различни
нарушения. Не се споделя мнението на жалбоподателя и относно квалифициране на
процесното нарушение като маловажен случай, тъй като забавата в случая е с 21 дни, поради
което обществената опасност на деянието е най-малкото обичайната за този вид нарушения.
За юрк. Гьорчев това е значително закъснение, тъй като не е от един или два дни, поради
което не е оправдано прилагането на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че въпросната информация
не се представя пред К. и обществеността самоцелно, тъй като уведомленията за
финансовото състояние са част от регулираната информация, която поднадзорните лица са
2
длъжни да разкриват, както пред регулатора (във връзка с осъществявания финансов
надзор), така и пред инвестиционната общност, за да могат всички инвеститори
(потенциални и настоящи) да вземат информирани и обосновани инвестиционни решения.
Тези отчети съдържат съществена финансова информация за емитента на ценни книжа и
групата като цяло и са основен източник за такава информация. Всичко това се явява пречка
според юрк. Гьорчев случаят да бъде приет за маловажен. Относно санкцията се отбелязва,
че тя е в минимално предвидения по закон размер. Иска се СРС да потвърди обжалваното
Наказателно постановление. Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер, определен от съда. В случай, че жалбоподателят претендира разноски за адвокат над
установените в Наредба № 1/2004г. минимални размери, юрк. Гьорчев възразява срещу
размера и моли съдът да го намали до нормативния минимум. Възразява се и срещу
претендирането на други разноски, извършването на които не е надлежно доказано със
съответни документи.
Пред СРС в съдебно заседание на 04.08.2021г. жалбоподателят не изпраща
представител и не взема становище по спора.
Въззиваемата страна К. се представлява пред СРС – 10 състав от юрк. Гьорчев. В
съдебно заседание на 04.08.2021г. той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните
прения пред СРС юрк. Гьорчев пледира за потвърждаване на Наказателното постановление
като се позовава на депозираните по делото писмени бележки. Освен това процесуалният
представител на въззиваемата страна припомня, че през 2020г. срокът е бил драстично
увеличен с нарочен закон заради пандемичната обстановка, но и новият /удължен/ срок не е
бил спазен от Дружеството – жалбоподател. Претендира се юрисконсултско възнаграждение
в размер, определен от съда.
Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна :
Жалбоподателят „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е вписан в регистъра на публичните
дружества и емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗК. и представлява емитент,
респ. адресат на нормите на ЗППЦК. Дружеството има инвестиции в дъщерни предприятия
в чужбина.
Свидетелката Д. А. (старши експерт в К.) направила справка в сайта
www.x3news.com и установила, че тримесечният консолидиран отчет на „ДЖИ ПИ ЕС
КОНТРОЛ” ЕАД за първото тримесечие на 2020г. е бил подаден на 21.10.2020г. Поради
това тя поканила представител на Дружеството да се яви в К. за съставяне на Акт. Поканата
била с изх. № РГ-05-1546-2 от 11.11.2020г. и била изпратена по електронна поща до
Дружеството, както и по пощата с известие за доставяне, получено на 16.11.2020г.
На 19.11.2020г. св. Д. А. (в присъствието на С. И. З. и В. П. С. - свидетели при
съставянето и връчването на Акта) съставила срещу „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-854 от 19.11.2020г. за
1
нарушение, извършено на 01.10.2020г. в гр. София с правна квалификация по чл.100о, ал.2,
вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното
3
положение /ПЗРЗМДВИП/, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и за
преодоляване на последиците. Актът бил връчен на пълномощник на „ДЖИ ПИ ЕС
КОНТРОЛ” ЕАД срещу подпис на дата 19.11.2020г.
Въз основа на АУАН № Р-06-854 от 19.11.2020г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № Р-10-336 от 12.05.2021г., с което М. Ф. – Заместник
председател на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на
основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК., чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221,
ал.8, т.3 от ЗППЦК е наложила на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД „имуществена санкция” в
1
размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1,
изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
Наказателното постановление е получено на 17.05.2021г. и е обжалвано с жалба,
входирана в К. на 20.05.2021г.
Освен процесното НП, спрямо „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е било издадено и
Наказателно постановление № Р-10-337/12.05.2021г., с което М. Ф. – Заместник председател
на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83,
чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК., чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от
ЗППЦК е наложила на Дружеството – жалбоподател и още една „имуществена санкция” в
1
размер на 5000 лева – само, че за нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1,
изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на св.
Ангелова, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК – АУАН № Р-06-854 от 19.11.2020г.;
известие за доставяне на НП; пълномощно; извлечение от сайта www.x3news.com относно
„ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за периода 01.09.2020г. – 03.11.2020г.; поканата с изх. № РГ-
05-1546-2 от 11.11.2020г. (ведно с електронна поща и известие за доставянето й); Заповед на
Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” с № З-249/20.10.2020г.; Наказателно постановление № Р-10-337/12.05.2021г.,
издадено от Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” срещу „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД; справка за инвестициите
в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД и
извлечение от Решение на Народното събрание за избиране на Заместник председател на К.,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” от 10.04.2019г.
Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и
взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.
Цитираните по-горе писмени доказателства са обективни, непротиворечиви и с
достоверна дата. Поради това съдът им се доверява изцяло.
Показанията на свидетелката Ангелова звучат достоверно и непредубедено. Те
намират опора в писмените доказателства по делото. Поради това съдът се доверява и на
тях.
4
От показанията на св. Ангелова и извлечението от сайта www.x3news.com
(приложено на лист 9 от делото) се установява, че св. Ангелова е направила справка в този
сайт и е установила, че до 30.09.2020г. няма подаден тримесечен консолидиран отчет на
„ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за първото тримесечие на 2020г. пред обществеността и че
това е станало едва на 21.10.2020г.
От показанията на св. Ангелова, поканата с изх. № РГ-05-1546-2 от 11.11.2020г.,
(ведно с електронна поща и известие за доставянето й) се установява, че Дружеството е
било поканено за съставяне на Акт.
Пълномощното, приложено на лист 8 от делото доказва, че АУАН № Р-06-854 от
19.11.2020г. е бил връчен на пълномощник на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД.
Констатациите от АУАН се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Поради това СРС кредитира и Акта.
От справката за инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия
на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД се доказва, че Дружеството – жалбоподател има
инвестиции в дъщерни предприятия в чужбина.
Приложеното по делото Наказателно постановление № Р-10-337/12.05.2021г.,
издадено от Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” срещу „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД има доказателствена сила
относно това, че такова НП е издадено на Дружеството – жалбоподател. От съдържанието
му, обаче, става ясно, че то касае друго нарушение, различно от процесното, а именно
1
нарушение по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр.
§45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
Приложените по делото Заповед № З-249 от 20.10.2020г. на Заместник председателя
на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, както и извлечението
от Решение на Народното събрание за избиране на Заместник председател на К., ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” от 10.04.2019г. (публикувано в ДВ бр.31
от 12.04.2019г.) са официални документи с доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира напълно и установява, че М. Ф. е Заместник -
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”. Това означава, че именно тя има правомощието по чл.15, ал.1,
т.7 от ЗК. и чл.222, ал.1 от ЗППЦК да издава НП като налага глоби и имуществени санкции
за нарушения по ЗППЦК. От приложената по делото Заповед № З-249 от 20.10.2020г. на
Заместник председателя на К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” и от нормата на чл.222, ал.1 от ЗППЦК се доказва, че към 19.11.2020г.
свидетелката Д. А. е имала право да съставя Актове за установяване на административни
нарушения на ЗППЦК, тъй като е била оправомощена за това от Заместник председателя на
К., ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”. Това означава, че
процесните АУАН и НП са издадени от опровомощени за това лица.
Доколкото писмените и гласни доказателства са обективни, еднопосочни и
5
непротиворечиви помежду си, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).
Така установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от оправомощено за това
лице срещу административен акт, подлежащ на проверка по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
В конкретния случая не става ясно кога е установен нарушителят и нарушението, но
доколкото то е извършено на 01.10.2020г., а АУАН е съставен на 19.11.2020г., следва да се
приеме, че не са изтекли сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От съставянето на Акта (на
19.11.2020г.) до издаване на НП (на 12.05.2021г.) не са изтекли повече от 6 месеца. Поради
това СРС приема, че е спазен и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Издаването на НП след
повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52 от ЗАНН) не е
съществено процесуално нарушение – основание за отмяна на НП на формално основание,
тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН е
насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на
правомощията им. Поради това неспазването на този срок не води до незаконосъобразност
на Наказателното постановление.
От Заповед № З-249 от 20.10.2020г. на Заместник председателя на К., ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, Решението на Народното събрание за
избиране на Заместник председател на К., ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” от 10.04.2019г. (публикувано в ДВ бр.31 от 12.04.2019г.) и от
чл.222, ал.1 от ЗППЦК се установява, че конкретните АУАН и НП изхождат от компетентни
лица.
Според настоящия съдебен състав нарушението е ясно и разбираемо описано, както с
1
думи, така и цифрово. Основният текст на нарушението е чл.100о, ал.2 от ЗППЦК, а
1
чл.100о, ал.4 от ЗППЦК и чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК са дадени като
привръзка за уточняване за коe уведомление на консолидирана основа за финансовото
състояниe иде реч, пред кого и по какъв начин следва да се предостави въпросната
информация. В Акта и в НП е посочено, че информацията е следвало да бъде предоставена
пред обществеността и дори е посочен сайта www.x3news.com. Срочността на изпълнението
1
на това задължение е разписана в чл.100о, ал.2 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП. В
Акта и в Наказателното постановление изрично е посочено, че законоустановеният срок е
бил до 30.09.2020г.
След собствена служебна проверка съдът достигна до извода, че в АУАН и в НП
нарушението е подробно, ясно и недвусмислено посочено. Налице е съответствие между
словесното и цифровото описание на нарушението. Спазени са реквизитите по чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че са изпълнени изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3,
6
респ. чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че в чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦК е
посочено едно задължениe „в кумулативна форма” емитентът на облигации да уведомява К.
и обществеността. Явно самият жалбоподател не разбира собствената си теза, тъй като в
жалбата едновременно е записано, че неуведомяването на който и да е от субектите /К. или
обществеността/ влече със себе си нарушение на цялата разпоредба, както и че
задължението за уведомяване не можело да се изпълни, освен ако не се уведомят и двата
субекта. В случая правилната трактовка е тази, застъпена от юрк. Гьорчев - че емитентът е
длъжен да представя уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояниe,
както на К., така и на обществеността. Тук става въпрос за две самостоятелни задължения,
доуточнени в чл.100т, ал.3 и ал.4 от ЗППЦК, респ. чл.43 и чл. 43а от Наредба № 2 от
17.09.2003г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран
пазар на ценни книжа и за разкриването на информация. Поради това правилно за
1
нарушението по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК,
1
вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП (процесното) и за нарушението по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр.
чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП са издадени две
Наказателни постановления и са наложени на жалбоподателя две отделни санкции.
Релевираните в обратния смисъл доводи в жалбата се явяват неоснователни и неподкрепени
от самия закон.
Водим от изложеното СРС – 10 състав прие, че няма основания за отмяна на
процесното Наказателно постановление на формално основание и спорът следва да бъде
решен по същество.
По делото не се спори, че Дружеството – жалбоподател е емитент.
1
Според чл.100о, ал.2 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП емитентът (който
изготвя консолидиран годишен финансов отчет) е длъжен да разкрива публично
уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние, като за 2020г. това е
следвало да стане в срок до 30.09.2020г. Според чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от
ЗППЦК това следва да става пред обществеността по начин, който осигурява достигането на
информацията до възможно най-широк кръг лица едновременно и който не ги
дискриминира, като използва информационна агенция или друга медия, която може да
осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във
всички държави членки.
От целия наличен по делото доказателствен материал е видно, че тримесечният
консолидиран отчет на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за първото тримесечие на 2020г. е
бил подаден на 21.10.2020г. /на сайта www.x3news.com/, което означава, че в
законоустановения срок до 30.09.2020г. Дружеството – жалбоподател не е разкрило чрез
посочения сайт публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си
състояние за първото тримесечие на 2020г.
Освен това от справката на лист 24 от делото следва, че „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ”
7
ЕАД се явява „предприятие майка” по смисъла на §1, т.18 от Допълнителните разпоредби на
Закона за счетоводството и на основание чл.31, ал.1 от Закона за счетоводството именно
Другжеството – жалбоподател има задължение да състави консолидиран финансов отчет.
Всичко това означава, че по делото е безспорно доказано, че „ДЖИ ПИ ЕС
КОНТРОЛ” ЕАД е реализирало от обективна страна съставът на вмененото му нарушение.
От субективна страна следва да се посочи, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Това означава, че е доказано извършването от страна на „ДЖИ ПИ
ЕС КОНТРОЛ” ЕАД на вмененото му нарушение и от субективна страна.
Правилно юрк. Гьорчев отбелязва, че заради пандемията от ковид – 19 е било
изменено законодателството и е бил увеличен срокът за разкриване на информацията по
1
чл.100о от ЗППЦК до 30.09.2020г. Поради това пандемията не следва да се приема за
допълнително оневиняващо обстоятелство.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че деянието е
маловажно, тъй като закъснението е с 21 дни. Освен това нарушението е формално – с
непредставянето на въпросната информация пред обществеността до 30.09.2020г. то е
довършено. Съставът на нарушението не изисква да са настъпили вреди за държавата или
акционерите. Поради това и липсата на такива не следва да се приема като обстоятелство,
освобождаващо нарушителя от административна отговорност. Законодателят е въздигнал в
административно нарушение неразкриването в срок на публично уведомление на
консолидирана основа за финансовото състояние на емитента /в случая за първото
тримесечие на 2020г./. Само защото нарушението е формално това не означава, че не е
обществено опасно или че е с по-ниска степен на обществена опасност. С бездействието на
жалбоподателя в случая е засегнат интересът на обществото да научи чрез представяне на
публично уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на емитента
какво е финансовото му състояние, а инвеститорите - да вземат информирани и обосновани
инвестиционни решения. Поради това не следва в случая да се прилага чл.28 от ЗАНН.
Цитираното в жалбата Решение на Административен съд – Бургас /на лист 6 от делото/ е в
същия смисъл. Тук е местото да се посочи, че настоящият съдебен състав не споделя тезата,
застъпена в Решението на Районен съд – Ловеч, цитирано в жалбата /на лист 7 от делото/ и
приема, че щом наказващият орган е издал процесното НП, значи приема, че случаят не е
маловажен, поради което и заради липсата на мотиви в тази насока в НП то не следва да се
отменя. Доводи за това СРС – 10 състав черпи и от мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 12.12.2007г. на ОСНК на ВКС, където се казва, че само, когато съдът констатира, че
предпоставките на член 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
следва да се отмени Наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. В конкретния случай, както К., така и съдът не считат, че следва да се приложи
чл.28 от ЗАНН, поради което и не са налице за основания за отмяна на Наказателното
постановление.
Мотивиран от горното съдът прие, че следва да се ангажира административната
8
1
отговорност на „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД за нарушението по чл.100о, ал.2, вр. ал.4,
вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
1
За нарушение на чл.100оот ЗППЦК на юридическите лица на основание чл.221,
ал.8, т.3, вр. ал.1, т.3 от ЗППЦК следва да се наложи „имуществена санкция“ в размер от
5000 до 10 000 лв., когато нарушението не е повторно, както в този случай. Смекчаващо
отговорността обстоятелство е това, че срокът на закъснението не е много голям. Други
смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. С оглед
съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства следва на
„ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД да бъде определена „имуществена санкция“ в размер на
5000 лева, т.е. толкова, колкото е наложена и с обжалваното Наказателно постановление.
Водим от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав прие, че следва изцяло
да се потвърди обжалваното Наказателно постановление.
По време на съдебните прения пред СРС – 10 състав процесуалният представител на
въззиваемата страна е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Такова се
полага на въззиваемата страна с оглед изхода на делото. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в
настоящото производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Когато страната е била защитавана от юрисконсулт, както в случая, на основание чл.63, ал.5
от ЗАНН в полза на К. следва да се присъди възнаграждение в размер, определен от съда,
който, обаче, не може да е по-голям от максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП). Според чл.37, ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и количеството на
извършената дейност и да се определи според Наредбата за правната помощ. В случая по
настоящото дело е имало само едно открито съдебно заседание пред СРС с участието на
процесуален представител на К.. Юрисконсултът не е задавал въпроси на св. Ангелова, но е
изразил становище по спора в пространни писмени бележки, депозирани по делото. Поради
това и в предвид конкретната фактическа и правна сложност на казуса, но и с оглед
участието на юрисконсулт на К. само в едно съдебно заседание, вкл. и като се съобрази
времетраенето на съдебното заседание пред СРС, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
вр. чл.143, ал.4 и чл.144 от АПК, вр. чл.78 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от
Наредбата за правната помощ, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-336 от 12.05.2021г.,
издадено от М. Ф. – Заместник председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.83, чл.53 и чл.27
от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗК. и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК на „ДЖИ
ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди)
9
1
лева за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр.
ал.3 от ЗППЦК, вр. §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
ОСЪЖДА „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр. София, п.к. 1592, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб” № 43, с
представител Илиян Зафиров Динев, да заплати на Комисията за финансов надзор на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.4 и чл.144 от АПК, вр. чл.78 от ГПК, вр.
чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за правната помощ за направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение сумата от 100 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10