Р Е Ш Е
Н И Е №
гр. Ловеч 20.12.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ловешкият окръжен съд
наказателна колегия в открито заседание
на дванадесети декември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йовка
Казанджиева
ЧЛЕНОВЕ: Иван И.
Емил Давидов
при
секретаря Дарина Петрова и в
присъствието на
прокурор
Димитър Димитров разгледа
докладваното от
съдия
Казанджиева ВНАХД № 589 по описа
за 2018
г. и за да се произнесе, съобрази:
С решение № 104/18.10.2018 г.
постановено по НАХД № 302/2018 г. Тетевенският районен съд, четвърти състав е
признал Р.Ц.П., ЕГН ********** за виновен в извършване на престъпление по чл.
345 ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, затова че на 04.09.2018 г. около 13.00 часа
в с. Орешене, Ловешка област, по улица „Васил Петлешков”, пред дом № 3, в
посока улица „Стефан Караджа” е управлявал МПС – мотопед „Ямаха”, с рама ZPRSE081000002694, без
регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, в нарушение на
разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДП – по пътищата отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените за
това места и Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства – чл. 3 ал. 1
от същата, според който МПС и ремаркетата се регистрират в срок до 14 дни от
придобиване на собствеността или оформянето на вноса/постоянен или временен/ от
съответния митнически орган, чл. 4 ал. 1 от същата, според който собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения
срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията и по чл. 22, според който срока на валидност на регистрацията е –
постоянна без срок на валидност, временна – с определен срок на валидност над
три месеца, като на основание чл. 78а от НК го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил глоба в размер на 1000 лева в полза на държавата.
Недоволен от така постановения съдебен
акт останал Ц., поради което чрез процесуалния си представител го обжалва в
предвидения от закона срок по реда на въззивното производство. Счита, че
решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като с оглед на степента на
обществена опасност на дееца и на деянието, същото представлява нарушение по
ЗДП, а не престъпление. По изложените съображения моли настоящата инстанция да
отмени решението на първоинстанционния съд и на основание чл. 336 ал. 1 т. 4 от НПК и да оправдае подзащитният му.
В съдебно заседание представителят на
обвинението счита, че жалбата против решението на първоинстанционния съд е
неоснователна. Излага, че от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установява, че е извършено деянието за което П. е предаден на съд.
Намира, че правилно първоинстанционния съд е определил и размера на
наказанието. При изложените съображения моли настоящата инстанция да потвърди
решението на първоинстанционния съд.
Защитникът на П. в съдебно заседание
посочва, че поддържа въззивната жалба. Счита, че в конкретния казус е налице
хипотезата на чл. 9 ал. 2 от НПК, като деянието макар и формално да осъществява
състава на престъплението по чл. 345 от НК, то е явно малозначително. С оглед
на това моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да оправдае
подзащитният му.
Въззивникът П. в съдебно заседание
посочва, че поддържа становището на защитника си. Сочи, че няма възможност да
плати тази сума и иска да бъде оправдан.
Настоящата инстанция като съобрази
изложеното с жалбата, становището на страните в процеса, материалите по делото
и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, приема за
установено следното:
Въззивникът П. е предаден на съд за
престъпление по чл. 345 ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, подробно описано
по-горе, с предложение за прилагане по отношение на него на разпоредбата на чл.
78а от НК.
От събраните по делото доказателства е
видно, че П. ***.
Свидетелите Ц.Г.и К.К., работили като
младши полицейски инспектори при РУ на МВР – гр. Ябланица. На 04.09.2018 г.
около 13.00 часа, в изпълнение на служебните си задължения се намирали в с.
Орешене, община Ябланица, като с служебен автомобил „Опел Астра”, с рег. номер ОВ 19 72 АХ правели
обход на района. В процеса на движение забелязали мотопед, марка „Ямаха”, който
се движел по улица „Васил Петлешков” в
посока улица „Стефан Караджа”. Подали звуков и светлинен сигнал и водача на
мотопеда веднага спрял пред дом № 3 на ул. „Васил Петлешков”. При извършената
проверка било установено, че водача е Р.П., който представил лична карта и
обяснил, че мотопедът е негова собственост , но няма свидетелство за
регистрацията му, както и регистрационни табели. След направена справка по
номера на рамата на мотопеда това било потвърдено, като било установено, че П.
не притежава свидетелство за правоуправление на МПС. На П. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение от 04.09.2018 г.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че П. е осъществил обективните и
субективни признаци от състава на престъплението по чл. чл. 345 ал. 2 във
връзка с ал. 1 от НК, като на 04.09.2018 г. около 13.00 часа в с. Орешене,
Ловешка област, по улица „Васил Петлешков”, пред дом № 3, в посока улица
„Стефан Караджа” управлявал МПС – мотопед „Ямаха”, с рама ZPRSE081000002694, без
регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, в нарушение на
разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДП – по пътищата отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените за
това места и Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства – чл. 3 ал. 1
от същата, според който МПС и ремаркетата се регистрират в срок до 14 дни от
придобиване на собствеността или оформянето на вноса/постоянен или временен/ от
съответния митнически орган, чл. 4 ал. 1 от същата, според който собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения
срок за извъшване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията и по чл. 22, според който срока на валидност на регистрацията е –
постоянна без срок на валидност, временна – с определен срок на валидност над
три месеца.
От обективна страна П. е осъществил
изпълнителното деяние чрез действие, като е управлявал посочения по-горе
мотопед без да е регистрирано по съответния ред. Доказателства в тази насока са
показанията на свидетелите Г. и К., обясненията на П. дадени в съдебното
производство и приложените към делото писмени доказателства – протокол за оглед
на местопроизшествието л. 2- л. 3 и фотоалбум към него.
От субективна страна П. е действал
виновно, при пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Доказателства в тази
насока са посочените по-горе.
За престъплението по чл. 354 ал. 2 във
връзка с ал. 1 от НПК се предвижда наказание лишаване от свобода до една
година или глоба от 500 до 1000 лева, П.
не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред и от престъплението не са настъпили имуществени вреди.
Следователно са налице основанията на чл. 78а от НК, поради което правилно
първоинстанционния съд е освободил П. от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание „глоба”.
Отчитайки обществената опасност на
деянието, която настоящата инстанция приема за висока, с оглед на начина на
извършване на престъплението и големия брой престъпления от този вид, ниската такава на самия деец, с оглед на
чистото му съдебно минало, имотното му състояние, съдът приема, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 78а ал. 5 от НК, като на П. се намали размера на
наложеното му административно наказание „глоба” от 1000 на 500 лева/минималния
размер на наказанието „глоба” за престъплението, за което е признат за
виновен/като в този смисъл се измени решението на първоинстанционния съд.
Настоящата инстанция не споделя
възраженията от страна на защитника на П. за
приложението на чл. 9 ал. 2 от НК, тъй като приема, че обществената
опасност на деянието е сравнително висока, с оглед и на обстоятелството, че
деецът е неправоспосочен водач.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 334 т. 3 от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА решение № 104/18.10.2018 г.
постановено по НАХД № 302/2018 г. на Тетевенският районен съд, четвърти състав, с
което е признал Р.Ц.П., ЕГН ********** за виновен в извършване на престъпление
по чл. 345 ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, като преквалифицира същото по чл.
78а ал. 5 във връзка с ал. 1 от НК и намалява
размера на наложеното му административно наказание „глоба” в полза на държавата
от 1000 /хиляда/ лева на 500/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се съобщи на страните, че е
изготвено с мотивите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.