Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр.Пирдоп,
29.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти
състав, в публично съдебно заседание, проведено на
тридесети юни
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Паралеева гр.д. № 315 по
описа на съда за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от И.П.К.,
ЕГН: ********** срещу „Регионална дирекция по горите - София“ /РДГ- София/, въз
основа на която се иска да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед №РД 05-182 от 16.07.2020г. на Директора на РДГ-
София, с която на ищеца И.К. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
Ищецът твърди в исковата молба, че с Трудов договор
от 03.04.2006г. е назначен на работа като „старши специалист – горски
инспектор“ в Дирекция „Горско Стопанство“ към Регионална Дирекция по горите –
София. Твърди още, че със Заповед №РД 05-182 от 16.07.2020г. на Директора на
РДГ- София му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на основание
чл.186 във вр. чл.187, ал.1, т.3 във вр. чл.188, т.1 и чл.189, ал.1 КТ. Според
ищеца изнесените мотиви в заповедта не отговарят на обективната истина за
отчитане на реално изработеното работно време. Сочи, че наложеното му
дисциплинарно наказание „забележка“ се явява неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Заявява, че е дал подробни обяснения относно датите, за
които му е вменено нарушението и счита, че заявеното от него, че на тези дати е
ползван личния автомобил на колегата му ...за водене на наблюдение по сигнал,
както и че са ползвали служебен автомобил на ТП ДГС-Пирдоп за съвместни
проверки на терен, изключва нарушението.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ответната страна Регионална
дирекция по горите - София, представлявана от директора – инж. Стоян Тошев.
Становището на ответника е, че предявеният от ищеца иск е допустим, но по
съществото си е немотивиран и необоснован. Ответникът сочи, че исковата молба
не съдържа конкретни факти и обстоятелства, респективно – доказателства, на
които ищецът основава своите претенции. Заявява, че оспорената заповед №РД 05-182 от 16.07.2020г. на Директора на РДГ-
София, е правилна и законосъобразна, издадена при спазване на императивните
изисквания на Кодекса на труда в частта относно дисциплинарното производство и
налагането на дисциплинарно наказание. Сочи се, че е спазена процедурата на
чл.193 КТ и дисциплинарно наказващият орган е приел писмените обяснения на
наказаното лице, като е събрал и оценил доказателствата, на които се позовава.
Оспореният акт се сочи, че е издаден от материално компетентен орган, тъй като
Директорът на РДГ-София е дисциплинарно наказващ орган на служителите на
РДГ-София както по трудови правоотношения, така и по служебно правоотношения.
Процесната заповед се сочи, че е издадена в необходимата писмена форма и
съдържа изискуемите по чл.195, ал.1 КТ реквизити, а дисциплинарното
производство се е развило по предвидените в раздел III /Дисциплинарна отговорност/
на глава девета /Трудова дисциплина/ на КТ правила, при спазване на приложимия
материален закон. Спазени били сроковете по чл.194, ал.1 КТ за налагане на
дисциплинарното наказание. Конкретните нарушения били установени въз основа на
официални служебни документи /цитираните в заповедта доклади до директора,
официална кореспонденция, заповеди и др./, които са датирани, заведени в
деловодния регистър на РДГ-София и съдържанието на същите мотивирало заповедта
от фактическа страна. Поради това неоснователно било твърдението в жалбата, че
изнесените мотиви в заповедта не отговарят на обективната истина за отчитане на
реално изработеното време. Напротив- било образувано дисциплинарно производство
и били взети предвид всички факти и обстоятелства, станали известни в хода на
производството, преди налагане на наказанието. Сочи се, че съгласно приложима
Заповед №РД 05-68/18.03.2020г. на директора на РДГ-София, служителите, заемащи
длъжности от различните длъжностни нива
по ТПО и СПО „горски инспектор“ в РДГ-София, са организирани в 18 екипа. В
случая се касаело за екип №14- горски инспектори, дирекция „Горско стопанство“
на РДГ-София, в състав: И.П.К. – „старши специалист горски инспектор“ и
отговорник на екипа и Недельо Рашков Каменаров- „главен специалист- горски
инспектор“. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 от Наредба №1 от 30.01.2012г.
за контрол и опазване на горските територии, при изпълнение на служебните си
задължения, служителите по чл.197, 198 и чл.274, ал.1, т.2 от Закона за горите,
ползват автомобили със специален режим на движение. Работата на горските
инспектори предполагала винаги да ползват служебен автомобил, който има
поставени технически средства за мониторинг, които са единствения начин да се
осъществи контрол по спазване на работното време на служителите. Също така те
следвало да изготвят документи за извършените проверки. Констатирани били
случаи, при които служебните автомобили не извършвали движение или
преустановявали движението си значително по-рано от установеното работно време
и в тази връзка за периода от 01.05.2020г. до 10.05.2020г. бил изготвен нарочен
доклад с № РДГ 14-4534/21.05.2020г. от И. Маринов Иванов, съдържащ резултатите
от направения мониторинг на движението на служебните автомобили на дирекцията,
снабдени с GPS устройства за проследяване на тяхното движение и маршрута им. Посредством
този доклад било установено нарушение на трудовата дисциплина от страна на
ищеца И.К.. Изготвен бил и следващ доклад – от 04.06.2020г., от който било
видно, че за периода от 11.05.2020г. до 31.05.2020г. ищецът продължил да не
спазва работното си време. Сочи се, че спрямо ищеца има и предходна заповед с
рег. № РД 05-147/11.06.2020г. за налагане на първо дисциплинарно наказание
„забележка“ по КТ за други установени нарушения на трудовата дисциплина, която
заповед е влязла в сила и само по себе си това обстоятелство било утежняващо относно
трудовото поведение на ищеца. Всички установени случаи на разминаване в
работното време през дните за работа по график за периода на мониторинг, били
проверени, като били поискани и писмени обяснения по образуваните дисциплинарни
производства и били издадени общо 6 бр. заповеди за налагане на дисциплинарни
наказания на горски инспектори. Дадените логични обяснения на част от
служителите, свързани с повреди в служебните МПС, необходимост от посещение на
болнично заведение и други оправдателни причини, били приети след надлежни
проверки. Установено било в хода на дисциплинарното производство относно екип
№14 към РДГ-София, че има разминаване с работния график по дати и часове.
Разминаванията са отразени в табличен вид. Коментирани са в отговора на исковата
молба обясненията на ищеца И.К., състоящи се в това, че на някои от датите в
таблицата, са ползвали личния автомобил на Недельо Каменаров за водене на
наблюдение по сигнал, а в останалата част са ползвали служебен автомобил на ТП
ДГС-Пирдоп, както и че на датата 08.05 е бил извикан от човешки ресурси в
РДГ-София за подаване на ежегодна декларация по чл.35, ал.1 ЗПКОМПИ и
подписване на споразумение към трудов договор. Обясненията не са приети, тъй
като извършването на съвместни проверки в периода от 01.05.2020г. до
10.05.2020г. със служител на ТП
ДГС-Пирдоп не било съгласувано с директора или зам.директора на РДГ- София. Не
ставало ясно и на кои точно дати служителите са ползвали личния автомобил на
Недельо Каменаров за водене на наблюдение по сигнал, съответно – на кои дати
екип №14 е ползвал служебен автомобил на ТП ДГС-Пирдоп, както и не било
установено да е имало проблем със служебния автомобил на екип №14, за да е
нужно да ползват друг транспорт. Поради това било счетено за установено по дисциплинарното
производство, че И.П.К. е извършил умишлени съставомерни нарушения на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1, т.1 (неуплътняване на работното време), т.7
(неизпълнение на законните нареждания на работодателя) и т.10 (неизпълнение на
други трудови задължения) от КТ. Изложеното се твърди, че представлява
нарушение на трудовата дисциплина. За датите на нарушението нямало информиране
и разрешение от ръководството на РДГ-София за някаква извършена работа, за
неползване на служебното МПС на екип №14, както и взето съгласие за извършване
на съвместни проверки със служител на ТП ДГС-Пирдоп. Нямало изготвени и никакви
документи (констативни протоколи, АУАН, доклади, сведения за резултати и др.)
от посочените дати. Сочи се, че процесната заповед е морален укор към
поведението на служителя И.П.К.. В заключение ответникът сочи, че извършените
нарушения са доказани по несъмнен начин, дисциплинарната процедура е спазена, а
наказанието е наложено от компетентен орган и е най-лекото, предвидено по закон
и най-незначително засяга интересите на наказания служител. Ответникът счита и
че не са нарушени императивни правни норми, каквато е забраната за злоупотреба
с право по чл.8, ал.1 КТ и нарушението на правото на равно третиране по чл.8, ал.3 КТ.
На основание на всичко, изложено в отговора на
исковата молба, ответникът моли съда да постанови решение, с което да остави
без уважение исковата молба на И.П.К. и съответно – да потвърди процесната
заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ по КТ.
Ищецът И.П.К. не се явява в съдебните заседания по разглеждане на делото,
но се представлява от упълномощения адв.Н.З. от САК, който поддържа исковата
молба и в хода на устните състезания моли съда да отмени наложеното на
доверителя му дисциплинарно наказание, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и при допуснати съществени процесуални нарушения относно налагане
на наказанието, както и при неправилно интерпретиране на фактите. Специално за
датата 08 май адвокат З. подчертава, че доверителят му е следвало да почива, но
е бил извикан в РДГ-София и затова е пътувал. Навежда възражения във връзка с
монтираното в служебния автомобил GPS-устройство, като акцентира, че всички представени от ответника документи за
устройството са от 2011г., а нарушението на К. е вменено за 2020г., като няма
такова устройство, което да не подлежи на контрол толкова време и в тази връзка
твърдението на ищцовата страна е, че устройството е било неизправно. Адв.З.
сочи още, че не оспорват, че има монтирано GPS-устройство в служебния автомобил с рег. № СА5377АН, но няма установен номер на така
монтираното устройство и не могат представените документи да се свържат с
конкретно устройство с фабричен номер, а само с модел на устройство. Освен
това, според представената справка по дати не могло да се отчете реалното време
на работа на И.К., защото това е реалното време на движение на автомобила, но
служителят не е задължен постоянно да управлява автомобила, а и автомобилът има
заложен лимит, което не позволява постоянното му движение от 8 часа на ден. По
тези съображения адв.З. моли за отмяна на дисциплинарното наказание. Претендира
от името на доверителя си сторените по делото разноски.
Ответникът РДГ-София се представлява в съдебните
заседания от упълномощения гл.юрк. К.С., който оспорва иска и моли съда да
потвърди процесната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“ на И.К., като правилно и законосъобразно, наложено при спазване на
материалния закон и нормативните правила. Юрк.С. сочи, че производството е
развито в съответствие с изискванията на Кодекса на труда, при спазване на
процедурата, правилата за налагане на наказанието и сроковете. Моли съда да има
предвид, че това е второ по ред дисциплинарно наказание на И.К., като
предишното е отново „Забележка“ и при налагането на настоящото наказание са
взети предвид всички факти и обстоятелства. Сочи, че не се касае само за липса
на движение на служебния автомобил на процесните дати, а и за липса на каквито
и да е документи, които служителите са длъжни да съставят на проверки Съгласно
Наредба №1 за контрола и опазването на
горските територии, а именно: Констативен протокол и чек-лист. Също така липсвали
и доклади. Според юрк.С. заявеното от адв.З. за лимита на автомобилите е
невярно, тъй като няма проблеми с лимита на горивото, а ако такива възникнат
има процедура по вдигане на месечния лимит. Юрк.С. сочи, че в случая се касае
за неуплътняване на работното време и е съгласен, че не може да се очаква 8
часа автомобилът да е в движение, но и не е логично да се преустановява
движението на автомобила в 13.00 или 14.00 часа, а всъщност работното време на
служителите да е до 18.00 часа. От разпита на свидетеля станало ясно, че той
изобщо не е бил с екипа на РДГ на процесните дати, нито пък е искал разрешение
от ръководството на ТП „ДГС-Пирдоп“ И.К. да използва техния служебен автомобил.
Според юрк.С. отчитането на движението на автомобила е единственият начин да се
провери спазването на работното време и трудовата дисциплина, предвид факта, че
инспекторите на РДГ не са с място на работа на конкретен адрес и на бюро, а
дейността им е свързана с проверки. Сочи още, че инспекторите нямат разрешение
да охраняват обекти с частен автомобил и това твърдение е несериозно. Станало
ясно, че няма каквито ид а е доказателства реално да са осъществявани съвместни
проверки със служители на ТП „ДГС-Пирдоп“ и кога, как, на коя дата са
осъществявани ако ги е имало. Предвид всичко изложено е отправено искането за
потвърждаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Процесуалният представител на ответника претендира присъждане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение. В допълнително предоставен от съда срок от
РДГ-София чрез Директора са депозирани писмени бележки, в които доводите за
неоснователност на иска са доразвити.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното
от фактическа страна:
Ищцата И.П.К. е бил назначен на длъжност „Подвижна горска охрана“ с местостоене ДЛ София с трудов договор №22/03.04.2006 г.,
сключен между него /като Служител/ и Регионално
управление на горите /РУГ/ - София /като Работодател/. От представеното допълнително споразумение №236/07.12.2012г.,
сключено между Регионална Дирекция по горите/РДГ/- София /като Работодател/ и И.П.К.
/като Служител/ е видно, че считано от 07.12.2012г. К. е заел длъжността
„Старши специалист- Горски инспектор“ в РДГ-София, с място на работа- офис на
РДГ-София в гр.Пирдоп. Според цитираното допълнително споразумение служителят е
с ненормиран работен ден, 8 часа и 40 часа седмично, при 5 дневна работна
седмица. В допълнителното споразумение за работата на ненормиран работен ден е
предвиден допълнителен отпуск за служителя от 5 дни.
В приложените по делото 2 бр. длъжностна
характеристика за длъжността ст.специалист „Горски инспектор“ са описани
правата, задълженията и отговорностите на служителите, заемащи тази длъжност,
като относимите към казуса точки са няколко. Двете представени длъжностни
характеристики са почти аналогични, като разлика се открива единствено в
предвидените в по-новата характеристика умения и компетентности за заемане на
длъжността. Видно е, че преките задължения на длъжността са свързани с
осъществяване на контрол върху дейностите в горските територии и относно
спазването на законите, засягащи горите. Посочено е, че служителите, заемащи
тази длъжност, участват в тематични и комплексни проверки за дейностите,
свързани с горските територии, както и извършват проверки по сигнали и жалби, а
също и участват в съвместни действия с други институции във връзка с контрола и
предотвратяването на нарушения по специалните закони. Посочено е още, че тези
служители изготвят доклади, отчети, справки и информации във връзка с
изпълнението на възложените задачи и дейностите по превенция и контрол, както и
че изпълняват нормативно определените им задължения и други задачи, възложени
от прекия ръководител или ръководството на РДГ-София. Според длъжностната
характеристика извършената работа се отчита пред началника на отдела, а при
поискване- пред директора на Дирекция „Специализирана администрация“,
зам.директора и директора на РДГ, а при необходимост изпълнението на задачите
се съгласува с главния горски инспектор или с други служители на по-висока
длъжност. Като отговорност на длъжността е предвидено служителите да отговарят
за законосъобразното, ефективно и целесъобразно изпълнение и отчитане на
работата. Едната длъжностна характеристика е връчена на И.К. на 14.11.2017г., а
другата- на 16.06.2020г.
Със Заповед № РД05-68/16.03.2020г.,
издадена от Директора на РДГ-София, са формирани екипи от горски инспектори за
изпълнение на служебните им задължения- общо 18 на брой. Видно от заповедта, в
четиринадесети екип попадат ищецът И.П.К. – отговорник- ст.специалист горски
инспектор и Недельо Рашков Каменаров- гл.специалист горски инспектор, с района
на действие ТП ДГС Пирдоп. На този екип е зачислен служебен автомобил ВАЗ 21214
„Нива“, с рег. №
СА5377АН. В заповедта е посочено, че всеки екип горски инспектори контролира
опазването и дейностите в горските територии, в границите на съответното
стопанство, съгласно утвърден график. Посочено е още, че отговорниците на екипи
ежемесечно в срок до 3-то число на следващия месец представят на прекия си
ръководител доклад за дейността на екипа, както и сведение за резултатите от
дейността. Посочено е и че отговорникът на екипа води ежедневно дневник, в
който отбелязва информацията, описана в чл.5, ал.5 от НКОГТ, като го представя
до 3-то число на месеца за заверяване.
Видно от приложеното към дисциплинарната преписка
писмо от Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по горите /ИАГ/ към
Министерството на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ с вх. №
РДГ 14-4489/19.05.2020г. директорът на РДГ-София е уведомен, че при извършена
справка на устройствата за позициониране и проследяване на движението /GPS/
на автомобилите, собственост
на РДГ и представените графици за работното време на горските инспектори, през
периода от 01.05.2020г. до 10.05.2020г. включително, се установили редица
отклонения между движението на автомобилите и утвърденото с графиците работно
време. Посочено е, че са констатирани случаи, в които съгласно утвърдените
графици, екипите горски инспектори, следва да изпълняват служебните си
задължения, а съгласно данните от GPS устройствата
на управляваните от тях автомобили, същите не извършват движение или системно
преустановяват движението си значително по-рано. Във връзка с посоченото е
поискано в срок до 22.05.2020г. да се представи в ИАГ доклад за резултати от
извършена проверка и предприети действия.
Във връзка с горецитираното писмо-искане за
извършване на проверка, са били изготвени два броя Доклади от И. Маринов
Иванов- гл.специалист горски инспектор при РДГ-София относно: Мониторинг на
служебните автомобили, снабдени с GPS устройства
за периода от 01.05 до 10.05.2020г./Доклад с рег. № РДГ14-4534/21.05.2020г./ и за
периода от 11.05 до 31.05.2020г. /Доклад с рег. № РДГ14-4995/04.06.2020г./. В
докладите е посочено, че са извършени проверки за изпълнението на работния
график на екипите, чрез мониторинг на записите от движението на служебните
автомобили в уеб страницата за проследяване. В Доклад с рег. №
РДГ14-4534/21.05.2020г. в т.2 е посочено, че относно движението на екип №14
с автомобил рег. № СА5377АН, с отговорник И.К., е установено следното
разминаване с работния график по дати и часове:
|
Дата |
По график |
Реално |
|
01.05.2020г. |
От 09.30 ч. до 18.00 ч. |
От 10.00 ч. до 12.58 ч. |
|
03.05.2020г. |
От 09.30 ч. до 18.00 ч. |
От 10.52 ч. до 15.58 ч. |
|
04.05.2020г. |
От 09.30 ч. до 18.00 ч. |
От 10.28 ч. до 13.25 ч. |
|
05.05.2020г. |
От 09.30 ч. до 18.00 ч. |
От 08.05 ч. до 15.56 ч. |
|
07.05.2020г. |
От 09.30 ч. до 18.00 ч. |
От 10.49 ч. до 17.37 ч. |
|
08.05.2020г. |
Почива |
Пътува до РДГ София |
В Доклад с рег. № РДГ14-4995/04.06.2020г. в т.8
е посочено, че относно движението на екип №14 с автомобил рег. №
СА5377АН, с отговорник И.К., е установено, че: на 13.05.2020г. екипът по график
е на работа от 9.30ч. до 18.00ч., а работи от 07.44ч. до 12.10ч.; на
17.05.2020г. екипът по график е на
работа, а автомобилът не е отчел движение.
По делото е представена разпечатка от Пътен лист на
МПС „Лада Нива“, с рег. № СА5377АН, за периода от 01.05.2020г. до
31.05.2020г. от платформата за проследяване „Viva Fleet“, предоставяна от Vivacom. В този пътен лист са отразени
подробно датата, часа и местоположението на всяко тръгване на автомобила,
датата, часа и местоположението на всяко спиране на автомобила, пробега,
времето на шофиране, времето на престой и средната скорост. От пътния лист се
установява, че всяка сутрин от дните, в които автомобилът с рег. №
СА5377АН се е движил, е потеглял от с.Църквище, ул. „13-та“, където в определен
час (различен за всички дни) е приключвало/преустановявано движението на
автомобила. За процесния период от 01.05.2020г. до 08.05.2020г., за който е
установено разминаване в графика на екип №14, се установява следното:
- На 01.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 09:57 часа
– движил се е, като е спирал, престоявал и пак е потеглял от различни места,
след което е преустановил своето движение окончателно в 12:58 часа на адреса,
от който е тръгнал в с.Църквище;
- На 03.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 10:07 часа
– движил се е, като е спирал, престоявал и пак е потеглял от различни места,
след което е преустановил своето движение окончателно в 15:58 часа на адреса,
от който е тръгнал в с.Църквище;
- На 04.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 10:22 часа
– движил се е, като е спирал, престоявал и пак е потеглял от различни места,
след което е преустановил своето движение окончателно в 13:25 часа на адреса,
от който е тръгнал в с.Църквище;
- На 05.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 08:04 часа
– движил се е, като е спирал, престоявал и пак е потеглял от различни места,
след което е преустановил своето движение окончателно в 14:56 часа на адреса,
от който е тръгнал в с.Църквище;
- На 07.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 10:18 часа
– движил се е, като е спирал, престоявал и пак е потеглял от различни места,
след което е преустановил своето движение окончателно в 17:37 часа на адреса,
от който е тръгнал в с.Църквище;
- На 08.05.2020г. автомобилът е тръгнал в 07:37 часа
от с.Църквище, пътувал е до гр.София, като по пътя е спирал на различни места,
след което в 13:58 часа се е завърнал в с.Църквище.
С писмо-искане изх. № РДГ 14-4584/22.05.2020г. от
директора на РДГ-София, адресирано до И.П.К. и получено от него на
22.05.2020г., е изискано служителят да представи своята аргументирана позиция
по направени констатации, че служебни автомобили на РДГ-София, сред които и
автомобилът на екип №14, с отговорник именно И.К., не извършват движение
или системно преустановяват движението си значително по-рано от установеното
работно време в периода от 01.05.2020г. до 10.05.2020. В табличен вид е
отразено за периода от 01.05.2020г. до 08.05.2020г. в какъв часови диапазон е
ползван служебният автомобил с рег. № СА5377АН, като е посочено, че информацията е
установена след направена нарочна справка за предоставеното на екип №14
служебно МПС, използвайки услугата VivaFleet, предоставена от Vivacom
и Viasat Technology – наблюдение на маршрутите на колите в автопарка на
РДГ-София чрез задаване на критерии за контрол на маршрут и скорост. В
писмото-искане е заявено, че служителят може да посочи всичко друго, което може
да изтъкне като обяснение за допуснатото нарушение на трудовата дисциплина,
привеждайки и доказателства в своя защита. Предоставен е срок от 5 работни дни
за депозиране на писмени обяснения.
Писменото обяснение на И.П.К. ***.06.2020г. под вх. №
РДГ 14-4988 и в него служителят е обяснил, че на някои от датите, посочени в
табличен вид, са ползвали личния автомобил на Н.Каменаров- СО 4199 АР за водене
на наблюдение по сигнал, а в останалата част са ползвали служебен автомобил на
ТП ДГС Пирдоп, за което представя писмено уведомление от главния инженер на
ТП-ДГС Пирдоп. Обяснил е още, че на 08.05.2020г. е бил извикан от „Човешки
ресурси“ в РДГ-София за подаване на ежегодна годишна декларация по чл.35, ал.1
ЗПКОМПИ и подписване на допълнително споразумение към трудов договор, като бил
ангажиран изцяло през целия ден. Към обяснението в действителност е приложено
писмо от гл.инж. Минчо Вълчев (изготвено върху бланка на ТП ДГС Пирдоп) до
директора на РДГ-София, в което е посочено, че във връзка с писмо изх. №
РДГ 14-4584/22.05.2020г. (това е номерът на писмото-искане до К. за
предоставяне на обяснения), уведомява Директора на РДГ-София, че през месец май
2020г. нееднократно е ползвал услугите на екипа на И.П.К., с който са
извършвали проверки на терен със служебен автомобил на ТП ДГС Пирдоп.
С писмо изх. №РДГ 14-5027/08.06.2020г.
директорът на РДГ-София е изискал определена информация от директора на ТП
ДГС-Пирдоп към Югозападно Държавно Предприятие- гр.Благоевград, касаеща
заявеното от инж.Минчо Вълчев в писмото, което е приложил И.К. към своите
обяснения, че през месец май са извършвани съвместни проверки между екип №14
от РДГ-София и служители на ТП ДГС-Пирдоп. Поискано е да бъдат представени
документи от тези съвместни проверки.
В отговор на изисканата от ТП ДГС-Пирдоп информация
в РДГ-София е постъпило писмо вх. № РДГ 14-6064/14.07.2020г., подписано от директора
на горското стопанство, в което е посочено, че във връзка с необходимостта от
събиране на допълнителни данни и документи по образувани 2 бр. дисциплинарни
производства по реда на КТ, е предприел следното: с писмо-искане вх. №10-09-81/13.07.2020г.
е изискал писмен доклад от инж.Минчо Вълчев, който на свой ред е предоставил
информация с доклад вх. №10-08-315/13.07.2020г. и заверени копия от пътните
листове за времевия период от 01.05.2020г. до 10.05.2020г. В писмото е
посочено, че служебните автомобили на ТП ДГС-Пирдоп не са оборудвани с GPS навигация. Към това писмо-отговор са приложени
писмото-искане до инж. Минчо Вълчев и докладът на последния. В доклада
инж.Вълчев е посочил, че действително, на 01.06.2020г. написал писмо до
Директора на РДГ-София, в което посочил изх. номер на писмо, което му било
предоставено от И.К., като използвал бланка на поделението, без да съобрази, че
самото писмо не е обект на официална кореспонденция между РДГ-София и ТП
ДГС-Пирдоп. В доклада инж.Вълчев е заявил, че дати на съвместни проверки не
може да посочи и че не са изготвяни доклади от съвместните проверки. Посочил е,
че прилага (и в действителност е приложил) заверено копие от пътната книжка на
поверения му служебен автомобил, от която се вижда, че на 01, 02, 03, 06, 09 и
10 май автомобилът не се е движил. Посочил е, че на тези дати той самият не е
бил на работа.
Със Заповед № РД 05-182/16.07.2020г.
директорът на РДГ-София е наложил на И.П.К., на длъжност „старши
специалист-горски инспектор“ в Дирекция „Горско стопанство“ към РДГ-София,
дисциплинарно наказание „Забележка“, на основание чл.186 във вр. чл.187, ал.1,
т.3 във вр. чл.188, т.1 и чл.189, ал.1 КТ. Заповедта е мотивирана с установено
неизпълнение на трудови задължения, тъй като има разминаване с работния график
по дати и часова е за периода от 01.05.2000г. до 08.05.2000г. относно
движението на екип №14, с автомобил с рег. № СА5377АН, с отговорник И.К..
Цитирани са в заповедта обясненията на наказаното лице и писмените данни,
предоставени от трети лица, след което същите са коментирани, като е посочено:
че извършването на съвместни проверки в периода от 01.05.2000г. до 10.05.2000г.
вкл. със служител на ТП ДГС-Пирдоп не е съгласувано с директора или
зам.директора на РДГ-София; че не става ясно на кои дати от обясненията на И.К.
са ползвали личния автомобил на Недельо Каменаров, за водене на наблюдение по
сигнал, съответно на кои дати екип №14 са ползвали служебен автомобил на ТП ДГС-Пирдоп;
че не е установено да е имало проблем със служебния автомобил на екип №14,
за да е необходимо да се ползва друг транспорт; че не става ясно в колко часа
са започнали проверките и в колко часа са завършили, като по график екип №14
е трябвало да работи до 18:00 часа. В заповедта е посочено, че от фактическа
страна по дисциплинарното производство е установено, че И.П.К. е извършил
умишлени съставомерни нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1
(неуплътняване на работното време), т.7 (неизпълнение на законните нареждания
на работодателя) и т.10 (неизпълнение на други трудови задължения) от КТ във
връзка с трудовите му задължения, определени при възникване на трудовото
правоотношение (вкл. разписаните в длъжностната характеристика и приложимата
нормативна уредба изисквания за изпълнение на заеманата от служителя длъжност).
Посочено е, че описаното в заповедта представлява нарушение на трудовата дисциплина,
поради което дисциплинарното наказание се налага като морален укор към
поведението на служителя И.П.К.. Посочени са редът и начинът за обжалване на
заповедта. Видно от положения подпис, И.К. е получил заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание на 21.07.2020г.
Спрямо ищеца И.К. има издадена и друга, предхождаща
настоящата, заповед № РД 05-147/11.06.2020г. за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка“ за това, че на конкретни дати през месец
март и април 2020г. не е изпълнил задълженията, влизащи в трудовите му функции,
да констатира нарушения при извършените от него проверки на обект по чл.206 от
Закона за горите. Няма доказателства тази заповед да е била обжалвана и
подложена на съдебен контрол, поради което следва да се счита, че е влязла в
сила преди налагане на дисциплинарното наказание, предмет на обжалване по
настоящото производство.
Представени са по делото набор от доказателства,
касаещи GPS устройство SmartTracker, модел ALM3A, с производител „Иком“ ООД-
гр.Пловдив. Представени са сертификат за качество и Декларация за съответствие
от 27.01.2009г., от които е видно, че продуктът отговаря на стандартите по БДС
и е съвместим с международния стандарт 1999/5/ЕС анекс IV. Представени са Протокол за изпитване № 2-11-332/08.12.2011г. и №
2ЕМС-И-11-332/08.12.2011г. от Лаборатория „Изпитване на машини, съоръжения и
устройства“ към Център за изпитване и Европейска сертификация, в които са
отразени определени технически резултати.
Видно от писмо изх. № РДГ 14-4012/22.04.2021г. до
„Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД, в хода на процеса от РДГ-София са
изискали официален удостоверителен документ за изправността на монтирано GPS устройство на служебно на РДГ-София МПС, с рег. №
СА5377АН и доказателства за фабричния номер на монтираното в този автомобил
устройство, но до приключване на съдебния процес отговор на това запитване не е
представен от ответника РДГ-София, като съдебното дирене е приключено предвид
заявеното от пълномощника на РДГ-София юрк.С., че други документи, освен вече
представените, от „БТК“ ЕАД не могат да представят.
Разпитан е като свидетел Минчо
Генчев Вълчев, който потвърждава, че към май месец 2020г. е заемал длъжност
„главен инженер“ в ТП ДГС-Пирдоп и че познава ищеца И.К. като колега, работещ
като „подвижна охрана“ към РДГ-София. Оценява го като работещ и отговорен
служител. Заявява, че е имало случаи на съвместна дейност, като има спомен за
такава съвместна дейност по гасене на възникнал горски пожар. За периода
01.05-08.05.2020г. заявява, че си спомня, че са били почивни дни и е почивал
заради празниците. Няма спомен на тези дати да е вършил нещо съвместно с екипа
на И.К..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.357, ал.1 във вр. чл.188, т.1 КТ- за отмяна
на дисциплинарно наказание „забележка“.
Установено бе по делото, видно от приложените трудов договор №22/03.04.2006 г. и допълнително споразумение №236/07.12.2012г.,
а и не е спорно между страните, че ищецът И.П.К. е в трудово правоотношение с
ответника Регионална Дирекция по горите- София, по силата на което
заема длъжността „старши специалист – горски инспектор“ и е заемал същата
длъжност и през май 2020г., когато се твърди да е извършено дисциплинарното
нарушение, както и през юли 2020г., когато е бил дисциплинарно наказан.
Установено е още по несъмнен начин, че на ищеца К. е било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед на представляващото
Работодателя лице, а именно: Заповед № РД 05-182/16.07.2020г. на Директора на РДГ-София
във връзка с констатирано разминаване между работния график на екипа, чийто
отговорник е ищецът и реалното движение на зачисления му служебен автомобил за
периода 01.05.2020г.-08.05.2020г.
С доказването на горните факти се изчерпва доказателствената тежест на
ищеца. Ответникът-работодател е този, който следва да докаже
законосъобразността на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание.
Дисциплинарното наказание е наложено от компетентен орган (съобразно
чл.192, ал.1 КТ) – Директора на РДГ-София, който се явява представляващо
Работодателя по силата на закона лице.
Спазена и била и разпоредбата на чл.194, ал.1 КТ относно срока за налагане
на дисциплинарното наказание, според която: „Дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от 1 година от извършването му.“. В настоящия случай следва да се счете, че нарушението е открито на
19.05.2020г., когато в РДГ е постъпило писмо с вх. № РДГ 14-4489/19.05.2020г. от ИАГ, с което РДГ-София
биват уведомени за установени отклонения между движението на служебните
автомобили и утвърденото с графиците работно време. Дисциплинарното наказание
пък е наложено със заповед от 16.07.2020г., т.е. преди да изтече
законоустановения двумесечен срок от откриване на нарушението, което нарушение
пък е вменено на служителя К. за периода от 01.05.2020г. до 08.05.2020г., т.е.
не е изтекъл срок по-дълъг от 1 година от извършване на нарушението.
Спазена е от страна на работодателя и разпоредбата
на чл.193, ал.1 КТ, повеляваща, че същият е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя
или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства. Писмено
искане за предоставяне на обяснения във връзка с констатираното нарушение е
било отправено до ищеца на 22.05.2020г. и депозираното от негова страна на
04.06.2020г. обяснение е било прието, на основание на него са събрани допълнителни
доказателства, след което обяснението и събраните допълнителни доказателства са
обсъдени и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание.
В писмен вид и мотивирана е заповедта от 16.07.2020г.
за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на И.К.. Една заповед за налагане на дисциплинарно наказание
е мотивирана ако от нея стават ясни съществените признаци на деянието. В
настоящия случай от съдържанието на заповедта следва несъмнен извод
за същността на фактическото основание, поради което е наложено наказание „забележка“ и служителят
има възможност да разбере причината, поради която е наказан.
Разбираемо са изложени
констатираните нарушения на трудовата дисциплина. Посочен е нарушителят,
нарушенията и кога са били извършени. Изискванията на чл.195, ал.1 КТ относно
съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато
нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника
и съдебния контрол за законност на наложеното наказание /Решение № 213 от 08.10.2015 г. по гр. д. № 7372/2014
г. на ВКС, 3-то гр. отделение/,
какъвто именно е настоящият случай.
След като съдът установи, че процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание е била спазена, дължи преценка и относно факта извършил ли е
служителят посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и ако ги е
извършил- тежестта на тези нарушения съответства ли на тежестта на наложеното
наказание.
Изхождайки от събраните доказателства, съдът намира
за установено, че нарушенията, заради които И.К. е наказан със „забележка“,
биват безспорно доказани. Правилно отбелязва процесуалният представител на
работодателя, че малко са доказателствата, с които може да бъде установено дали
служител, чиито задължения са свързани с придвижване от едно място на друго, спазва
работното си време. Не случайно първоначалното наименование на длъжността на
ищеца К. е „подвижна горска охрана“. Охраната на горите и контрола върху
дейностите, свързани с горските територии, които са основна част от
длъжностните задължения на ищеца, предполагат активното движение на служителя в
рамките на работния ден. Независимо от това, работният ден на такива служители
следва да бъде уплътнен изцяло, защото противното се явява нарушение на
трудовата дисциплина съобразно чл.187, ал.1, т.1 КТ. В този смисъл,
работодателят има пълно право да проверява как служителят е уплътнил работното
си време, ако у него е възникнало съмнение, че служителят преустановява работа
по рано, злоупотребявайки с характера на длъжността си, която не предполага да
е позициониран постоянно на едно и също място. В конкретния случай работният
график на И.К. е предполагал да изпълнява служебните си задължения в часовия
диапазон от 09.30 часа до 18.00 часа в процесния период от 01.05.2020г. до
08.05.2020г. Фактът, че служителят работи на ненормиран работен ден не
означава, че може да се отклонява от работното си време. Не става въпрос за
сумирано изчисляване на работното време, а за подневно изчисляване на същото,
като спецификата на ненормирания работен ден не е в това служителят да може да
преценява кога в рамките на деня да си изпълнява служебните задължения, а е в
това, че при
необходимост служителят изпълнява трудовите си задължения и
след изтичането на редовното работно време, като трудът,
който е положен извън рамките на нормалното работно време, не се счита за
извънреден и
тези часове не се заплащат от
работодателя, а се компенсират с допълнителен отпуск, който съгласно чл. 156,
ал. 1, т. 2 КТ е не по-малко от 5 работни дни.
Следователно служителят има задължение при необходимост да работи и след
установения край на своето работно време, но няма правото да преустановява
работа по-рано от предвидения край на работния ден, който за И.К. е бил в 18:00
часа. Поради това, при извършения мониторинг на движението на служебните
автомобили, които служителите на РДГ-София ползват по разпореждане,
обективирано в заповед на директора, са взети предвид часовете, в които
автомобилите са започвали движение и са преустановявали същото и там са
забелязани несъответствия с определения график на работа. От изключително
подробните пътни листа на автомобила с рег. № СА5377АН, с отговорник И.К.,
които са генерирани автоматично от интернет платформа, при отчитане на данните
от GSP устройството в автомобила, а не са попълвани ръчно,
се установява, че на повечето от процесните дати автомобилът е бил привеждан в
движение след 09:30 часа /който час е начален за работния ден на К. според
графика на работа/ и на всяка от датите автомобилът е преустановявал по окончателен
начин движението си за деня преди 18:00 часа /който час е край на работния ден на
К. според графика на работа/. Естествено и логично е, че автомобилът не се
предполага да е в движение по цял ден непрекъснато, именно поради което
междинните спирания и престой работодателят не е отчел, визирайки
„неуплътняване“ на работното време. Правилно обаче работодателят е отчел, че
автомобилът преустановява движението си окончателно на едно и също място в
с.Църквище, което очевидно е местодомуването на автомобила, което според
настоящия съдебен състав съвпада с местоживеенето на И.К., доколкото на съда е
служебно известно от други дела, че ищецът е с адрес в с.Църквище /който адрес
удобно е пропуснато да бъде посочен в исковата молба, където ищецът е отразил
само съдебен адрес/. Прибирането на автомобила в местодомуването му (което е
различно от адрес, на който РДГ-София има свои структури), съответно- на
служителя в дома му преди 18:00 часа несъмнено представлява нарушение на
трудовата дисциплина, освен ако той не докаже нещо друго. Такова „друго“
служителят К. не успява да докаже, доколкото твърденията му, че на процесните
дати е извършвал съвместни проверки със служителя на ТП ДГС-Пирдоп Минчо Вълчев
останаха недоказани, въпреки опитите в тази насока. Разпитът на свидетеля
Вълчев не спомогна за установяване на никакви значими за ищеца факти, дори
напротив- влезе в разрез с твърденията му, доколкото свидетелят заяви, че на
процесните дати е почивал и няма спомен да е извършвал нищо съвместно с ищеца.
Заявеното от същия този свидетел в писмен вид, че през май месец 2020г.
нееднократно е ползвал услугите на екипа на И.К., няма никаква конкретика и е
очевиден опит за подпомагане на ищеца, тъй като впоследствие, когато е задължен
да изготви доклад за тези евентуални съвместни проверки, Минчо Вълчев заявява,
че не може да посочи дати, а доклади не са изготвяни. Най-логичното отчитане на
дейността, както на служителите на държавните горски стопанства, така и на
служителите на регионалните дирекции по горите, е посредством съставяне на
документи- доклади, констативни протоколи, актове за установяване на нарушения.
В конкретния случай за процесните дати- от 01.05.2020г. до 08.05.2020г. няма
изготвяни такива документи, въпреки че и длъжностната характеристика за
длъжността „старши специалист-горски инспектор“, и заповедта за формиране на
екипи го изискват. Нито доклади, нито отчети са представени към дисциплинарната
преписка, от които да може да се установи с какво евентуално служителят К. е уплътнил
работното си време, извън периода в който е ползвал служебния автомобил и се е
придвижвал с него. Непредставянето на такива документи води до заключението, че
такива не съществуват, доколкото и ищецът, който се запозна с представените
доказателства, не заяви и не твърдеше да е изготвял такива, за да бъдат те
евентуално изискани допълнително. Ищецът не ангажира и свидетелски показания за
факта, че за част от работното време през процесния периода са ползвали личния
автомобил на друг служител на РДГ-София. Дори това твърдение обаче да е
истинно, то отново е налице нарушение на трудовата дисциплина, тъй като това не
е съгласувано с Работодателя, предвид че няма данни да е постъпвала информация
за технически проблеми със служебно предоставеното на екипа на ищеца МПС. Не
случайно на служителите е вменено да се движат със служебни автомобили,
разполагащи с монтирани GPS устройства, тъй като това
гарантира на работодателя проследимост в дейността на неговите служители. Тук
следва накратко да се обсъди възражението, наведено от процесуалния
представител на ищеца относно изправността на GPS устройството, което е отчело движението на неговия служебен автомобил. В
действителност подлежи на критика непредставянето от страна на ответника на
доказателства за фабричния номер на монтираното в процесния служебен автомобил GPS устройство, но
са представени доказателства за вида на GPS устройствата, монтирано във всички служебни автомобили на РДГ-София и че
този вид GPS устройства са сертифицирани за качество и
съответствие с българските държавни стандарти и международните стандарти. На
следващо място, следва да се посочи, че GPS устройствата не са сред устройствата, подлежащи на периодични метрологични
проверки, което може да се установи от действалата към 2020г. Заповед №
А-616/11.09.2018г. на председателя на Държавната Агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМНТ/, издадена на основание чл.43, ал.4 във вр. чл.10в,
ал.2, т.1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Освен това, предвид прецизното
отчитане в Пътните листове на координатите на движение на процесния автомобил с
рег. № СА5377АН е видно, че технически проблем с GPS устройството, монтирано в него, в действителност не
е имало през месец май 2020г., тъй като то не е преставало да работи. Установи се и, че за услугата „управление на автопарка“ ответникът ползва
платен абонамент към „БТК“ ЕАД, който оператор е ангажиран да следи за изправността
на предоставените от него GPS проследяващи устройства, в
изпълнението на които задължения съдът не намира основание да се усъмни.
Фактът, че на дата 08.05.2020г. служителят К. е бил
в отпуск, а е използвал служебния автомобил за посещение на РДГ-София, тъй като
е бил повикан за подаване на годишна данъчна декларация и подписване на други
документи, не влияе на вече направения извод, че на предходните дати не е
уплътнявал работното си време със служебни дейности. Освен това, използването
на служебния автомобил в ден, в който служителят е бил по график в почивка,
независимо че целта е посещение на административния адрес на работодателя, би
следвало да е съпроводено най-малко с доклад до работодателя, какъвто в случая
не се установява да е подаван.
С оглед на всичко изложено, Съдът намира, че
нарушенията, визирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„Забележка“, биват доказани, като обаче има известна непрецизност в цифровата
квалификация на нарушението, доколкото в диспозитива на заповедта е посочено,
че нарушението на трудовата дисциплина е по чл.187, ал.1, т.3 КТ (неизпълнение
на възложена работа) и едва в мотивите за заповедта е посочена правилната
правна квалификация на нарушението – чл.187, ал.1, т.1 КТ (закъснение,
преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътняване на
работното време). Предвид обаче, че от
словесното описание на нарушението става ясно, че дисциплинарната отговорност
на служителя се ангажира за това, че не спазва работния си график, заповедта не
е опорочена и доколкото нарушението се доказва и не се ангажират доказателства
за оборването му, заповедта следва да бъде потвърдена, а искът- отхвърлен.
Тежестта
на наложеното наказание също не обуславя преценка за незаконосъобразност на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като на служителя И.К. е
наложено най-лекото, предвидено в КТ наказание (чл.188, ал.1, т.1 КТ),
независимо че нарушението му е продължавано такова (продължило е за повече от 1
работен ден) и че има предходно наложени дисциплинарни наказания от същия вид,
които обстоятелства са били в състояние да обусловят налагането и на по-тежко
дисциплинарно наказание.
По разноските:
При този изход на
спора, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 КТ, ответникът РДГ-София има право на
разноски за юрисконсулт, тъй като ищецът е от категорията ищци, освободени от
държавна такса и разноски по делото (чл.83, ал.1, т.1 КТ), но не и от заплащане
на разходите на насрещната страна, когато изходът на делото е в нейна полза. В
този смисъл, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100
лв. за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство.
Воден
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска по чл.357
във вр. с чл.188, т.1 КТ, предявен от И.П.К., ЕГН: **********
против Регионална
Дирекция по горите /РДГ/- София, БУЛСТАТ:
*********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Аксаков“ № 14 за отмяна на дисциплинарното
наказание „Забележка“, наложено на ищеца със Заповед №
РД 05-182/16.07.2020г. на директора на РДГ-София, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, И.П.К., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Регионална Дирекция по горите /РДГ/- София, БУЛСТАТ: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Аксаков“ № 14 направени разноски за юрисконсултско представителство
в размер на 100.00
лв. /сто лева/.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му
на страните
пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: