№ 145
гр. Габрово , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20214210100313 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За ИЩЕЦА "ЛЕОМЕТ" ЕООД - село Поповци - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява адвокат Р.Р. от ГАК, с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА "ЗГПУ ГРУП" ООД - Габрово - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява адвокат Х.М. от ГАК, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. СТ. СТ. - редовно призован на 26.05.2021 г., се явява
лично, като е представил заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза
на 11.06.2021 г. - в срок.
Съдът предостави възможност на явилите се страни за становища по даване ход
на делото.
АДВОКАТ Р.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на гр.д. № 313/2021 г. по описа на ГРС.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
М. СТ. СТ. – 76 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК и
същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Съдът даде думата на страните за въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВОКАТ М.: Считам, че заключението е изключително повърхностно. Голяма
част от изложените твърдения и обосновки противоречат, както на материалите по
делото, така и от представените на вещото лице доказателства. Именно по тази
причина констатираме противоречия и не покриват логиката и нещо подобно. Налице
са, смея да твърдя, неверни твърдения, които даже не са посочени, че са на ищеца, а е
посочено нещо, което е технологично невъзможно и неизпълнимо, че чугунените
отливки са отливани в дървени каси. Господин С., как стигнахте до извода, че
чугунените отливки са отляти в дървени каси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.С.: Има каси, които са универсални. Моля да приемете,
че става дума за едно изделие, за което са изработени детайли и са доставени, по което
няма спор между страните. Идва спор за друго изделие, което е предмет на друго дело
– камина – голяма по габарити, за която са нужни каси, а малките - в завода си имат
универсални каси, които си леят и други изделия с тях. Не са правени специални каси
за отливката на 2 вибробункера – малък и голям и за алуминиев детайл, чаша, които са
предмет на делото. Другият спор, който се отнася за камината, е много неизяснен, не се
знае предмета на задачата. Помъчих се да намеря нещо като отливки или модели при
ищеца, но няма такива неща. Те твърдят, че са фактурирали при предните си
взаимоотношения детайли каси или модели, които са неплатени. Ответникът пък, ако е
така, е оставил оборудването, защото е имало перспектива да продължат да леят.
2
Всичко това, за което говоря, е предмет на друго дело, за други детайли. За камината
говоря, която не е предмет на настоящата експертиза. Впуснах се да търся елементи за
камина, но няма такива.
АДВОКАТ М.: Не приемам заключението на вещото лице. Продължавам да
твърдя, че чугунените детайли, които са и предмет на фактурата, защото пише
"чугунена отливка" не са отливани в дървени, а в метални каси, по простата причина,
че теглото не позволява отливането в дървени каси. Не съм съгласен със заключението
на вещото лице. Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Р.: Въпреки, че е написано ясно, чугунените отливки и алуминиевата
виброоснова могат ли да бъдат изпълнени в отливките в дървените каси, които Ви бяха
показани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.С.: Да, и така са лети. Детайлите на камината са големи
по габарит и това налага да се направят специални каси, по-големи по размер. Тук не
става въпрос за камина в това дело.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице. Преценката
на изложените в него отговори на поставените въпроси ще бъде направена в мотивите
на съдебното решение, след съпоставка с останалия доказателствен материал. Всяка от
страните има право да поиска допълнителна или повторна експертиза, като обоснове
пред съда това си искане. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. М. СТ. СТ. с вх.№ 2585/11.06.2021 г.
На вещото лице инж. М. СТ. СТ. да се изплати от депозитната сметка на РС -
Габрово сума в размер на 300,00 лева /триста лева/, внесени от ответника,
представляващи възнаграждение за изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
3
АДВОКАТ Р.: Нямам искания за събиране на други доказателства и няма да
соча нови доказателства към настоящия момент.
АДВОКАТ М.: Моля, на основание чл.201 ГПК, да бъде допусната и съответно
изслушана, повторна експертиза, защото намирам, че настоящата не е обоснована и в
мен възникна основателно съмнение за нейната правилност. Аргументите за това
изложих в самото начало, преди да задам въпросите си на вещото лице. Никога по
делото, в отговора на исковата молба и при обсъждане на проекто-доклада, не сме
спорили, че ищецът е изработил 2 вида детайли – едните, т.нар. виброоснови, а другите
са масивни чугунени отливки, видно и от фактурите, в които са посочени техните
килограми. Продължаваме да твърдим, макар и да ни липсват специални познания по
тази тема, че не е възможно чугунените отливки, показани на вещото лице, да бъдат
отляти в дървени каси. Затова, моля да бъде допусната и назначена допълнителна
повторна експертиза от едно вещо лице, с подходящо образование, което да отговори
на същите въпроси.
АДВОКАТ Р.: Считам, че искането е неоснователно и необосновано. Вещото
лице притежава специалните знания, необходими да извърши експертизата. На място
се запозна с производствения процес, включително и огледа леярната, в която са
извършени съответните действия и както то е отбелязало, в представените фактури, в
насрещната искова молба, става дума за друг вид чугунени изделия, които преди време
са изработвани за дружество "Леомет", но впоследствие са изработвани и за други
дружества. Това е предмет на друг спор и не касае чугунените отливки, които сме
фактурирали с фактура №**********, които както вещото лице установи, моделите за
тези отливки са дървени и се намират в "Леомет" ЕООД и са собственост на "ЗГПУ
Груп" ООД, а самите отливки са извършени с използване на дървени каси. Става
въпрос за отливка с мярка "килограми", количество 40, цена 10 лева на килограм.
Става въпрос за 40 кг., които нямат нищо общо с чугун отливки, представени в
насрещната искова молба. Имаме смесване на различни изделия. В тази връзка считам,
че искането за повторна експертиза е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
АДВОКАТ М.: Както сам представителя на ищеца заяви и обърна внимание,
тяхната претенция се основава на 2 фактури с №№ 2206 и 2229. Ако обърнете
внимание, на едната е стойностно и като килограм, което касае виброосновата и
вибробункерите, които са от метал, различен от чугун, което обосновава и неговата по-
висока цена. Не е предявена насрещна искова молба, а е направено възражение за
прихващане, тъй като продължаваме да твърдим, че металните каси, които ние сме
заплатили и представили на ищеца да ни бъдат направени чугунените отливки, следва
да ни бъдат върнати или заплатена тяхната стойност. Продължавам да твърдя, че не е
4
възможно в дървени каси да бъдат отляти чугунените изделия и настояваме за
повторно заключение.
АДВОКАТ Р.: Поправям се, не е насрещна искова молба, а възражение за
прихващане.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното: За да бъде
допусната повторна или допълнителна експертиза, страната, която прави искането,
трябва да подкрепи твърденията си за необоснованост или неправилност с обективни
доводи, които могат да бъдат или доказателства, или научни материали, или друг вид
документи, които влизат по някакъв начин в противоречие със заключението на
вещото лице. Искането на адвокат М. съдържа само твърдения, за които той не
представя никакви подкрепящи ги данни. Затова съдът намира, че тези твърдения не
могат да доведат до заключение за наличието на предпоставките по чл.201 ГПК.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна експертиза,
направено от процесуалния представител на ответника.
АДВОКАТ Р.: Нямам искания за събиране на други доказателства и няма да соча
нови доказателства.
АДВОКАТ М.: С оглед отказа да бъде допусната повторна експертиза и
съобразявайки Вашите аргументи, моля да ми бъде предоставена възможност да
представя писмени доказателства – учебник по леярство, видно от който ще се
подкрепи твърдяното от мен.
Съдът намира, че след като заключението на вещото лице е представено в срок,
страните са имали достатъчно време да се запознаят с него и адвокат М. предварително
изрази несъгласието си с това заключение. В днешно съдебно заседание липсва
възможност да му се предостави допълнителен срок за представяне на научно-
5
техническа литература, тъй като от една страна, това можеше да бъде сторено до
момента, а от друга страна, нито в оспорването на заключението, нито в постъпилите
въпроси към вещото лице, бяха наведени доводи за противоречие между заключението
и научните познания, а такова се прави едва след като съдът отхвърли вече искането за
повторна експертиза. Самият учебник не представлява писмено доказателство и затова
така направеното искане не е за събиране на доказателства, относими към твърденията
на страните, направени в исковата молба и в отговора на исковата молба, а е искане във
връзка с предходното направено оспорване на заключението, по което съдът вече се
произнесе.
ВОДИМ от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника, чрез пълномощника му адвокат
М., за определяне на допълнителен срок и предоставяне на възможност да представи
като писмено доказателство по делото учебник по леярство.
АДВОКАТ Р.: Нямам искания за събиране на други доказателства и няма да соча
нови доказателства.
АДВОКАТ М.: Нямам искания за събиране на други доказателства и няма да
соча нови доказателства.
Като взе предвид, че страните не направиха други доказателствени искания,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
6
АДВОКАТ Р.: Представям списък на разноските. Моля да осъдите "ЗГПУ Груп"
ООД да заплати на "Леомет" ЕООД сумата 2640 лева, с ДДС, представляваща цена на
доставена от нас, но незаплатена от ответника продукция, ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане, както и сумата
803,73 лева - лихва за забава за периода 19.02.2018 г. - 18.02.2021 г. Моля да ни се
присъдят разноските по делото, за което представих списък по чл.80 ГПК. Представям
писмени бележки, в които съм изложил аргументите си, с препис за ответната страна.
АДВОКАТ М.: Моля да съобразите събраните по делото писмени и гласни
доказателства, твърденията на ищеца, като, в крайна сметка, моля да приемете
насрещното вземане, посочено в отговора на исковата молба. Претендираме
адвокатско възнаграждение, посочено в пълномощното и депозита за вещо лице. Моля
за срок за писмена защита.
Тъй като ищеца представи писмени бележки, съдът счита, че следва да се даде
възможност и на ответника да представи такива, поради което и на основание чл.149,
ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на страните 7-дневен срок за представяне на писмени защити, с
препис за насрещната страна, като уведомява страните, че следва да получат писмената
защита на другата страна от деловодството на съда.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и уведоми страните, че на
основание чл.235, ал.5 от ГПК ще обяви решението си в едномесечен срок, считано от
днес – 29.06.2021 година.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
7
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8